Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года и дополнительное решение от 19 июля 2021 года по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании недействительными решений Общего собрания учредителей от 15 апреля 2015 года и Общего собрания учредителей от 13 октября 2014 года, которыми постановлено:

исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» неосновательное обогащение за период с 01 мая 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 12 120 рублей 00 копеек, сумму задолженности по договору от 15 июня 2017 года за период с 15 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 799 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» неосновательное обогащение за период с 12 июля 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 33 592 рубля 21 копейка, расходы по строительству центральных дорог за 2018 год в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению запросов на получение технических условий по газофикации за 2018 год в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» неосновательное обогащение за период с 05 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1683 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» уплаченную государственную пошлину в размере 516 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» уплаченную государственную пошлину в размере 1 662 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании недействительными решений Общего собрания учредителей от 15 апреля 2015 года и Общего собрания учредителей от 13 октября 2014 года – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП «УК «Усадьба» обратилось в суд (к мировому судье) с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка на территории: <адрес>. Имущество, находящееся в общем пользовании ДНП – это имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов и других собственников такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране и другое. Так как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории ДНП «УК «Усадьба», созданного еще в 2008 году, он должен был при приобретении заключить договор содержания имущества общего пользования. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление имуществом, находящегося в общем пользовании и основана на законе. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, а расходы распределяются пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории ДНП «УК «Усадьба», о чем принимается решением на общем собрании учредителей ДНП «УК «Усадьба». Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Сумма неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года составляет 47 550 рублей.

В последующем исковые требования были увеличены, истец просил с ответчика взыскать неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 27 312 рублей 40 копеек, взыскать задолженность по договору за период с 16 июня 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 35 550 рублей (том 1 л.д. 201).

Определением мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2020 года приняты увеличения исковых требований, гражданское дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (том 1 л.д.211).

В последующем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДНП «УК «Усадьба» сумму неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 12 162 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДНП «УК «Усадьба» сумму задолженности по договору за период с 15 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 799 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 48 742 рублей 21 копейки. Взыскать с ответчика Э.Е. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 683 рублей 87 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д.18-19).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан (том 2 л.д. 27).

12 апреля 2021 года ФИО3, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратились к мировому судье со встречным иском к ДНП «УК «Усадьба» о признании недействительными решений Общего собрания учредителей от 15 апреля 2015 года и Общего собрания учредителей от 13 октября 2014 года указав в обоснование, что на собрания их не приглашали, договора с ДНП УК «Усадьба они не подписывали» (том 2 л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года принято встречное исковое заявление, гражданское дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (том 2 л.д. 57-58).

В ходе производства по делу ответчиком уточнены встречные исковые требования, которыми просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания учредителей ДПК «УК «Усадьба» от 15 апреля 2015 г., оформленное протоколом № 5 от 15 апреля 2015 года, по вопросу установления платы за содержание мест общего пользования на территории ДНП «УК «Усадьба» собственниками земельных участков. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания учредителей ДПК «УК «Усадьба» от 13 октября 2014 г., оформленное протоколом № 3 от 13 октября 2014 года, по вопросу установления платы на устройство дорог на территории ДНП «УК «Усадьба» собственниками земельных участков.

Представители истца ДНП «УК «Усадьба» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом срока исковой давности. Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01 мая 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 12 120 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДНП «УК «Усадьба» сумму задолженности по договору за период с 15 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 799 рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Не возражал об удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение и дополнительное решение суда отменить. Заявитель считает, что решение суда незаконно и немотивированно, судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии со статьей 1 названного закона имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных отношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из анализа положений статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ следует, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом Товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является их неосновательным обогащением, поскольку они без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет Товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 данного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлена обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения в размере, установленном договором, а при отсутствии договора решением общего собрания.

Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной данным законом, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 1 января 2019 года., следовательно, также распространяется на требования иска, заявленные в период с января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Со встречными исковыми требованиями истцы обратились 12 апреля 2021 года, то есть за пределами шестимесячного и двухлетнего срока исковой давности для обжалования решений собраний.

Истцами не представлены какие-либо доказательства отсутствия общедоступности сведений об указанных решениях.

Суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании вышеуказанных решений собраний недействительными.

С учётом заявления представителем ответчика по встречному иску о пропуске исковой давности, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части признания решений собраний недействительными не подлежат удовлетворению.

Фактически основанием для подачи встречного искового заявления, явилось несогласие истцов с размерами, взыскиваемых с них платежей за пользование общим имуществом. При этом право истцов на судебную защиту в случае предъявления к ним требований ответчиком может быть реализовано путем подачи соответствующих возражений относительно законности начисленных платежей в отношении принадлежащих им земельных участков в порядке самозащиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ято исковые требования о признании решений общих собраний недействительными не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года и дополнительное решение от 19 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи