Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Мищенко <...> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубакова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко С.С. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Мищенко С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Мищенко С.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Мищенко С.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Мищенко С.С. Несогласие с отказом в страховой выплате и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Мищенко С.С. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <...>., неустойку <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования Мищенко С.С. удовлетворены частично.

Взыскано АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубаков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на недоказанность наступления страхового случая, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована в АО «АльфаСтрахование», следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Считает также, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 330 части 4 пункта 2 и пункта 4 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Мелихова А.А. и Руденко Ю.Д., не привлеченных к участию в деле без их надлежащего извещения о слушании дела, то есть суд лишил возможности Мелихова А.А. и Руденко Ю.Д. воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил, решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является Мелихов А.А., управлявший транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...> автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № <...>, срок действия с 19 мая 2019 года по 18 мая 2020 года.

Истец 22 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что ответственность собственника автомобиля, которым управлял Мелихов А.А., не застрахована.

Истец обратился к ИП Иванченко С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, по заключению которого № 1625 от 29 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <...> руб.

Истец 16 августа 2019 года направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», которую ответчик оставил без удовлетворения.

02 октября 2019 года Мищенко С.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 23 октября 2019 года № У-19-40697/5010-004 отказано в удовлетворении требований по причине того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> – Руденко Ю.Д. не застрахована.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 2).

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 15 июля 2019 года ДТП произошло по вине Мелихова А.А., которым при оформлении документов сотрудникам ДПС предъявлен страховой полис ХХХ № <...>, сроком действия с 19 мая 2019 года по 18 мая 2020 года.

Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 15 июля 2019 года была застрахована по договору ОСАГО серии полису ХХХ № <...>, при этом к управлению допущен Мелихов А.А., (водительское удостоверение № <...> 2325.

Указанный водитель является страхователем и собственником данного транспортного средства, согласно копии полиса, а также договора купли-продажи транспортного средства 12 мая 2019 года, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля указан Руденко Ю.Д., на правильность выводов суда не влияет, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства, он числилась собственником с 22 декабря 2011 года по 14 августа 2019 года.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку Мищенко А.А. после оформления страхового полиса не произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя, сотрудниками ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении были внесены данные прежнего собственника – Руденко Ю.Д., который числился собственником транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 131, статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Мелихову А.А.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

С заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства Мелихов А.А. к страховщику не обращался.

Учитывая изложенное, данные, указанные в постановлении об административном правонарушении, не давали страховщику безусловных оснований полагать, что после заключения договора ОСАГО право собственности на транспортное средство от страхователя перешло к иному лицу.

Ответчик располагал анкетными данными Мелихова А.А. (телефон, адрес электронной почты, адрес), указанными в страховом полисе, однако не уточнил необходимую для урегулирования страхового случая информацию.

Как видно из заключения эксперта ООО «Юг-Экспертиза» № 2-6516/20 от 12 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа - <...> руб., среднерыночная стоимость составляет <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб.

Выводы эксперта ООО «Регион-Юг» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень оснований, по которым потребитель имеет право на выплату страхового возмещения путем выдачи в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В данном случае, с учетом приведенной выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации с оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страхового возмещения. Факт нарушения страховщиком своих обязательств признан также и решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Мищенко С.С. в исковых требованиях просила взыскать в его пользу неустойку в размере 1 968 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ о необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода просрочки в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мищенко С.С. неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

Указанные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности санкции допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Мищенко С.С. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Мищенко С.С. подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб.

С ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что Мищенко С.С. понес расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <...> руб.

Доводы ответчика на нарушение правил территориальной подсудности истцом судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», иск к организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела усматривается, что Мищенко С.С. обратился с иском в суд по месту нахождения представительства АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 141, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Как следует из материалов дела, в данный филиал страховой компании Мищенко С.С. обращался с заявление о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией.

Таким образом, Мищенко С.С. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление о выплате неустойки.

Изменение юридического адреса филиала АО «АльфаСтрахование» в данном случае при фактическом нахождении ответчика по адресу г. Краснодар, ул. Кожевенная 141, где исполнялся договор страхования, основанием для изменения подсудности не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Мищенко С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мищенко С.С. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: