Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.09.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.06.2022г. по исковому заявлению МУ «Ордынское АТП» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца МУ «Ордынское АТП» - Бондаря С.А., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

МУ «Ордынское автотранспортное предприятие» Ордынского района Новосибирской области обратилось в суд с иском, к ФИО2 и ФИО1, о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 147 763,88 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 155 руб.

Согласно иску, 25.11.2021г. на <адрес> произошли дорожно – транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля П. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля является ФИО1

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что получил отказ, поскольку к моменту ДТП срок действия страхового полиса причинителя вреда по договору ОСАГО истек.

Согласно заключению ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта автобуса 1477 763,88 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.06.2022г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу МУ «Ордынское АТП» денежную сумму в размере 147763,88 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 4155,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000,000 рублей, в иске к ФИО2 – отказать.

С решением суда ответчик ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность постановленного судом решения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом.

Обращает внимание, что с 01.05.2015г. ответчик проживает по адресу: <адрес>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль П. государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 12.08.2021г. находился в пользовании ФИО2

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что 25.11.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем П., государственный регистрационный знак № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий МУ «Ордынское АТП» автобус П. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получи механические повреждения.

По заключению ООО «С. от 11.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса 147763,88 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 18) собственником П., с 07.07.2018 г. является ФИО1, № года рождения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО4, как собственнику автомобиля П., для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало предоставить суду доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 Однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 таких доказательств суду не предоставил.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, судебная коллегия признаетст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике автомобиля ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически проживает по адресу отличному от места регистрации правового значения для существа дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,

влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сообщению начальника ОВМ МО МВД России «Ордынский» (л.д. 58, 59) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.11.2011 года значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания разрешившего спор по существу – 14.06.2022 г. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен 23.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № № (л.д. 62).

В этой связи довод апелляционной жалобы о фактическом проживании ответчика по иному адресу, вывода суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не опровергает.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от 12.08.2021 г., справку администрации Коченевского сельсовета от 18.07.2022 г. № 617 о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, трудовой договор от 02.10.2017 г. № 4 между ИП ФИО4 (отец ответчика) и ФИО2, приказ о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО4 от 02.10.2017 г. судебная коллегия как доказательство отклоняет, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отмена решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.06.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи