Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Тагирова Р. Т. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел по апелляционной жалобе истца Тагирова Р.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Тагирова Р.Т. и адвоката Мазанаева Ю.А. в его интересах (на основании ордера № 246 от 25 марта 2019 года и доверенности от 14 февраля 2019 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Мамедова А.К. (на основании доверенности № 25 от 26 декабря 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Тагиров Р.Т. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ от 11 сентября 2018 года № 2296л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 21 сентября 2018 года № 2392л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего инспектора ДПС батальона ДПС (по обслуживанию федеральной автодороги «Кавказ») Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

В обоснование иска указано, что истец состоял на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС батальона ДПС (по обслуживанию федеральной автодороги «Кавказ») Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан. Приказом министра МВД по Республике Дагестан от 11 сентября 2018 года № 2296 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2,13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011года № 3- ФЗ «О полиции», пунктов 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а также в не проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортные средства и перевозимый груз, не сообщении непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также принятии решений из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, что в дальнейшем послужило основанием для его задержания по подозрению в совершении преступления, а именно, в получении денег в сумме 200 рублей от участника дорожного движения, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части МВД по Республике Дагестан Исмаилова И.А. от 08.08.2018г., согласно которому в 12 часов 20 минут указанного дня по телефону доверия «горячей линии МВД России», установленному в МВД по Республике Дагестан, принято обращение гр-на Гасанова Х.Б. о том, что 08.08.2018г. возле КЗПП «ЯВА-120», расположенного на территории Кизлярского района, сотрудник ДПС остановил автомашину «КАМАЗ» за г/н М 854 РМ 05/рус и потребовал пройти к окну поста, где у него сотрудники полиции взяли денежные средства в сумме 200 рублей за пересечение данного поста.

Указанные в приказе нарушения он не допускал. Сведения о задержании истца при незаконном получении от Гасанова Х.Т. денег в сумме 200 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не подтверждены.

Постановлением следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан от 25.09.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца Тагирова Р. Т. и Меджидова С. Г. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заключение служебной проверки не основано на фактических обстоятельствах. До утверждения проект заключения служебной проверки был направлен для правовой экспертизы в Правовой отдел МВД по Республике Дагестан, откуда возвращен без согласования (том 1 л.д. 3-8, 100-102).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тагирова Р.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Тагирова Р.Т. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка заключению служебной проверки от 4 сентября 2018 года, оспоренному им в ходе судебного заседания. Служебная проверка проведена незаконно, заключение по материалам служебной проверки составлено с грубейшими нарушениями требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД России, что повлекло за собой незаконное решение об увольнении Тагирова Р.Т. из органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужило телефонное сообщение Гасанова Х.Т. о даче им Тагирову Р.Т. денежных средств в размере 200 рублей, однако увольнение его из органов внутренних дел произведено по другим основаниям.

Основанием для проведения служебной проверки послужило телефонное сообщение Гасанова Х.Т. о даче им Тагирову Р.Т. денежных средств в размере 200 рублей, что подтверждается и резолютивной частью заключения, однако увольнение его из органов внутренних дел произведено по другим основаниям, что подтвердил представитель ответчика МВД по РД в судебном заседании от 14 ноября 2018 года.

Для выявления дисциплинарного проступка не проведена служебная проверка по факту не проверки им документов у семи транспортных средств 5 августа 2018 года.

Объяснения по данному проступку у него не были отобраны, и ответчиком такая возможность ему не была предоставлена. Лишь 23 августа 2018 года он был вызван для дополнения предыдущих объяснений от 8 августа 2018 г. по факту сообщения Гасанова X. Т. о взятке.

При проведении служебной проверки сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо предоставить возможность дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В рамках служебной проверки для исключения конфликта интересов сторон не были опрошены и водители транспортных средств, которые он останавливал для проверки ремня безопасности.

Не опрошены по данному факту (по событиям от 5 августа 2018 года) также Меджидов С. Г. и Гамидов Г.Б.

Отказывая в иске, суд сослался на видеозапись, зафиксировавшую остановку Тагировым Р.Т. семи транспортных средств, из которой видно, что после непродолжительного разговора с водителями и рукопожатием с ними водители были отпущены без осуществления проверки документов и досмотра автомашин. Однако суд не принял во внимание его доводы о том, что транспортные средства им были остановлены в целях осуществления оперативно-профилактических мероприятий для выявления водителей управляющих транспортными средствами, с не пристегнутыми ремнями безопасности.

При увольнении истца ответчиком не соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Он не ознакомлен ответчиком с заключением служебной проверки, акт об отказе Тагирова Р.Т. от ознакомления с заключением служебной проверки отсутствует.

Должностное лицо, которое осуществляло проведение служебной проверки, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, с утвержденным заключением. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.

Принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что до утверждения заключения материал служебной проверки для правовой экспертизы был направлен в правовой отдел МВД по РД, откуда возвращен без согласования. Из этого следует, что служебная проверка была проведена по обращению Гасанова Х.Т. о неправомерных действиях инспекторов ДПС КЗПП «Ява-120». По факту не проведения истцом проверки документов и досмотра 7 автомашин, остановленных им 5 августа 2018 года, служебная проверка в соответствии с законом не проводилась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МВД по РД Мамедов А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции истребован у ответчика и исследован в судебном заседании с участием сторон и прокурора в оригинале материал служебной проверки, заверенные копии документов приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные ответчиком документы, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Тагировым Р.Т. требований.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом министра МВД по Республике Дагестан от 11 сентября 2018 года № 2296 л/с на Тагирова Р.Т. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившигося в нарушении требований пунктов 2,13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011года № 3- ФЗ «О полиции», пунктов 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований пункта 84.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664; а также в не проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортные средства и перевозимый груз, не сообщении непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также принятии решений из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что в дальнейшем послужило основанием для его задержания по подозрению в совершении преступления, а именно, в получении денег в сумме 200 рублей от участника дорожного движения, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом от 21 сентября 2018 года № 2392 л/с контракт с истцом расторгнут и Тагиров Р.Т. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 21 сентября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тагирова Р.Т. уволен из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, которое было подтверждено в ходе проведения служебной проверки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 12, 13 и 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичные обязанности сотрудника полиции закреплены и в п.п. 2, 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов служебной проверки, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части МВД по Республике Дагестан Исмаилова И.А. от 08.08.2018 г. на имя врио министра внутренних дел по республике Дагестан Баталиева А.М., согласно которому в 12 часов 20 минут указанного дня по телефону доверия «горячей линии МВД России», установленному в МВД по Республике Дагестан, принято обращение гражданина Гасанова Х.Б. о том, что 08.08.2018 г. возле КЗПП «Ява-120», расположенный на территории Кизлярского района, сотрудник ДПС остановил автомашину «КАМАЗ» за г/н М 854 РМ 05/рус и потребовал пройти к окну поста, где у Гасанова Х.Б. взяли денежные средства в сумме 200 рублей за пересечение данного поста.

На данном документе имеется резолюция врио министра внутренних дел по республике Дагестан Баталиева А.М., согласно которой проверка поручена Меликову Р.М.

Допрошенный в ходе служебной проверки Гасанов Х.Т. указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что 8 августа 2018 года, управляя автомашиной «КамАЗ» за госномерами М 854 РМ 05 РУС, груженой отсевом для изготовления шлакоблоков, он двигался из Кизилюрта в направлении пос.Кочубей Тарумовского района, на Кизлярском посту ДПС «Ява-120» его остановил инспектор ДПС Гамидов Г.Б., который предложил ему пройти к посту ДПС. Он поднялся на второй этаж и подошел к окошку, за которым находился старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старший лейтенант полиции Тагиров Р.Т., который узнав, что он перевозит груз, потребовал денежные средства в сумме 200 рублей. Предварительно сфотографировав денежную купюру в 500 рублей на свой мобильный телефон, он (Гасанов) передал деньги Тагирову Р.Т., который вернул ему сдачи в сумме 300 рублей. Отъехав от поста ДПС 20 метров, Гасанов Х.Т. позвонил на телефон доверия «Горячей линии МВД России». Полученные от Тагирова Р.Т. 300 рублей (6 купюр номиналом 50 рублей) с аудиозаписью разговора с сотрудниками поста он передал сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан 9 августа 2018 года.

Из протокола по результатам проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий - обследования помещения поста КЗПП «Ява-120» от 8 августа 2018 года следует, что при осмотре помещения в портфеле черного цвета обнаружен и изъят сверток с деньгами в сумме 9850 рублей, среди которых находилась и купюра достоинством в 500 рублей образца 1997 года (серийный номер КА 316912, которая ранее была сфотографирована Гасановым Х.Т.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан об обнаружении признаков преступления Абакарова Г.С. 9 августа 2018 года врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан Меликовым Р.М. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Постановлением следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по республике Дагестан Магомедгаджиева Ш.М. от 25 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова Р.Т. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Следователь признал недопустимыми результаты оперативно-розыскной деятельности, полученными с нарушением установленного порядка.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что в возбуждении уголовного дела по факту получения им от Гасанова Х.Т. 200 рублей отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что приведенное выше обстоятельство не имеет правового значения для данного гражданского дела и не влияет на законность увольнения истца из органов внутренних дел, поскольку материалами служебной проверки с достоверностью подтвержден факт нарушения Тагировым Р.Т. требований п. п. 12, 13 и 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел.

Факт общения Тагирова Р.Т. 8 августа 2018 года в период несения службы на посту КЗПП «Ява-120» с Гасановым Х.Т. подтверждается изложенным выше, стенограммой их разговора, однако Тагиров Р.Т. не уведомил своего непосредственного руководителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, об обращении к нему Гасанова Х.Т. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем также нарушил требования Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно имеющейся в материале служебной проверки докладной записке врио начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан Османова М.А. от 09.08.2018 г., адресованной врио министра внутренних дел по Республике Дагестан Баталиеву А.М., в рамках проведенной 05.08.2018 г. командованием полка ДПС ГИБДД МВД по РД скрытой проверки несения службы нарядами ДПС батальона ДПС (по обслуживанию ФАД «Кавказ») в 18 часов 25 минут на Кизлярском посту КЗПП «Ява-120» было зафиксировано, что Тагировым Р.Т. в ходе несения службы были остановлены и после непродолжительного разговора и рукопожатия с водителями отпущены без осуществления проверки документов и досмотра следующие транспортные средства: микроавтобус с Азербайджанским государственным регистрационным знакам А2 20-ЕА-663; автобус Сетра - 215 НД, за государственным регистрационным шокам М 788 МО 05 РУС; микроавтобус Фольксваген Крафтер, за государственным регистрационным знакам М 299 СК 03 РУС; - автобус Неоплан - 116, за государственным регистрационным знаком И 548 XX 05 РУС, - автобус Неоплан - 116, за государственным регистрационным знакам Н 938 РМ 05 РУС; КАМАЗ - 53212 за государственным регистрационным знакам А 521 ТВ 05 РУС; автобус Вольво В 10 М, за государственным регистрационным знаком Р 625 НМ 777 РУС, позже, в ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что установленные на нем государственные регистрационные знаки числятся как архивные. Документ представлен в электронном варианте.

Об изложенном врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан Меликов Р.М. рапортом от 9 августа 2018 года доложил врио министра внутренних дел по Республике Дагестан Баталиеву А.М., последним 10 августа 2018 года наложена адресованная Меликову Р.М. резолюция о проведении служебной проверки. Данный документ также направлен в электронном виде.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Таким образом, материалами дела установлено, что решение о проведении проверки, служебной проверки в отношении Тагирова Р.Т. принято компетентным лицом - врио министра внутренних дел по Республике Дагестан Баталиевым А.М., что соответствует пункту 5 Порядка.

Согласно пунктам 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Как следует из изложенного выше, такие основания для проведения служебной проверки в отношении Тагирова Р.Т. имелись.

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно пункту 14.1 Порядка проведения служебной проверки в случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки введен Приказом МВД России от 12.11.2018 N 759, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, переход на ведомственный электронный документооборот в МВД по Республике Дагестан был осуществлен еще в 2016 году согласно распоряжению МВД Российской Федерации № 1/9112 от 9 ноября 2015 года и распоряжению МВД по Республике Дагестан № 1/146 от 9 декабря 2016 года, что не противоречит закону.

Пунктом 3.1 распоряжения МВД Российской Федерации № 1/9112 от 9 ноября 2015 года «О мерах по переходу на электронный документооборот» руководителям (начальникам) подразделений системы МВД России предписано с 1 февраля 2016 года осуществлять рассмотрение несекретных входящих документов, нормативных правовых и ведомственных актов с использованием СЭД и давать по ним поручения (резолюции) в электронном виде с заверением электронной подписью.

Поскольку сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении Тагирова Р.Т. содержались в электронном документе (докладная записка врио начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан Османова М.А., рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан Меликов Р.М.), поручение о проведении служебной проверки также было оформлено врио министра внутренних дел по Республике Дагестан Баталиевым А.М.в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается представленными суду ответчиком информационными карточками СЭД (Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения МВД России)

Приказ о назначении служебной проверки не издавался, поскольку её проведение не было поручено комиссии (пункты 24-25 Порядка проведения служебной проверки).

Нарушение прав Тагирова Р.Т., в отношении которого была проведена служебная проверка, не допущено.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Тагирова Р.Т. дважды давал письменные объяснения в ходе служебной проверки: 8 и 23 августа 2018 года как по факту обращения Гасанова Х.Т. о получении от него 200 рублей, так и по факту не проведения им проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, остановленными истцом в период несения службы на посту КЗПП «Ява-120» 5 августа 2018 года, и перевозимый груз.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Оспариваемое истцом заключения служебной проверки отвечает изложенным выше требованиям. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения установлены. В ходе служебной получены письменные объяснения Тагирова Р.Т.

В соответствии с пунктом 36.5 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки в отношении Тагирова Р.Т. установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно обязанностей, установленных ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой Тагиров Р.Т. обязан уведомлять работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

При этом в заключении служебной проверки обоснованно указано на то, что дача оценки действиям Тагирова Р.Т. в части незаконного получения денег в сумме 200 рублей от Гасанова Х.Т. за беспрепятственный проезд через КЗПП «Ява-120» входит в компетенцию органов предварительного следствия Следственного комитета Российской Федерации.

С учетом изложенной в описательной части заключения служебной проверки информации в резолютивной части заключения содержатся предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка в отношении Тагирова Р.Т. была проведена в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию заключение служебной проверки от 4 июня 2018 года соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (пункты 34-37.2), оно подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 38 Порядка проведения служебной проверки проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Данная обязанность ответчиком выполнена, проект заключения служебной проверки был представлен для проведения правовой экспертизы в правовое подразделение МВД по Республике Дагестан, о чем свидетельствует имеющееся в материалах служебной проверки письменное мнение врио начальника правового отдела МВД по РД Таимова О.М., полагавшего увольнение Тагирова Р.Т. из органов внутренних дел до окончательного разрешения вопроса по направленному в СУ СК РФ по Республике Дагестан материалу о преступлении.

С кадровым подразделением МВД по Республики Дагестан проект заключения по результатам служебной проверки согласован, о чем свидетельствует подпись начальника УРЛС МВД по РД Сахаватова С.З.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах отсутствие в заключении служебной проверки подписи руководителя правового отдела МВД по РД Таимова О.М., не свидетельствует о нарушении установленного Порядка при её проведении и не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

В заключении служебной проверки и в оспариваемом истцом приказе № 2296л/с от 11 сентября 2018 года указано также на совершение Тагировым Р.Т. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по данному основанию предусмотрено пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Поскольку ссылка на данную норму в приказе об увольнении не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию не производилось.

В силу подпункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Однако ссылки на указанную норму приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении Тагирова Р.Т. из органов внутренних дел не содержат. Кроме того, Тагиров Р.Т. на момент увольнения не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тагиров Р.Т. уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель МВД по Республике Дагестан Мамедов А.К.

Принимая во внимание характер совершенного Тагировым Р.Т. грубого нарушения служебной дисциплины, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей, судебная коллегия полагает примененное работодателем к Тагирову Р.Т. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соразмерным совершенному им проступку.

На момент увольнения Тагиров Р.Т. имел 17 дисциплинарных взысканий, среди которых действующих не имелось.

Согласно пункту 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Данное требование ответчиком также соблюдено. Сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены. Заключение служебной проверки утверждено 4 сентября 2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 11 сентября 2018 года, приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел - 21 сентября 2018 года, то есть до истечения установленного законом месячного срока.

В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данное требование ответчиком также соблюдено.

Действующим законодательством установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание оспариваемого истцом заключения служебной проверки незаконным. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Исковое заявление Тагирова Р.Т, ссылки на такие обстоятельства не содержит.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки, не могут служить основанием для признания указанного заключения незаконным.

Пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, изложенные в подпунктах 30.1 - 30.15. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подпункт 30.15).

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в письменном виде Тагировым Р.Т. с просьбой об ознакомлении его с заключением служебной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки и оспариваемых истцом приказов незаконными.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Тагирова Р.Т. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тагирова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: