Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2022 года с помощью видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия являлся организатором проведения электронного аукциона по продаже арестованного имущества на сайте извещение № проводимого 12 апреля 2021 года на электронной площадке процедура №. По результатам данного аукциона ФИО1 стал победителем Лота № по реализации автомобиля года выпуска, номер кузова: №, г/н №, о чем получил протокол подведения итогов в соответствии с аукционной документацией перечислил 13 апреля 2021 года денежные средства в сумме 806 070 рублей на расчетный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, а также были списаны денежные средства с его личного кабинета электронной площадки РТС-тендер в сумме 43 650 рублей и переведены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

22 апреля 2021 года между ФИО1 и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества № от 22 апреля 2021 года о покупке автомобиля «», г/н №. При этом осмотр данного автотранспортного средства произведен истцом не был, так как со слов сотрудников УФССП, у которых он хранился, автомобиль был в хорошем состоянии, но показать они его не могли, так как он не открывался.

После заключения договора и получения от ответчика пакета аукционной документации истец обращался в службу УФССП с целью ознакомиться с техническим состоянием приобретенного по договору имущества и его передачи, но получал отказ. 30 апреля 2021 года истец написал письмо с требованием ознакомиться с техническим состоянием приобретенного имущества.

7 мая 2021 года сотрудник УФССП М. показала ФИО1 автомобиль внешне и пояснила, что автомобиль не открывается и передать имущество Октябрьский РОСП №2 УФССП по г. Улан-Удэ ему не может.11 мая 2021 года истцу было направлено письмо Октябрьским РОСП №2,с информацией о том, что выдать автомобиль не представляется возможным.

После чего 11 мая 2021 года ФИО1 обратился в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о расторжении договора (п.5.1) и возврате перечисленных средств в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств. При этом указав на нормы ст. 314, 463 ГК РФ.

10 июня 2021 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия направило истцу письмо с отказом о расторжении договора в связи с отсутствием оснований расторжения и об отказе в возврате денежных средств.

16 июля 2021 года ФИО1 был направлен ответ с указанием на основание о прекращении договора согласно п. 4.2 Договора, 09 августа 2021 года истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Указывает, что письмом от 19 июля 2021 года истец повторно уведомил ответчика об отказе в принятии имущества и возврате денежных средств.

Просил суд взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия стоимость автомобиля по результатам аукциона в размере 806 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 500,28 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 11 456 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска 3 000 рублей (т.1 л.д. 5-8).

Протокольным определением от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Октябрьское РОСП № 2 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (т.1 л.д. 60).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 181,182).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор купли-продажи был заключен между ним и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, договорных обязательств с судебными приставами у него не было. Им было выполнено обязательство по оплате в полном объеме, действий со стороны продавца и судебных приставов-исполнителей по передаче имущества предпринято не было. Указывает на то, что продавец как организатор торгов не сообщил, что имущество не может быть передано судебными приставами-исполнителями. Акт приема-передачи автомобиля и другие документы на автомобиль в материалах дела, отсутствуют, в связи с тем, что автомобиль не передавался ни судебными приставами-исполнителями, ни продавцом.

По истечении 18 дней с момента заключения договора, безрезультатных действий по принятию имущества и ответа судебных приставов-исполнителей о невозможности передачи имущества он обратился в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия с письмом о расторжении договора и возврате перечисленных средств в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств. 15 июля 2021 года получил отказ в расторжении договора, 16 июля 2021 года ФИО1 направлен ответ с указанием основания прекращения договора. Письмом от 19 июля 2021 года истец повторно уведомил в письменной форме об отказе в принятии имущества и возврате денежных средств.

Ссылаясь на ст. 450,450.1, 453 ГК РФ, п.5.4 протокола от 12 апреля 2021 года, п. 4.2 договора купли-продажи указывает на то, что суд не учел право покупателя на отказ от принятия имущества. Обращает внимание, что транспортное средство ему не передавалось.

Отмечает, что в нарушении требований ст. 147 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, судом не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Октябрьское РОСП № 2 УФССП России по Республике Бурятия, его позиция по заявленным требованиям не выяснялась (т.1 л.д. 189-190).

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных как отзыв) представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 202).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, своих представителей в судебное заседание не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления истца ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее МТУ Росимущества) являлся организатором проведения электронного аукциона по продаже арестованного имущества на сайте извещение № проводимого 12 апреля 2021 года на электронной площадке процедура №.

По результатам данного аукциона истец ФИО1 стал победителем лота № по реализации автомобиля «», года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, о чем получил протокол подведения итогов, и в соответствии с аукционной документацией перечислил 13 апреля 2021 года денежные средства в сумме 806 070 рублей на расчетный счет МТУ Росимущества, также были списаны денежные средства с его личного кабинета электронной площадки РТС-тендер в сумме 43 650 рублей и переведены МТУ Росимущества (т.1 л.д.10-19, протокол).

22 апреля 2021 года между МТУ Росимущества и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества № о покупке автомобиля «», государственный номер (т.1 л.д.24-27).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, осмотр данного автотранспортного средства произведен им не был, т.к. со слов сотрудников РОСП, у которых он находился на хранении, показать его они не смогли, поскольку он не открывался, был сломан замок.

После заключения договора и получения от ответчика пакета аукционной документации ФИО1 неоднократно обращался в РОСП с целью ознакомиться с техническим состоянием приобретенного по договору имущества и осуществлением передачи транспортного средства, согласно условий договора, на что неоднократно от сотрудников РОСП получал отказ.

30.04.2021 истец ФИО1 направил письмо в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ с требованием ознакомиться его с техническим состоянием приобретенного имущества, вх. б/н от 30.04.2021 (т.1 л.д.29).

07.05.2021 сотрудник РОСП М. показала автомобиль внешне и пояснила, что автомобиль не открывается и передать имущество ФИО1 Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ не может.

11.05.2021 Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО1 было направлено письмо, о том, что выдать автомобиль не представляется возможным, исх. № от 11.05.2021 (т.1 л.д.30).

11.05.2021 истец письменно обратился в МТУ Росимущества с просьбой о расторжении договора, на основании п. 5.1 указанного договора, и возврате перечисленных средств в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств и расторжении договора в предусмотренных законом и договорам случаях, в письме истец ФИО1 ссылался на нормы статей 314, 463 ГК РФ (т.1 л.д.31).

После данной претензии ФИО1 позвонил сотрудник МТУ Росимущества и пояснил, что будет готовить соглашение о расторжении договора. Однако, 10.06.2021 (спустя месяц) МТУ Росимущества направил в его адрес ответ, с отказом в расторжении указанного Договора.

Письмом за № вх. № от 19.07.2021 ФИО1 повторно уведомил в письменном виде об отказе в принятии имущества и незамедлительном возврате денежных средств с указанием на п. 4.2 Договора (т.1 л.д.32).

ФИО1 получен ответ за № от 09.08.2021 об отказе в возврате денежных средств (т.1 л.д.33).

Позиция МТУ Росимущества сводится к тому, что на основании статей 432, 450 ГК РФ, оснований для расторжения договора купли-продажи арестованного движимого имущества № от 22.04.2021 не имеется, обязательства Покупателя по исполнению обязательств по оплате имущества согласно договору выполнены своевременно. Договор купли-продажи арестованного движимого имущества № от 22.04.2021 считается действующим. Денежные средства, своевременно поступившие во исполнение договора, перечислены, в установленном порядке в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из условий Договора купли-продажи от 22.04.2021 и Протокола о результатах торгов от 12.04.2021 следует, что Покупатель не вправе предъявлять претензии Продавцу по основаниям несогласия с техническим состоянием имущества, принятое Покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обязательства организатора торгов в соответствии с законодательством исполнены без нарушений в полном объеме. Денежные средства во исполнение договора перечислены ответчиком в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия. Следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.04.2021 и возврата денежных средств не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами, при этом считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, реализация арестованного имущества - автомобиля «», года выпуска, № двигателя , кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, паспорт транспортного средства , проводилась на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу № от 06.02.2017 (т.1 л.д.68,69).

13.03.2017 возбуждено исполнительное производство №, должником по данному исполнительному производству является Д., взыскателем ПАО «Сбербанк России», основание взыскания: задолженность по кредитным платежам.

29.08.2019 Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия наложен арест на имущество, что подтверждается вынесенным постановлением (т.1 л.д.70).

Постановлением от 29.06.2020 судебным приставом приняты результаты оценки постановления на имущество в размере 291 000,00 рублей (т.1 л.д.74).

29.06.2020 Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 291 000 рублей, 03.11.2020 в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия поступило уведомление № о готовности к проведению торгов (т.1 л.д.75,76).

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия издано Распоряжение № № от 26.11.2020 на получение и реализацию арестованного имущества на торги по установленной цене. РОСП направлена в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заявка и подписан Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (т.1 л.д.78,79).

06.06.2021 в информационном сообщении, размещенном в официальном бюллетене «Государственное имущество» № (1192) под лотом № имущество объявлено на реализацию на торгах. Кроме того, информация о торгах размещена, на сайте на электронной торговой площадке: ,, извещение №, в официальном бюллетене «Государственное имущество» №,на сайте Управления (т.1 л.д. 82-84).

Протоколом № № от 08.04.2021 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме комиссией принято решение об ожидании аукциона по лоту №, в связи с наличием заявок. Торги проводились в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке ООО «Р.», находящейся в сети интернет (т. 1 л.д.86-92).

Согласно аукционной документации задаток в размере 43 650 рублей вносится до окончания приема заявок.

Протоколом о результатах аукциона № № от 12.04.2021, подведения итогов аукциона, проводимого в электронной форме, по лоту № победителем признан ФИО1, который предложил наибольшую сумму за имущество в размере 840 720 рублей (т.1 л.д.10-19).

С ФИО1 подписан Протокол о результатах торгов от 12.04.2021 на основании, которого он внес 14.04.2021 остаток денежных средств в размере 806 070 рублей (за минусом задатка) (т.1 л.д.20-23).

22.04.2021 между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО1 заключён договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № (т.1 л.д.24-27).

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обязательства организатора торгов в соответствии с законодательством исполнены без нарушений в полном объеме. Требований о признании публичных торгов недействительными ФИО1 не заявлялось.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от 22.04.2021 покупатель подтверждает, что лично ознакомился с имуществом указанном в п.1.1 договора по месту его нахождения, его техническим состоянием, комплектностью, сопроводительными документами, а также уведомлен о возможных скрытых дефектах, как имущества в целом, так и отдельных его частей. В случае выявления дефектов либо расхождения в технических характеристиках после заключения договора купли-продажи, покупатель не имеет право предъявлять претензии продавцу. Покупатель несет любые риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Судебной коллегией, при проверке позиции апеллятора истребовались документы от третьего лица - Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия, поскольку на данное лицо была возложена обязанность по передаче транспортного средства.

Как следует из ответа Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия от 19.07.2022 за №, 07 мая 2021 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 М., ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства «», г/н №, по адресу: г. , на предложение забрать автомобиль ФИО1 ответил отказом.

В тоже время ФИО1 пояснил, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 показал только внешне транспортное средство, поскольку открыть его не смог, т.к. был сломан замок.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 не имеется, при этом судебными приставами-исполнителями указано, что они предпринимали неоднократные попытки передать автомобиль ФИО1, однако судебной коллегии Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2, не предоставлено ни одного акта либо иного документа подтверждающего, что ФИО1 отказывался забрать указанное транспортное средство.

Далее Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 в ответе указано, что 24.03.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Г. о предоставлении транспортного средства, в тот же день совместно с ФИО1 был совершен выезд в ООО «Ц.» с целью передачи автомобиля, в результате которого транспортное средство ООО «Ц.» отказалось выдать, так как ФИО1 не произведена оплата за хранение имущества с момента реализации транспортного средства.

Как следует из ответа ООО «Ц.» за № от 08.08.2022, согласно описи менеджера ООО «Ц.» указанный в запросе автомобиль «», № №, был помещен на штрафную стоянку общества приставом Б. в нерабочее вечернее время - 28.08.2021, был принят охраной автостоянки. На следующий день была составлена опись имущества, за подписью судебного пристава-исполнителя Б. на сегодняшний день общество не имеет информации от Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 о продаже указанного автомобиля. Б. не были предоставлены договор купли-продажи, соответствующий документ о прекращении производства в связи с погашением долга, или любой другой установленный законом документ, подтверждающий дальнейшие действия с автомобилем. Новый владелец автомобиля обязан предоставить договор купли-продажи автомобиля и паспорт, а также произвести оплату за услуги штрафной стоянки. Дополнительно сообщают, что ФИО1 за передачей автомобиля не обращался, оплату не производил.

Учитывая, то, что Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 не предоставлено доказательств того, что ФИО1 отказывался получить указанное транспортное средство, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы, свидетельствуют о том, что Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 не были исполнены условия по договору о передаче транспортного средства, следовательно, в отличие от ФИО1, как стороны по договору надлежащим образом исполнившего обязательства, Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 не была передана автомашина «», как то, предписано договором, в связи, с чем имеется одностороннее нарушение договора.

В связи с чем, первоначально ФИО1 и обращался с претензией к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 2, в которой указал, что ими не был предоставлен автомобиль для осмотра и проверки его технического состояния (сломан замок двери, автомобиль не открывается), просил предоставить автомобиль для осмотра и передачи, либо направить письменный отказ в предоставлении указанного автомобиля, претензия получена Октябрьским РОСП № 2 Г. Улан-Удэ - 30.04.2021, о чем имеется входящий штамп учреждения (т.1 л.д.29).

Ни письменного ответа, ни акта об отказе в принятии транспортного средства ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая особую процедуру передачи имущества при продажи движимого имущества с аукциона, и необходимости забрать его у третьей стороны, второй стороной нарушены условия по договору.

При этом, согласно пункта 5.4. раздела V «Ответственность сторон» Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № № от 12 апреля 2021 года, предусмотрено, что в случае, если Покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий Протокол прекращает свое действие с момента уведомления Покупателем Продавца об отказе в получении имущества, при этом Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере внесенного задатка. В предусмотренном настоящим пунктом случае Покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом сумм штрафа. Удержанная сумма засчитывается в счет уплаты Покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества.

Пунктом 4.2 раздела IV «Ответственность сторон» Договора купли-продажи арестованного движимого имущества № от 22.04.2021 предусмотрено, что в случае, если Покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий Договор прекращает свое действие с момента уведомления Покупателем Продавца об отказе в получении имущества, при этом Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере внесенного задатка. В предусмотренном настоящим пунктом случае Покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом сумм штрафа. Удержанная сумма засчитывается в счет уплаты Покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества (т.1 л.д. 24-27).

Следовательно, ФИО1 имел право на расторжение указанного договора и возврата денежных средств (за исключением штрафа) и без условия о нарушении второй стороной по договору каких-либо условий, что характерно для договоров подобного рода, когда купля - продажа осуществляется на аукционных торгах.

ФИО1 дважды обращался с претензией в адрес МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия первоначально его обращение принято за вх. № от 11.05.2021, в данной претензии ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 своих обязательств по передаче транспортного средства, и просит на данном основании, со ссылкой на статьи 314, 463 ГК РФ, расторгнуть договор, и произвести возврат денежных средств (т.1 л.д.31). И повторно, ФИО1 направляет претензию в МТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и Республике Бурятия, вх. № от 19.07.2021 (т.1 л.д.32), с просьбой расторгнуть договор по иным основаниям со ссылкой пункт 4.2 указанного Договора, осуществить возврат денежных средств в срок до 23.07.2021.

В связи с изложенной выше позицией МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ему отказано.

Судебная коллегия, полагает возможным отметить, что заключение такого вида договоров, как продажа с аукциона, предусматривает возможность для Покупателя расторгнуть Договор без указания причин, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, в качестве санкции за расторжение договора оплатить штраф.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из установленных обстоятельств по делу, видно, что ФИО1, как сторона по договору вел себя добросовестно, при этом пытался урегулировать данный спор неоднократно, путем обращения с претензиями в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2, а также в адрес стороны по договору МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец заявил требования, с учетом взыскания с него штрафных санкций в размере задатка (43 650,00 рублей) по договору, что составит сумму в размере 806 070,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 24.07.2021 по 29.11.2021, с учетом второй претензии истца ФИО1 с указанием срока до 23.07.2021, т.е. в период который указан в уведомлении, иначе Покупатель ФИО1 будет вынужден обратиться за судебной защитой; в судебном заседании, срок стороной ответчика не оспаривался, также как и расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия, исходит из того, что ответчик дважды проигнорировал уведомления о расторжении договора, нарушил надлежащее исполнение обязательств по договору, период взыскания процентов ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, при этом в п. 5.4 указанного Протокола, п. 4.2 настоящего Договора, период выплат обозначен днем получения уведомления о расторжении Договора, следовательно, с учетом того, что вторая претензия была получена ответчиком - 19.07.2021, и внем указана дата возврата денежных средств по договору, указанный период подлежит применению, при этом расчет судебной коллегией проверен, за указанный период исходя из суммы в размере 806 070,00 рублей он составит 19 500,28 рублей, что полностью совпадает с заявленным расчетом истца.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства у МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия отсутствуют, в связи с тем, что после совершения сделки они переведены на расчетный счет Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

По информации МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, по итогам торгов, оператор торговой площадки ООО «Р.» произвел перечисление задатка победителя торговой процедуры со счета оператора на счет собственника имущества 16.04.2021, что подтверждается платежным поручением №, где в назначение платежа указало «перевод задатка ФИО1 в пользу продавца по итогам процедуры №», денежные средства поступили на счет продавца (организатора торгов) (т.1 л.д.108).

Ответчик в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не отрицал поступление всей суммы от аукционной продажи на свой счет.

При этом, судебная коллегия, исходит из того, что направление полученных от реализации на торгах денежных средств на счет Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия и последующее их распределение не является препятствием для реализации ФИО1 своего права на возмещение Продавцом, которым по Договору выступал МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия убытков, вызванных непредставлением в срок транспортного средства, а также возможностью расторжения указанного договора, на основании пункта 4.2 Договора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается документально (т.1 л.д.39).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 456,00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 1 марта 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ФИО1 денежные средства в размере 806 070,00 рублей по договору купли-продажи арестованного движимого имущества № от 22 апреля 2021 года.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 19 500,28 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 456,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: