Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированый застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 года

по иску Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» в интересах Гейдаровой А. Н. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная организация «Единая служба защиты потребителей», действуя в интересах Гейдаровой А.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «БКС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, убытков, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11.09.2017 между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время – АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира ***, общей площадью 76,8 кв.м, стоимостью 2 457 600 руб., которая подлежала передаче дольщику до 01.11.2018.

27.10.2017 между ООО «Династия Девелопмент» и Гейдаровой А.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступило Гейдаровой А.Н. право требования на вышеуказанную квартиру по договору ***. Дольщик выполнил принятые на себя обязательства по оплате, а застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в установленный срок до 01.11.2018.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем Гейдарова А.Н., не имеющая в собственности иного жилья, вынуждена арендовать жилое помещение, размер ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб. За период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года Гейдаровой А.Н. оплачена арендная плата в сумме 152 943 руб. 53 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 08.08.2019 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком истец оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, процессуальный истец, действуя в интересах Гейдаровой А.Н., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 454 656 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения по день передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на 01.11.2018 от цены договора 2 457 600 руб. за каждый день просрочки, убытки за аренду жилья в размере 152 934 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.02.2020 исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» в интересах Гейдаровой А. Н. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Гейдаровой А. Н. неустойку за просрочку передачи квартиры 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 152 943 руб. 53 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 руб., а всего 397 943 руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Гейдаровой А. Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.11.2018 от цены договора – 2 457 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 и до даты фактического исполнения акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче истцу квартиры <адрес>.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 7 029 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «БКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскав неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов незаконности постановленного судом решения ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в связи с отсутствием для истца негативных последствий, нестабильной экономической обстановкой в регионе, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, а также принятием им всех возможных мер к скорейшему завершению строительства дома, подлежит снижению до 20 000 руб.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с непредставлением истцом доказательств претерпевания физических и нравственных страданий подлежит снижению до 1 000 руб.

Судом не снижен размер штрафа на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 2 000 руб.

Судом неправомерно взысканы расходы по аренде жилья, поскольку договор найма жилого помещения заключен истцом 01.10.2018, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику, тогда как в обоснование возникновения убытков необходимо доказать не только размер фактически понесенных расходов, но и необходимость их несения. Стороной истца не представлено сведений о регистрации истца по месту жительства, о невозможности проживания по адресу регистрации, о месте проживания до 01.10.2018, доказательств проживания в арендуемом жилье, его оплаты и принадлежности. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию и заключением истцом договора найма жилого помещения.

Взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом и лишает истца права ходатайствовать о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ; доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее, не представлено. Истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «Династия Девелопмент» и Гейдаровой А.Н. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 ***, по условиям которого к Гейдаровой А.Н. перешли права и обязанности ООО «Династия Девелопмент» к застройщику АО «Барнаулкапстрой» по договору, в том числе право требования передачи в установленный договором срок двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью без учета площади лоджий – 75,5 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджий – 76,8 кв.м.

Обязательства по оплате данного объекта истцом исполнены полностью.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

В установленный договором срок, в том числе на момент принятия судом оспариваемого решения, объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 309, 333, 393, 397, 1101 ГК РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.

Рассчитав неустойку за период с 02.11.2018 по 26.02.2020 в размере 592 281 руб. 60 коп., суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до 200 000 руб., принимая при этом во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства (более 15 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая, что определенный судом размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Кроме того, суд взыскал неустойку на будущее время.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу страданий ненадлежащим исполнением договора, цель которого – обеспечение истца жильем, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов в счет оплаты найма жилого помещения и представленные в их подтверждение доказательства, суд установил наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по найму жилого помещения в размере 152 943 руб. 53 коп. за период с 02.11.2018 по 30.09.2019 и нарушением ответчиком обязательства передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 01.11.2018, отсутствие у истца жилого помещения в г. Барнауле, где она постоянно проживает и работает, и пришел к выводу об обоснованности данных требований, взыскав в возмещение убытков заявленную сумму.

Установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определив сумму штрафа в размере 178 971 руб. 65 коп., суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, уменьшил размер штрафа до 80 000 руб., взыскав 40 000 руб. в пользу истца, 40 000 руб. - в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до 02.11.2018 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Более того, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, не была передана истцу и на момент принятия судом решения.

С доводами жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено нарушение застройщиком срока сдачи объекта. Определенный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

В данном случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало снизить размер неустойки еще больше.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ в совокупности и системной взаимосвязи следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом, является ошибочным.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Довод жалобы ответчика о том, что при таком порядке исчисления неустойки застройщик лишается права заявить о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просить об ее уменьшении, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается более пятнадцати месяцев в период, когда гражданин лишен возможности использовать по назначению жилье, на которое потрачены значительные, в том числе кредитные, средства, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности взыскания убытков в виде расходов истца по найму квартиры судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в период с 01.05.2018 по 01.11.2018, однако в установленный срок не передан.

Стороной истца, вопреки доводам жалобы, представлены сведения о регистрации истца по месту жительства, месте ее проживания и работы, в том числе до 01.10.2018, доказательства проживания в арендуемом жилье, его оплаты и принадлежности, из содержания которых судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Славгороде, расположенном на значительном расстоянии от места фактического ее проживания и работы в г.Барнауле. Жилых помещений, находящихся в собственности либо в безвозмездном пользовании, у истца в г. Барнауле не имеется. Факт несения истцом расходов по найму жилого помещения подтвержден, в том числе выпиской по счету истца, из которой следует, что истец в спорный период ежемесячно перечисляла наймодателю (собственнику арендуемой квартиры) 14 000 руб.

Поскольку на момент разрешения спора судом квартира истцу передана не была, и в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры истец, рассчитывавшая на ее своевременную передачу, была вынуждена продлить срок найма жилого помещения и нести, в этой связи, соответствующие затраты, суд обоснованно расценил уплаченные истцом наймодателю в период с 02.11.2018 по 30.09.2019 денежные средства в размере 152 943 руб. 53 коп. как убытки, понесенные по вине ответчика, в связи с чем взыскал их с последнего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 08.08.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о компенсации убытков и выплате неустойки.

06.09.2019 ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщил об отсутствии возможности выплатить требуемые истцом денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчик предъявленные стороной истца требования не признал.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, и, дав надлежащую оценку доказательствам, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, размер взысканной неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа со 178 971 руб. 65 коп. до 80 000 руб.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что при разрешении настоящего спора суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированый застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: