Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеры системы видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа камер видеонаблюдения.

Иск мотивирован тем, чтоистцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:1028. Земельный участок ответчиков по <адрес>Б является смежным с земельным участком жильцов многоквартирного дома по <адрес>. В нарушение требований вида разрешенного использования земельного участка ответчики в принадлежащем им здании разместили офисные помещения, на балконе одного из которых, на третьем этаже установили камеры видеонаблюдения, направленные на ее квартиру и фиксирующие все, что происходит на ее территории, в том числе вход и выход из квартиры и осуществление ею ремонта жилого помещения. Попытки договориться с ответчиками о переносе камеры остались безуспешными. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, на котором расположено жилище иного лица, в отсутствие правовых оснований и законной цели, представляет серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом обзор и использование информации о частной жизни этого лица. Получение фото-видео изображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. На ФИО3, ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой №<адрес> в <адрес> путем демонтажа камер систем видеонаблюдения, установленных на балконе третьего этажа <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. солидарно.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики ФИО3, ФИО1, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики указали, что о дне рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом. Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что установленной камерой видеонаблюдения ими были нарушены права граждан, в частности истца, на неприкосновенность частной жизни. Апеллянт считает, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что установка ответчиками видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО8 просит отклонить апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8 В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отклонить апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, решение суда оставить без изменения.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт несанкционированного размещения ответчиками камеры видеонаблюдения, направленной на квартиру истца, что позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни. При этом суд указал, что решение о демонтаже камер систем видеонаблюдения, не препятствует ответчикам в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит ? доля, а ответчику ФИО3 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>Б.

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке, смежном с земельным участком по <адрес>Б в <адрес> и принадлежащим ответчикам.

На третьем этаже жилого дома ответчиков по адресу: Республика ФИО4, <адрес>Б установлены камеры видеонаблюдения.

Ответчики не отрицают факт установки ими спорной камеры систем видеонаблюдения на балконе третьего этажа <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

К апелляционной жалобе ответчиками приложена фототаблица с камеры 3, из которой установлено, что спорная камера видеонаблюдения направлена непосредственно в сторону квартиры истца, обзор камеры видеонаблюдения охватывает забор между участками истца и ответчиков, часть фасада реконструируемого строения истца (л.д. 105).

Между сторонами имеется спор по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности, Службе государственного строительного надзора Республики ФИО4, ГУП РК «КрымБТИ» об отмене Декларации, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по которому Центральным райсудом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое не вступило в законную силу. Из информации интернет-портала ГАС РФ «Правосудие» коллегией судей установлено, что в настоящее время указанное дело находится в производстве Верховного Суда Республики ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №.

Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что законодательством запрещена установка камер видеонаблюдения, с помощью которых происходит видеофиксация частной жизни других людей, согласие на видеофиксацию частной жизни истца ответчиками не получено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) ответчики извещались путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу их регистрации и места жительства: <адрес>Б, указанному в исковом заявлении.

Согласно информации Национальной почтовой службы, указанная повестка не доставлена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, то есть судебная повестка не получена ответчиками по причинам, зависящим от них (л.д. 71-73).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 вышеупомянутого Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат отсутствует по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, аргументы ответчиков об их ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, которая не проживает в квартире, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истица является собственником квартиры, в связи с чем имеет право владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлялся сбор, хранение, использование или распространение информации о частной жизни истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики вправе установить видеокамеру, в отношении которой принято решение, в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, не нарушая прав и законных интересов истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.