Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО10 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной договора залога, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГН №, выданным Шишкинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у сторон возник спор о разделе общего имущества. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> (регистрация права произведена 11.09.2015г.). Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 611805 рублей 80 коп. В настоящее время истцом получена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки). Об указанных обстоятельствах ранее истцу ничего не было известно. Договор залога заключался в его отсутствие, что нарушает права и законные интересы истца как собственника спорного объекта недвижимости.

Истец, уточнив исковые требования просил суд: признать недействительной сделку ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчиком АО «Тинькофф Банк» о распоряжении совместно нажитым имуществом в виде заключения договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № ***от 28.06.2019г., заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

Суд прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259 рублей 03 коп.

Суд возвратил истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 1940 рублей 97 коп., как излишне уплаченную.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной сделки - договора залога (ипотеки), заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» № ***от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, а также о применении последствий недействительности этой сделки - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной сделки - договора залога (ипотеки), заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» № ИФ- 0404722621/5154137037 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не вправе была распоряжаться спорным имуществом посредством оформления договора ипотеки, так как указанное действие непосредственным образом нарушает права апеллянта как сособственника жилого помещения. Спорный объект недвижимого имущества приобретен в период существования брачно-семейных отношений, а отчуждение имущества имело место после расторжения брака, но в период действия трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований. При этом согласие в нотариально удостоверенной форме и (или) в простой письменной форме отсутствует, что подтверждается материалами дела. Ответчик банк при оформлении договора залога не проявил должную осмотрительность и внимательность при заключении сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО10, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ответчика и ответчика, которая не была извещена о времени и месте заседания, перенесенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применен к заявленным требованиям истца срок исковой давности. Указывает, что стороной истца подтвержден факт того, что у истца отсутствовали имущественные претензии относительно спорной квартиры на протяжении всего периода с момента расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец отказался от своего права собственности на спорную квартиру с момента расторжения брака.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобах, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО12 (ФИО3) Ю.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 10, 11).

В период брака, по договору участия в долевом строительстве №/П1-133/ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 401200 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 По условиям кредитного договора № ***от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательств спорную квартиру (л.д. 117-118, 136-138). Запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов предоставленного ответчиком кредитного дела следует, что до заключения договора залога АО «Тинькофф банк» были осуществлены сбор и правовая экспертиза документов, которыми ФИО2 обосновывала право на передачу квартиры в залог.

Так, ответчиком была получена выписка из ЕГРН, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ была произведена только в отношении ФИО2 (л.д.132-134).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ), является общей собственностью ФИО2 и ФИО1, поскольку приобретена в период брака сторон за счет общих денежных средств супругов, что под сомнение не ставится.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака за счет совместных денежных средств супругов по возмездной сделке, передача объектов недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности на объекты за покупателем и его оплата состоялись в период брака, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного имущества совместной собственностью супругов и о его разделе в равных долях с признанием за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной договора залога (ипотеки), заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» № ***от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, а также о применении последствий недействительности этой сделки, суд обоснованно исходил из следующего. Оспариваемый договор последующего залога недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, когда ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 35 СК РФ, бывшие супруги приобрели статус участников общей совместной собственности. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительным истец ФИО1 должен доказать, что бывшая супруга действовала недобросовестно, заведомо зная об отсутствии его согласия на заключение договора залога. Суд учел то обстоятельство, что после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 прошло более 4 лет, требований о разделе спорного имущества в установленный законом срок никто из бывших супругов не заявлял. Кроме того, при отсутствии сведений о возражениях против законности обременения спорной квартиры ипотекой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии каких-либо оснований полагать, что предмет залога является объектом общей собственности, АО «Тинькофф банк» действовало добросовестно при заключении договора № ***от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и не знало и заведомо не могло знать об иных лицах, обладающих правом общей совместной собственности на объект. Законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом влечет невозможность совершения данной сделки. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что для совершения оспариваемой сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО1

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выделе ему 1/2 доли в спорном объекте недвижимости, руководствуясь п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд признал обоснованными доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве непосредственно после изучения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ему стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) на спорный объект недвижимого имущества. Каких-либо доказательств того, что об указанных обстоятельствах истцу было известно ранее, суду не представлено. С исковым заявление в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически незамедлительно после того, как ему стало известно о нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда ввиду следующего. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что согласие истца на заключение оспариваемой сделки не требовалось, так как к моменту ее совершения брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а потому права истца обжалуемым договором не нарушаются; сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Названные истцом обстоятельства не являются основанием для освобождения от ареста спорного недвижимого имущества. Спорная квартира является предметом залога.

В соответствии со ст. ст. 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Из анализа названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС18-2149, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, объект залога не изменился, новый правообладатель также отвечает перед залогодержателем данным залоговым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО10 о том, что истец с иском о разделе имущества не обращался, истцом пропущен срок исковой давности для раздела имущества, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Действующее семейное и гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения права общей совместной собственности супругов на имущество, как истечение трехлетнего срока для раздела имущества с момента расторжения брака и нереализация права одного из супругов на обращение в суд с иском о разделе имущества.

То обстоятельство, что истец длительное время пользуется единолично спорным жилым помещением, ответчик в квартире не проживает, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО10 на допущенные судом нарушения норм процессуального права ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика и ответчика, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, проверена судебной коллегией и не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО9 принимал участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к судебным прениям. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО9 не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (т. 1 л.д. 174-176).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанная ФИО2 расписка о том, что она извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 143). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, а в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, оснований для повторного извещения ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судебной коллегией признается, что ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности – ФИО9 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО10 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: