Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Восстановить АО «Тинькофф Банк» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2023 года по делу №2-655/2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.01.2023 (т.1 л.д.46-47) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1210020,21 руб. путем возврата на рублевый счёт №****, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, и в размере 6397,53 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 22.03.2022 в размере 882872,57 руб. на валютный счет (в фунтах стерлингов) №****, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1047946,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18964,46 руб.

25.05.2023 в суд поступило заявление ответчика ООО «Тинькофф Банк» (далее - также Банк) об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.01.2023 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование указано, что неявка представителя Банка в суд и непредоставление отзыва были вызваны тем, в системе распределения входящей корреспонденции Банка произошел сбой, и Банк не знал о нахождении в производстве суда данного гражданского дела (т.1 л.д.58-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, полагая об отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Поддержала письменные возражения (т.2 л.д.19-21).

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.7,40).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.45-46).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать. Указывает, что Банк был извещен о дате судебного заседания, копия заочного решения Банком получена. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения Банком не приведено. Основания для отмены заочного решения суда отсутствуют. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о находящимся в производстве суда деле (т.2 л.д.54-55).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч.1 ст.233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Таким образом, положениями ст.237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3272-О, от 29.05.2019 №1403-О) в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об его отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, АО «Тинькофф Банк» указывает на то, что ему не было известно о нахождении в производстве суда данного дела и о вынесении заочного решения суда, поскольку судебная корреспонденция им получена не была.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств было принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству на 27.12.2022 (т.1 л.д.1).

Имеется сопроводительное письмо суда от 06.12.2022 в адрес АО «Тинькофф Банк» (г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26) о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 27.12.2022 (т.1 л.д.14). Сведения о направлении адресату данного письма, о получении его адресатом или об уклонении адресата от его получения отсутствуют.

27.12.2022 дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 26.01.2023 (т.1 л.д.20).

Имеется сопроводительное письмо суда от 27.12.2022 в адрес АО «Тинькофф Банк» (г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26) о дате судебного заседания 26.01.2023 (т.1 л.д.22). Сведения о направлении адресату данного письма, о получении его адресатом или об уклонении адресата от его получения отсутствуют.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель АО «Тинькофф Банк» не присутствовал (т.1 л.д.43).

Резолютивная часть заочного решение суда оглашена 26.01.2023, в окончательной форме заочное решение суда изготовлено 02.02.2023 (т.1 л.д.46-47).

Согласно сопроводительному письму суда от 06.02.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» (г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26) направлена копия заочного решения суда от 26.01.2023 (т.1 л.д.48).

Имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089681171601, согласно которому почтовое отправление из Октябрьского районного суда г.Владимира вручено адресату АО «Тинькофф Банк» 13.02.2023 (т.1 л.д.51), и электронное уведомление (ф.22/119) (л.д.50).

В соответствии с разделом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, извещение ф.22/119 - бланк уведомления о вручении почтового отправления с дополнительной услугой "Электронное уведомление о вручении", подлежащий сканированию; электронное уведомление о вручении (ЭУВ) - дополнительная услуга по оформлению, обработке и предоставлению отправителю или его уполномоченному представителю в электронном виде скан-копии лицевой стороны оформленного бланка извещения ф.22/119 с указанием, когда и кому вручено регистрируемое почтовое отправление.

Положениями вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при приеме почтовых отправлений отправителю по его желанию может быть оказана дополнительная услуга "Электронное уведомление о вручении" (п.6.1.3.2.1).

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ. Перечень документов, удостоверяющих личность и применяемых при оказании услуг почтовой связи, представлен в приложении №1 к Порядку.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) и/или в ИС: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф.22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП (п.10.1.5).

При вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: - фиксирует в извещении ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) реквизиты, предусмотренные п.10.1.5 Порядка в соответствующих полях; - предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф.22 (ф.22-о, ф.22/119)/подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в; - выдает РПО, проставляет подпись и дату получения (если не проставлена адресатом) на извещении ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения").

На имеющемся в материалах дела бланке электронного уведомления (т.1 л.д.50) не указаны данные документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя АО «Тинькофф Банк», реквизиты доверенности, подтверждающие полномочия представителя, отсутствует подпись адресата (уполномоченного представителя) и дата получения РПО. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что копия заочного решения суда была получена Банком.

Из разъяснений, содержащихся в п.63,п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела не следует, что судебная корреспонденция (извещения о судебном заседании и копия заочного решения суда), направленная по месту нахождения АО «Тинькофф Банк» (г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26 – адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ) не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем Банк обоснованно ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства и на неполучение копии судебного постановления.

Сведения о получении АО «Тинькофф Банк» судебных извещений в материалах дела отсутствуют, бесспорных доказательств того, что уполномоченный представитель Банка получил копию заочного решения суда, также не имеется. Доводы Банка о том, что ему не было известно о находящемся в производстве суда деле, материалами дела не опровергаются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения АО «Тинькофф Банк» о находившемся в производстве суда деле и о вынесенном судебном постановлении.

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу поступило в суд 25.05.2023 после того, как Банку стало известно о состоявшемся судебном постановлении. Доказательств, подтверждающих более раннюю осведомленность Банка о принятом заочном решении суда от 26.01.2023, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении Банка о судебном разбирательстве и о вынесенном заочном решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. При этом восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не предрешает по существу вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку для этого требуется совокупность условий – чтобы неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи с тем, что данное заявление подано по истечении срока апелляционного обжалования, подлежат отклонению. Разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 14), о возможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в случае, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст.237 ГПК РФ изложена в новой редакции, не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 31.07.2023, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Из положений ст.117 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: - адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; - судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; - имеются доказательства вручения судебного извещения в установленном законом порядке; - имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Так, о судебном заседании 31.07.2023 посредством телефонограммы от 03.07.2023 был извещен представитель ФИО1 - ФИО2, представлявшая интересы ФИО1 при рассмотрении дела по существу на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АГ 9341179 от 11.05.2022 сроком на 5 лет (т.1 л.д.11). Согласно телефонограмме, ФИО3 телефон ФИО1 не сообщила, просила извещать его через нее и по адресу, указанному в иске (т.2 л.д.5). Извещение на судебное заседание 31.07.2023 было направлено ФИО1 по адресу: ****, указанному в иске, уточненном иске, возражениях на заявление о восстановлении процессуального срока, частной жалобе на определение суда (т.1 л.д.2-3,19, т.2 л.д.19-21,53-55). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ****, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.41). Представитель ФИО1- ФИО2 принимала участие в судебном заседании 31.07.2023, сообщила суду о том, что ФИО1 извещен о судебном заседании, поручил ей представлять его интересы, полагала о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2 л.д.42).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.113,117 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.63,п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****