Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 3 955 690 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется силами и на транспортных средствах ФИО18. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщику было перечислено 4 450 000 руб.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузке в срок ДД.ММ.ГГГГ года подлежало углеводородное сырье в количестве <данные изъяты> тонн на общую стоимость 6 600 000 руб. Место передачи углеводородного сырья <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ углеводородное сырье (нефтепродукты) было залито в транспортные средства на указанной территории, однако фактически покупателю не передано, поскольку было опечатано и признано вещественным доказательством в ходе производимого обыска сотрудниками ФИО19 в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения нефти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магистрального нефтепровода. Поставщиком произведен возврат денежных средств в сумме 494 310 руб.

Из материалов уголовного дела стало известно том, что легализация похищенного углеводородного сырья (нефтепродуктов) участниками организованной <данные изъяты>, возглавляемой ФИО11 в составе ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО14, осуществлялась через ФИО18, номинальным директором которой являлся ФИО15. Похищенное углеводородное сырье доставлялось, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, и в последующем продавалось организациям.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом в отношении указанных лиц вынесен приговор, которым указанные лица признаны виновными в совершении представлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В результате совершения указанных преступлений ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3 955 690 руб., исходя из стоимости изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска нефтепродуктов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что истцом в материалы гражданского дела были представлены доказательства причинения ФИО1 материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

ФИО18 (ОГРН №) осуществляло свою деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ОГРН № (покупатель) и ФИО18 ОГРН № (поставщик) был заключен договор поставки № (т.1 л.д.8-10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.№ Договора).

Поставка товара, указанного в п.№ Договора, осуществляется партиями, исходя из потребностей покупателя и возможностей поставщика, на основании заявок покупателя (п.№ Договора).

Поставщик по Договору обязан отгрузить товар в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения заявки от покупателя или подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленные настоящим договором количестве и ассортименте (п.№ Договора).

Покупатель по договору обязан принять товар по накладной; осуществить проверку товара по количеству – в момент получения товара по качестве (видимые недостатки) и ассортименту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента поставки; оплатить поставленный товар в срок, установленный п.№ Договора (п.№ Договора).

Поставка товара производится самовывозом, если иной порядок не согласован сторонами (п.№ Договора).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (п.№ Договора).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне (п.№ Договора).

Договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п.№ Договора).

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10), стороны составили указанную спецификацию об отгрузке углеводородного сырья в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью по 16 500 руб. за <данные изъяты> тонну на общую сумму 6 600 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора поставки были выплачены денежные средства ФИО18 по платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д.11);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.11а);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д.12);

На общую сумму 4 450 000 руб. (1 650 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 800 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГФИО18 произвело возврат излишне перечисленных денежных средств ФИО1 на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 310 руб., о чем имеется информация в платежном поручении (т.1 л.д.13).

Как указано в иске и письменных пояснения истца, оплаченное углеводородное сырье (нефть) на сумму 3 955 690 руб. (4 450 000 руб. - 494 310 руб.) не было поставлено истцу поставщиком ФИО18 по причине его изъятия ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, что установлено приговором суда.

Приговором Златоустовского городского суда от 03 декабря 2020 года по уголовному делу №ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.84-152). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу № установлено, что ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> совершили <данные изъяты> нефти из магистрального нефтепровода, принадлежащего ФИО20, в размере <данные изъяты> тонны на сумму 125 187 824 руб. 44 коп., чем причинили ущерб ФИО20<данные изъяты> размере.

Решением Златоустовского городского суда от 01 июля 2022 года исковые требования ФИО20 к ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано 26 131,19 руб., 123 467 441,89 руб., 3 642 540 руб. (т.1 л.д.29-36). Решение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что ФИО1 как юридическое лицо в рамках уголовного дела № не было признано потерпевшим.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года установлены обстоятельства причинения материального вреда преступными действиями ФИО11 совместно с другими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, потерпевшему ФИО20 и определен размер ущерба <данные изъяты> тонны на сумму 125 187 824,44 руб.), а также установлены обстоятельства <данные изъяты> углеводородного сырья (нефтепродуктов) у ФИО20 участниками <данные изъяты>, возглавляемой ФИО11

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО113., являясь <данные изъяты>, с целью <данные изъяты> углеводородного сырья (нефти), организовал регулярное прибытие вышеуказанных грузовых автомобилей (автоцистерн) к месту хищения - металлический ангар, расположенный по адресу: <адрес>, и последующую заправку указанных автомобилей нефтью участниками <данные изъяты>.

<данные изъяты> углеводородного сырья (нефти) участниками <данные изъяты>, возглавляемой ФИО11, осуществлялась через ФИО18, номинальным директором которого являлся ФИО15 Общее количество углеводородного сырья, поставленного в адрес данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> тонн.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, основным видом деятельности которого является покупка и продажа нефтепродуктов, приобрело у ФИО18 углеводородное сырье в количестве <данные изъяты> тонн на сумму 4 450 000 руб., что следует из показаний свидетеля менеджера ФИО1ФИО16

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности главного бухгалтера ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрело у ФИО18 углеводородное сырье в количестве <данные изъяты> тонны на сумму 3 955 690 руб.

В материалы дела, истцом представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ОГРН № (покупатель) и ФИО18 ОГРН № (поставщик) (т.1 л.д.8-10), согласно спецификации № к договору поставки № стороны договорились об отгрузке углеводородного сырья в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью по 16 5000 руб. за одну тонну на общую сумму 6 600 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д.11);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.11а);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д.12);

На общую сумму 4 450 000 руб. (1 650 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 800 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГФИО18 произвело возврат излишне перечисленных денежных средств ФИО1 на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 310 руб. (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на в ФИО21 по адресу: <адрес>, ж.д.<адрес> сотрудниками полиции были изъяты: договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по взвешиванию на автомобильных весах; ведомость взвешивания на ФИО21 для ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № №; ведомость взвешивания автомашин ФИО21 для ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-6). Изъятые документы были осмотрены, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещениях ФИО21 по адресу: п.ж.д. <адрес>, было опечатано, а в последующем изъято углеводородное сырье в емкостях <данные изъяты> на общую массу <данные изъяты> тонны. Согласно условиям договора и спецификации к нему от ДД.ММ.ГГГГ цена с учетом НДС за <данные изъяты> тонну составляет 17 500 руб.

В рамках произведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска и ареста углеводородного сырья, подлежащего передаче ФИО1 по договору поставки с ФИО18, признанной в рамках уголовного дела номинальной организацией, ФИО1 причинены убытки в размере реального ущерба в сумме 3 027 500 руб., исходя из расчета <данные изъяты> тонны х 17 500 руб.

Таким образом, действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 при определенных приговором суда по уголовному делу № обстоятельствах истцу причинен реальный ущерб в сумме 3 027 500 руб., который подлежит возмещению с ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований истца частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23337,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8, ФИО9 (паспорт №), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (паспорт №), ФИО13 в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 3 027 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8, ФИО9 (паспорт №), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (паспорт №), ФИО13 в доход бюджета государственную пошлину в размере 23337,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.