Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева А.М. на решение Лениногорского городского суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети удовлетворить.

Взыскать с Валиева Айрата Миншагитовича в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети в счет возмещения затрат на обучение 41 287 (сорок одну тысяча двести восемьдесят семь) рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети - Ведина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее ОАО «Сетевая компания») в лице филиала Бугульминские электрические сети обратилось в суд с иском к Валиеву А.Ш. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети и Валиевым А.М. был заключен трудовой договор от 19 июня 2017 года № 65, на основании которого приказом № 107/ЛС от 19 июня 2017 года ответчик принят на работу в Лениногорский район электрических сетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 65, согласно которому истец направляет ответчика на обучение по образовательной программе повышения квалификации «ТО: Работа под напряжением на воздушных, кабельных линиях электропередачи и в распределительных устройствах до 1000В» в ЧОУ ДПО «Центр работ под напряжением» город Заинск с 3 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года. Согласно условиям ученического договора, и договора на оказание платных образовательных услуг № 20/2017/2017/БЭС/314 от 28 ноября 2017 года, истец произвел оплату за обучение ответчика в сумме 58 767 рублей 58 копеек. Факт прохождения обучения ответчиком подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации № 16040003780 от 20 сентября 2018 года, актом оказанных услуг № 56 от 20 сентября 2018 года. В силу пунктов 2.3.3. ученического договора ответчик обязался после окончания обучения проработать не менее трех лет у истца. Однако на основании заявления от 30 июля 2019 года приказом от 13 августа 2019 года № 95/ЛС ответчик был уволен по собственному желанию. Затраты истца, исчисленные пропорционально неотработанному времени, составляют 41287 рублей 58 копеек. В связи с предстоящим увольнением 5 августа 2019 года ответчику было вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в течение одного месяца со дня увольнения и предложен вариант рассрочки возмещения затрат. Однако до настоящего времени сумма затрат, предусмотренных ученическим договором ответчиком не внесена.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с Валиева А.М. в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети затраты на обучение в сумме 41 287 рублей 58 копеек, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1439 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ведин А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Валиев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Нургалиев И.И. исковые требования не признал.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Валиев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что 28 ноября 2017 года истец заключил договор с ЧОУ ДПО «Центр работ под напряжением» на оказание платных образовательных услуг. Однако, истцом не представлен ни один платежный документ, который бы подтверждал понесенные им затраты на обучение работника. К указанному договору истцом представлена форма акта об исполнении договора, подписанная сторонами. Однако этот акт, (точнее форма акта) не заполнена, он не содержит сведений об оказанных услугах и их оплате. Также указывает, что 23 августа 2018 года ответчиком по инициативе истца был подписан ученический договор № 65, который в последующем не был исполнен, так как он обучение не проходил, и, следовательно, данное удостоверение получить не мог. В связи с изложенным ответчик не согласен оплачивать истцу расходы за обучение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав участвующего в деле представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети и Валиевым А.М. был заключен трудовой договор № 65, в соответствии с которым Валиев А.М. принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда в Лениногорский район электрических сетей.

23 августа 2018 года между ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети и Валиевым А.М. был заключен ученический договор работника № 65, по условиям которого работодатель обязался направить работника для обучения за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО «Центр работ под напряжением» город Заинск по теме обучения «ТО: Работа под напряжением на воздушных, кабельных линиях электропередачи и в распределительных устройствах до 1000В». Стоимость обучения работника составляла 58767 рублей 58 копеек.

Ученическим договором работника предусмотрено, что после окончания обучения работник обязан проработать не менее 3-х лет у работодателя (пункт 2.3.3. Договора).

20 сентября 2018 года по окончании обучения Валиева А.М. выдано удостоверение о повышении квалификации.

Согласно договора на оказание платных образовательных услуг № 20/2017/2017/БЭС/314 от 28 ноября 2017 года, дополнительному соглашению № 3-2018/41-2018 об оказании платных образовательных услуг от 2 апреля 2018 года, акту № 56 от 20 сентября 2018 года истец произвел оплату за обучение ответчика в сумме 58767 рублей 58 копеек.

13 августа 2019 года Валиев А.М. был уволен по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы, среднюю заработную плату на период обучения и осуществив оплату обучения, между тем Валиевым А.М., установленные ученическим договором обязательства, не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника, не отработав три года после окончания обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обучение не проходил, и, следовательно, данное удостоверение получить не мог, в связи с чем он не согласен оплачивать истцу расходы за обучение, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах документах, а также представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, достоверно следует, что ответчик Валиев А.М. был направлен работодателем на обучение, который в свою очередь, обучение прошел.

Так, из приказа о направлении Валиева А.М. в командировку от 27 августа 2018 года № 2018ПМ-161 следует, что он с 3 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года направлен на обучение в ЧОУ ДПО «Центр работ под напряжением» в город Заинск, с данным приказом он ознакомлен 31 августа 2018 года, о чем имеется его подпись.

Из служебной записки на имя директора, написанной Валиевым А.М., следует, что он находился в служебной командировке с 3 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Также в подтверждение факта прохождения ответчиком обучения предоставлен авансовый отчет от 21 сентября 2018 года от подотчетного лица Валиева А.М., и копия журнала о выдаче удостоверений, из которой следует, что Валиев А.М. 20 сентября 2018 года получил удостоверение, о чем собственноручно расписался.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов за обучение работника Валиева А.М. представлен акт от 20 сентября 2018 года № 56.

Таким образом, доводы ответчика о не прохождении обучения по направлению работодателя опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше документальными сведениями, не доверять которым оснований у судебной коллегии, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда города Казани от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. УИД 16RS0041-01-2020-001008-95

Дело № 2-656/2020

Дело № 33-13620/2020

Учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,