Гражданский кодекс часть 1

по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования транспортных средств до получения лицензии,

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования транспортных средств до получения лицензии.

Просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование в коммерческих целях теплохода «<данные изъяты>» (идентификационный №, регистровый №), несамоходной баржи-площадки с регистровым номером № до момента получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом и регистрации несамоходной баржи-площадки с регистровым номером № в Государственном судовом реестре.

Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, а также соблюдения требований лицензионного законодательства, в рамках которой установлены нарушения законодательства в указанных сферах.

В ходе проверки установлено, что маломерное судно «<данные изъяты>», зарегистрированное в ФБУ «Администрация Обского БВП» с присвоением идентификационного номера №, используется в составе с несамоходной баржей (регистровый номер №»), владельцем которого является ФИО1, стоящей на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области, для перевозки пассажиров через р. Томь, входящей в Перечень внутренних водных путей РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, в районе <адрес> на коммерческой основе.

При этом указанная деятельность осуществлялась ИП ФИО1 путем перевозки транспортных средств (совместно с водителями) в отдаленные поселки Кемеровской области (н.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>) за денежные средства в зависимости от их характеристик.

Например, цена переправы через реку Томь для легкового автомобиля составляла 200 рублей, грузового автомобиля – 400 рублей, мотоцикла – 100 рублей, велосипеда – 20 рублей.

Ссылаясь на ст. 5 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пункт 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства РФ от 04.12.2020 № 2027, которым утверждено Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», указывает, что коммерческая деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом является лицензируемым видом деятельности и предусматривает обязательное наличие лицензии, подтверждающей соответствие перевозчика требованиям закона.

В то же время проверка показала, что ИП ФИО1 при осуществлении в навигацию 2020 года деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом предусмотренную законом лицензию не имеет, в лицензирующие органы для ее получения не обращался.

Помимо этого, при проведении проверки в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте.

В нарушение ст. ст. 16, 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при фактическом использовании ИП ФИО1 несамоходного судна с регистровым номером «№» в коммерческих целях, оно стоит на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области, что противоречит вышеназванным требованиям законодательства.

В случае систематической перевозки пассажиров на маломерном судне необходимы повышенные требования, в первую очередь, для обеспечения безопасности пассажиров. Учитывая, что круг лиц, перевозимых ИП ФИО1 в коммерческих целях, невозможно установить (т.е. такой круг лиц является неопределенным), то указанное обстоятельство обосновывает участие прокурора в деле в порядке ст. 45 ГПК.

Более того, факт использования баржи-площадки с регистровым номером №» ИП ФИО1 в коммерческих целях обязывает его зарегистрировать маломерное судно в Государственном судовом реестре.

ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в силу части 1 статьи 17 Кодекса обязано зарегистрировать всякое маломерное судно, используемое в коммерческих целях, в Государственном судовом реестре.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование в коммерческих целях теплохода «<данные изъяты>» (идентификационный номер №, регистровый №) и несамоходной баржи-площадки с регистровым номером № до момента получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он не осуществляет пассажирские перевозки и потому не обязан лицензировать деятельность в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.12.2020 № 2027, и страховать свою ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Указывает, что суд не учел, что на протяжении многих лет его деятельность направлена на обеспечение транспортного сообщения между отдаленными поселками Мысковского городского округа и имеет важную социальную значимость для города.

Полагает, что суд не учел принятые им меры к получению лицензии на перевозку пассажиров, его обращение в лицензирующий орган, из сообщения которого следует, что с 21.07.2021 Положение о лицензировании утратило силу, в связи с чем лицензия на перевозку пассажиров не может быть выдана.

Суд не учел, что перевозкой грузов через реку Томь он занимается не на постоянной основе, а лишь в период навигации. Комитетом по управлению муниципальным имуществом судно самоходное, буксирно-разъездной м/катер «Екатерина», являющее муниципальным движимым имуществом, передано ему по договору аренды от 25.06.2021 в аренду, соответственно, и запрет его использования фактически прекращает действие договора аренды, что имеет негативные последствия как для него, так и для КУМИ, а главное – для Мысковского городского округа.

Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что его деятельность по перевозке грузов через реку Томь создает опасность причинения вреда в будущем.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Новокузнецкой транспортной прокуратуры поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Согласно положениям статей 1, 2, 3, 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации во взаимосвязи с лицензионным законодательством, перевозка людей водным транспортом осуществляется в соответствии с выданной лицензией независимо от акватории эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Новокузнецкого транспортного прокурора в суд с настоящим иском явились результаты проведенной проверки исполнения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, а также соблюдения требований лицензионного законодательства, в рамках которой установлены нарушения законодательства в указанных сферах.

В ходе проверки установлено, что маломерное судно «<данные изъяты>», зарегистрированное в ФБУ «Администрация Обского БВП» с присвоением идентификационного номера №, используется в составе с несамоходной баржей (регистровый номер «№»), владельцем является ФИО1, стоящей на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области, для перевозки в коммерческих целях грузов и пассажиров через р. Томь, входящую в Перечень внутренних водных путей РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, в районе <адрес> на коммерческой основе.

Указанная деятельность осуществлялась ИП ФИО1 путем перевозки транспортных средств (совместно с водителями и пассажирами) в отдаленные поселки Кемеровской области (н.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>) за денежные средства в зависимости от их характеристик.

Судом установлено и не оспаривается участниками, что ИП ФИО1 лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом не имеет.

Из пояснений ИП ФИО1 и договора аренды движимого имущества <адрес> от 25.06.2021 следует, что в соответствии с указанным договором аренды транспортного средства без экипажа ответчик является арендатором самоходного судна: буксирно-разъездного катера <данные изъяты>» 1990 года выпуска идентификационный номер судна №, регистрационный № (л.д. 190-194).

Судом также было установлено, что, осуществляя перевозку грузов за обусловленную плату, ИП ФИО1 также осуществляет перевозку пассажиров - водителей перевозимых автомобилей и пассажиров указанных автомобилей.

Суд учел, что в силу географического положения отдаленных населенных пунктов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящихся на другом берегу реки Томь, паромная переправа в районе <адрес> является в навигационный период связующим транспортным звеном между указанными населенными пунктами и <адрес>.

Исходя из указанного, судом сделан вывод, что, осуществляя перевозку грузов, автомобилей, ИП ФИО1 фактически осуществляет перевозку и пассажиров – жителей, дачников, гостей указанных отдаленных населенных пунктов, их автомобилей и принадлежащих им грузов.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 150, 789, 790, 1065 ГК РФ, указав, что к деятельности, подлежащей лицензированию, предъявляются повышенные требования в том числе в целях предотвращение ущерба жизни и здоровью граждан, а осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом в отсутствие лицензии создает предпосылки возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с данными обстоятельствами судом сделан вывод об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В отношении довода апеллянта об отсутствии деятельности по перевозке пассажиров с указанием на перевозку автомобилей, в которых находятся их водители, судебная коллегия отмечает, что этот доводов основан на неправильном толковании лицензионного и гражданского законодательства, исходя из которого следует, что такая перевозка водным транспортом, в том числе водителей автомобиля и его пассажиров, толкуется как деятельность по перевозке пассажиров, указанные лица не являются членами экипажа водного транспорта, соответственно, являются пассажирами этого транспорта. Факт невзимания платы за перевозку водителя не свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров не ведется.

Доводы автора жалобы о ведении деятельности только в период навигации и нахождении транспортного судна в аренде с указанием о негативных последствиях запрета деятельности для арендатора и арендодателя не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Указание в жалобе на то, что на обращение ответчика в лицензионный орган дан ответ о невозможности выдачи лицензии по причине отсутствия действующего нормативного акта, регулирующего выдачу лицензий, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено, что ответчик в установленном законом порядке обращался за получением лицензии. Отсутствие в настоящее время действующего нормативного акта, регулирующего выдачу лицензий, не является основанием для отказа в приеме заявления о выдаче лицензии. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111, вступает в силу с 01.03.2022, что свидетельствует о возможности ответчика получить лицензию.

Кроме того, на момент проведения истцом проверки (август-ноябрь 2020) имелось действующее Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 (его действие прекращено лишь 31.12.2020). Впоследствии эта лицензионная деятельность регулировалась Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2020 № 2027 (вплоть до 30.06.2021). Указанное свидетельствует о возможности получения ответчиком в период ведения деятельности соответствующей лицензии.

Ссылка апеллянта на особую социальную значимость для города выполняемых ответчиком перевозок, обеспечивающих транспортное сообщение между отдаленными поселками, лишь подтверждает обоснованность судебного решения, поскольку принятое решение в первую очередь направлено на обеспечение безопасности таких перевозок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года