Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стениной Н. Н. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании сноса строений и уничтожения имущества неправомерным, обязании вынести решение о предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе Стениной Н. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияСтениной Н.Н.,

установила:

Стенина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской областио признании сноса строения и уничтожения имущества на земельном участке с кадастровым неправомерным, обязании вынести решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

В обоснование иска указала, что длительный период времени обрабатывала земельный участок, расположенный в районе д. который на тот момент был заброшенным. С 2017 года обращается к ответчику с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в аренду, однако получает отказы. Полагая, что в последующем земельный участок будет ей предоставлен, поставила его на кадастровый учет. Своими силами построила на земельном участке строение, которое 22.10.2020 было снесено, все имущество уничтожено. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стенина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 128, 131 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 27.09.2017 на основании постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от 04.08.2017 № 1635/14-03/2017 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 100 кв.м, , площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: (л.д.134 том1).

05.02.2018 на основании постановления администрации городского округа Чехов Московской области № 0236/14-03 изменен разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым , площадью 1 100 кв.м, поставлен на кадастровый учет , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-24).

12.03.2018 в СМИ – газета «Чехов Сегодня» и официальном сайте www.torgi.gov.ruразмещено опубликовано извещение о проведении аукциона в отношении земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: , срок окончания приема заявок – 17.04.2018.

11.04.2018 в адрес администрации городского округа Чехов Московской области поступило заявление от Ужахова И.М. о намерении участвовать в аукционе (л.д.138 том 1).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в 2018 г. Управлением земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области была начата работа по подготовке документов для проведения торгов на право аренды земельного участка, который был включен в план торгов на 2019 г., 29.10.2019 специалистами администрации было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым расположено одноэтажное строение и хозяйственные постройки, что послужило причиной, препятствующей выставлению участка на торги. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка о вовлечении в хозяйственный оборот спорного земельного участка и многочисленные жалобы жителей о создании антисанитарных условий пользователем земельного участка.

22.05.2020 Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, администрации городского округа Чехов Московской области принято решение о демонтаже самовольных построек – нестационарного объекта «хозяйственная бытовая постройка (жилая)», расположенного на земельном участке с кадастровым (л.д.54 оборот – 56 том 1).

29.05.2020 сотрудниками администрации городского округа Чехов Московской области проведен акт осмотра объекта самовольного строительства (л.д.45 том 1), согласно которому на земельном участке с кадастровым расположен объект, который эксплуатируется. Правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на размещение объектов жилого и хозяйственного назначения нет, сведения о правообладателе отсутствуют. По результатам проведенного осмотра составлен протокол (л.д.46-48), согласно которому на земельном участке имеются признаки самовольного строительства.

20.08.2020 администрацией городского округа Чехов Московской области вынесено постановление № 1028/13-01 о планируемом сносе самовольных построек в срок до 30.01.2021, в том числе, в районе что подтверждается постановлением (л.д.56 оборот – 68 том 1) и не оспаривалось представителем ответчика.

20.08.2020 указанное Постановление размещено на официальном сайте администрации городского округа Чехов Московской области, что подтверждается информационным письмом (л.д.260 том 1).

04.11.2020 постановление администрации городского округа Чехов Московской области от 20.08.2020 № 1028/13-01 опубликовано в СМИ – газета «Чехов Сегодня» (л.д.103 оборот – 105 том 1).

22.10.2020 ООО «Серпухов Строй+», на основании муниципального контракта от 30.09.2020 № 1401618 (л.д.242-269 том 1), произведен снос нестационарной постройки, расположенной на земельном участке вблизи д. (л.д.114-117 том 1). При сносе присутствовала, в том числе, Стенина Н.Н., вскрытие самовольной постройки осуществлено пользователем нестационарной постройки. Согласно описи имущества при осуществлении демонтажа ценного имущества собственника не обнаружено, объект состоял из профильных и древесных материалов с остеклением.

24.02.2021 Стенина Н.Н. обратилась в Чеховскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, сносе строения и не предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. 176-178).

По обращению Стениной Н.Н. в связи со сносом постройки Чеховской городской прокуратурой была проведена проверка, которой было установлено, что при проведении работ по выявлению и сносу самовольной постройки администрацией г.о. Чехов Московской области нарушены требования закона, в связи с чем в адрес Главы г.о. Чехов 02.12.2020 года вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 181-184 том 1), которое рассмотрено, в адрес организации, осуществлявшей снос постройки, направлена претензия, земельный участок включен в план земельно-имущественных торгов на 3 квартал 2021 г. (л.д.179-180 том 1).

Согласно акту осмотра земельных участков от 25.06.2021 (л.д.162-167 том 1) земельный участок с кадастровым находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не окошен, имеются навалы строительного и бытового мусора, в северо-восточной части участка самовольно установлена некапитальная хозяйственная постройка с признаками использования в отсутствие правоустанавливающих документов на объект. Вдоль юго-восточной части земельного участка проходит линия электропередачи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Управления земельно-имущественного комплекса администрации г.о. Чехов от 19.10.2021 (л.д.266 том 1), из которого следует, что спорный земельный участок исключен из Плана земельно-имущественных торгов на 2021 г., объектом аукциона не является, т.к. согласно акту осмотра земельный участок с кадастровым частично огорожен, на нем расположено некапитальное строение и строительный мусор.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с 2017 г. она пытается получить в аренду данный земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет. Однако до настоящего времени участок ей не предоставлен, в подтверждение чего суду представлены неоднократные обращения в администрацию и ответы на них. На земельном участке она своими силами, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, в том числе и на земельный участок, реконструировала ранее поставленную ею бытовку, переделав ее в жилое строение, в котором проживала, поскольку иного жилья у нее нет. О том, что постройку собираются снести, она узнала за несколько дней до этого, никто ее не предупреждал о сносе. В результате незаконного сноса все ее имущество было уничтожено, она ничего не успела вынести.

Установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты в простой письменной форме от Стенина Н.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 18,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.174 том 1). Право прекращено , иного недвижимого имущества в собственности истца не имеется.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в своих письменных возражениях указывает, что основания для предоставления Стениной Н.Н. земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют. Возможность предоставления данного земельного участка в аренду за плату имеется, но для этого необходимо проведение торгов в отношении земельного участка, свободного от каких-либо строений, что невозможно, поскольку после сноса ранее возведенного строения истец вновь возвела на участке строение, не являющееся капитальным. При этом, снос ранее возведенной постройки осуществлен на законных основаниях, с соблюдением необходимой процедуры, с участием ООО «СерпуховСтрой+», организации, которая производила снос постройки. О планируемом сносе истец неоднократно уведомлялась сотрудниками администрации, после получения уведомления приходила в администрацию в управление контрольной деятельности, документов на постройки не приносила. В день демонтажа постройки истец также присутствовала и не была лишена возможности забрать принадлежащее ей имущество.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Суд отметил, что аукцион на предмет аренды спорного земельного участка не проводился, его победитель не определялся, при том, что для принятия решения о заключении договора аренды земельного участка с истцом необходимо провести данный аукцион, и победителем его должен быть признан истец.

При этом суд указал, что в настоящем деле отсутствуют основания для предоставления истцу спорного земельного участкав аренду без проведения торгов.

Отказывая истцу в признании сноса постройки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что снос осуществлен в пределах, установленных действующим законодательством, полномочий органом местного самоуправления, о принятом решении истец был уведомлен, оно размещено на официальном сайте органа местного самоуправления и в СМИ.Данное решение органа местного самоуправления не обжаловалось и не признавалось незаконным. Поскольку никаких действий, направленных на выполнение требования о самостоятельном демонтаже строения, истцом не было предпринято, 22.10.2020 силами подрядной организации администрацией городского округа Чехов Московской области произведен снос строения. При этом, доказательств, подтверждающих уничтожение имущества истца, его ценность и стоимость в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствуя оснований к обязанию администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка, вместе с тем не соглашается с выводами суда относительно законности произведенного сноса постройки.

Конституцией Российской Федерации на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения (статья 132), а само местное самоуправление гарантировано, в том числе запретом на ограничение его прав, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Пунктом 26 части статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, о соответствии (несоответствии) параметров построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, принятие решения о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Органы местного самоуправления вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в случае, если последняя возведена на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, который расположен в границах территории общего пользования, либо, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В случае выявления факта размещения объекта на земельном участке, на котором в соответствии с его разрешенным использованием не допускается размещение такого объекта, в орган местного самоуправления направляется уведомление о выявлении самовольной постройки (пункт 9).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 7 части 1 статьи 8). Снос самовольных построек осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого на основании поступившего, в том числе от органа муниципального земельного контроля уведомления о выявлении такой постройки (пункты 1, 2, 4 статьи 55.32).

Согласно пункту 3 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пунктом 4 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Пунктом 5 указанной выше статьи установлено, что в случае, если лица, указанные в части 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что орган местного самоуправления в рамках осуществления земельного контроля вправе принять решение о сносе постройки, обладающей признаками самовольного строения.

При этом, процедура сноса строго регламентирована и предполагает соблюдение прав лица, осуществившего самовольное строительство, в части уведомления о планируемом сносе.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями закона, орган местного самоуправления обязан уведомить лицо, осуществившее самострой, о принятом решении о сносе в течении 7 дней с его принятия, а также предложить в установленные сроки самостоятельно осуществить снос.

Согласно правовой позиции истца, изложенной как в многочисленных обращениях к Главе Чеховского городского округа, так и в обращениях прокуратуру, администрация пренебрегла соблюдением определенной законом процедуры уведомления её о сносе, допустив тем самым нарушение её прав, выразившееся в отсутствии возможности сохранить свое движимое имущество и домашних животных, находящихся в постройке.

Отрицая наличие нарушений в процедуре уведомления лица, осуществившего самострой, администрация указывала на то, что на самой постройке неоднократно размещались объявления о сносе.

Между тем, приведенные администрацией доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, как следует из материалов дела, постановление администрации о сносе постройки истца от 20.08.2020 было опубликовано в газете «Чехов Сегодня» только 4.11.2020, то есть со значительным превышением 7дневного срока.

Также, представленная в материалы дела фотокопия объявления о необходимости произвести демонтаж строения в срок до 15.09.2020, якобы приклеенная сотрудниками администрации к стене строения, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает соблюдение администрацией установленного законом 7дневного срока для уведомления о принятом решении о сносе.

Более того, распечатанное на простом листе бумаги объявление без подписи и соответствующих властных реквизитов администрации, без ссылки на соответствующее решение администрации, нельзя признать надлежащим уведомлением без относительно сроков его размещения.

Кроме того, как указывала истец, данное объявление было единственное и было размещено 16.06.2020, то есть на следующий день после наступления срока самовольного сноса.

Само же решение администрации о сносе ее строения, истец получила только в январе 2021 г.

В представлении прокурора в адрес Главы городского округа Чехов указано, что должностным лицам администрации было известно, что строительство на спорном земельном участке осуществлено Стениной Н.Н., поскольку с 2014 г. между сторонами ведется переписка относительно предоставления Стениной Н.Н. спорного земельного участка в аренду.

Материалами дела подтверждается обоснованность данного утверждения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении 6 лет Стенина Н.Н. предпринимала неоднократные попытки к получению земельного участка в аренду.

Более того, администрация в своем отзыве относительно искового заявления указывала, что застройщик участка ей был известен (л.д. 236 том 1).

При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что снос самовольной постройки был произведен при надлежащем уведомлении лица, осуществившего её строение, о принятом решении о сносе.

Помимо нарушения сроков уведомления лица о сносе, администрацией также осуществлены иные нарушения, свидетельствующие о незаконности произведенного сноса.

В юридически значимый период действовал Порядок выявления самовольно построенных объектов на территории городского округа Чехов и принятия мер по их сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.02.2019 № 10/3-2019.

Так, раздел 4 Порядка раскрывает организацию работы, направленной на снос самовольныхпостроек или их приведение в соответствие с установленнымитребованиями на основании решения администрации городскогоокруга Чехов.

В п. 4.3 Порядка указано, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

По смыслу вышеприведенной нормы Порядка следует, что срок сноса строения с момента принятия соответствующего решения не может составлять менее трех месяцев.

Между тем, с момента принятия решения о сносе постройки истца (20.08.2020) и до самого сноса (20.10.2020) прошло только два месяца.

При этом, судебная коллегия отклоняет утверждения администрации относительно наличия оснований для осуществления сноса в двухмесячный срок.

Пунктом 4.4 Порядка также закреплено, что в течение семи рабочих дней со дня принятия решения администрация городского округа Чехов направляет его копию лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Согласно п. 4.5 Порядка, в случае если лица, указанные в пункте 4.4 настоящего Порядка, не были выявлены, администрация городского округа Чехов обязана:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном Уставом городского округа Чехов для опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

По истечении срока, указанного в Решении, Комиссия осуществляет повторный осмотр места расположения самовольной постройки с целью установления факта исполнения Решения с составлением повторного акта осмотра объекта.

Как установлено судебной коллегией выше, администрации было достоверно известно кем осуществлено строительство постройки, а также нарушена процедура опубликования решения о сносе.

В соответствии с п. 4.6 Порядка снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

4.7. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется администрацией городского округа Чехов в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте администрации городского округа Чехов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, если лица, указанные в пункте 4.6 настоящего Порядка, не были выявлены.

Таким образом, снос самовольного строения в течении двух месяцев со дня размещения на сайте сообщения о планируемом сносе возможен только в случае, когда администрацией не были установлены лица, осуществившие самовольное строительство.

Между тем, учитывая переписку сторон и что сама администрация не отрицала, что ей известен застройщик участка, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у администрации отсутствовали сведения о том, что спорное строительство осуществила истец.

В этой связи, у администрации отсутствовали основания к сносу строения в течении двух месяцев.

Также п. 4.8 Порядка установлено, что организация работ по сносу самовольных построек включает в себя комплекс необходимых мероприятий по освобождению земельного участка от самовольной постройки, в том числе снос, демонтаж строительных конструкций, объектов, зарытие котлованов, отключение от сетей, проведение работ по благоустройству территории, обеспечение выдворения с земельного участка лиц, способствующих незаконному возведению самовольной постройки, лиц, осуществляющих охрану, ограждение земельного участка, вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества на специализированную площадку для хранения, и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ (далее - работы по сносу).

В п. 4.9 Порядка указано, что в целях охраны общественного порядка в месте производства работ по сносу администрация городского округа Чехов уведомляет ОМВД по городскому округу Чехов о дате и времени сноса объекта самовольного строительства не позднее чем за 5 рабочих дней до начала осуществления таких работ.

Согласно п. 4.10 Порядка администрация городского округа Чехов по завершении работ по сносу составляет акт о сносе самовольной постройки. В акте о сносе самовольной постройки указывается место (места) хранения имущества, находившегося в самовольной постройке, а также образованного в результате работ по сносу (далее - предмет хранения). Места хранения указанного имущества определяются администрацией городского округа Чехов.

В соответствии с п. 4.11 Порядка администрация городского округа Чехов после составления акта о сносе самовольной постройки перемещает предмет хранения для его хранения и обеспечения возврата его правообладателю.

В п. 4.12 Порядка указано, что правообладатель предмета хранения в целях возврата ему указанного имущества обращается с заявлением о возврате ему предмета хранения в администрацию городского округа Чехов.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что снос строения требует организацию охраны общественного порядка, а также осуществление работ по отключению строения от коммуникаций, предоставления места для хранения имущества, находившегося в строении.

Между тем, администрацией в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что администрацией были соблюдены приведенные требования порядка.

В частности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено уведомлений в адрес ОМВД о планируемом сносе, не представлено сведений об отключении постройки от коммуникаций, не представлено доказательств предоставления истцу места для хранения её вещей.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией был осуществлен незаконный снос построек истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку, разрешая по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки доводов истца о незаконности уничтожения имущества, находящегося в строении, которое по утверждению Стениной Н.Н. было описано и заявлено в прокуратуру, такие обстоятельства по представленным сведениям установлены не были, постольку в этой части решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении спорного земельного участка, то в этой части решение является правильным.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Особенности, установленные названной статьей Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (п. 1 и 2). По смыслу п. 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном ст. 39.17 названного Кодекса, о чем указано в п. 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (п. 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области №1236/14003 от 05 февраля 2018 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для ведения садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

21 февраля 2018 за №М503-4422808058-11166181 истец Стенина Н.Н. обратилась в орган местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:31:000000:61217 для личного подсобного хозяйства (л.д.139, том1)

12.03.2018 размещено извещение о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе на официальном сайте Российской Федерации wwwtorgi. Gov.Ru., а также на официальном сайте Администрации городского округа Чехов в газете «Чехов Сегодня» (л.д.138, том 1, о.с.)

В течение 30-дней, 11 апреля 2018, поступила заявка о намерении участвовать в аукционе (л.д.138, том1).

Данных о том, что в последующем Стенина Н.Н. обращалась с заявлением о возобновлении процедуры предоставлении спорного земельного участка, то есть после завершения процедуры освобождения земли о предоставлении которой поступила конкурирующая заявка от иного лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требований о предоставлении земельного участка в аренду.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным сноса строений.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Стениной Н. Н. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании неправомерным сноса строений - удовлетворить.

Признать неправомерным снос строений - нестационарного жилого объекта, хозблока и беседки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Стениной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи