Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества и платы за пользование им, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного бульдозера в размере 3 342 100 руб. и платы за пользование бульдозером – 520 000 руб., возмещении расходов по оценке стоимости бульдозера – 3 700 руб., ссылаясь на то, что в 2019 году по устному соглашению передал ответчику в возмездное владение и пользование бульдозер, который впоследствии был утоплен в р. Амур. 07.07.2021 ответчик дал расписку, согласно которой он принял на себя обязательство по восстановлению бульдозера, однако до настоящего времени бульдозер не восстановил и не возвратил. Письменным заявлением от 07.09.2022 ответчик вновь признал обязательства по пользованию бульдозером и по его восстановлению, а также признал задолженность за пользование бульдозером в размере 520 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору аренды – 520 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 8 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что с момента окончания срока действия аренды прошло 3,5 года, что свидетельствует о неисполнении обязательств по ремонту в разумный срок, потому истец вправе требовать полного возмещения убытков ввиду невозвращения имущества в разумный срок в состоянии, в котором оно передано ответчику. Считает, что доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по возврату данного бульдозера ошибочны, поскольку возврат бульдозера в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.

В возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что бульдозер не утрачен, осуществляется его ремонт, сделан капитальный ремонт двигателя, заменены поврежденные запчасти, длительность ремонта обусловлена необходимостью заказа запчастей иностранного производства и ожиданием их поступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его и истца за пределами города Хабаровска, однако доказательств данным обстоятельствам не представлено. Само по себе пребывание за пределами города Хабаровска не свидетельствует об уважительности причин неявки и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основание к отложению разбирательства дела не является.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции направлено в адрес истца по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Представитель истца извещен о судебном заседании по телефону, сообщить номер телефона истца не пожелал.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником многофункциональной машины (бульдозера) KOMATSU D61P-12 2006. Ответчик принял в аренду данный бульдозер в 2019 году, но допустил его повреждение ввиду несвоевременного изъятия с территории, которая была затоплена ввиду разлива реки Амур, по расписке от 07.07.2021 ответчик принял на себя обязательства по его восстановлению до 01.09.2021, по расписке от 07.09.2022 обязался выплатить задолженность за пользование бульдозером за прошедшие периоды в сумме 520 000 руб.

02.02.2023 ввиду неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 606, 614, 622, 639, 642, 643 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания арендной платы и отказа в части взыскания стоимости арендованного имущества, поскольку данных о его утрате не имеется, также как нет сведений о том, что истцом принимались меры к его возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок возврата арендованного имущества и последствия несоблюдения срока возврата определены ст. 622 ГК РФ.

Установив, что бульдозер не утрачен, находится у ответчика, который готов его отдать истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для защиты прав истца избранным им способом – взысканием с ответчика стоимости бульдозера.

Указывая на недоказанность того, что истцом предпринимались какие-либо меры для возврата принадлежащего ему бульдозера, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств препятствующих получению истцом бульдозера в том состоянии, в котором бульдозер в настоящее время находится, при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим доводы жалобы в данной части не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента окончания договора прошло более 3,5 лет, а бульдозер не отремонтирован, отклоняются, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по ремонту арендованного имущества влечет иные правовые последствия нежели взыскание стоимости арендованного имущества.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости бульдозера отказано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о возмещении расходов на оценку стоимости бульдозера.

В остальной части решение суда истцом не обжаловано.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: