Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2020 года
она приобрела у ООО «реСтор» MacBook Pro стоимостью 196 944 руб. 03 сентября 2021 года в рамках гарантийного ремонта был устранен недостаток в виде неработоспособности клавиатуры, который по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет проявился снова. По инициативе истца ФИО5 была проведена досудебная экспертиза от 10 сентября 2021 года № 23, по выводам которой в товаре имеется производственный дефект в виде неработоспособности функции клавиатуры и трекпада, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Пологая свое право нарушенным, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 196 944 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 01 октября
2021 года по 15 октября 2021 года в размере 29 541 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 969 руб. 44 коп., начиная с 16 октября 2021 года по день вынесения решения, и далее по день фактического исполнения требования потребителя ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 470 руб. 25 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи MacBook Pro s/n № взыскана стоимость товара в размере 196 944 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 01 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 34 859 руб. 08 коп., неустойка в размере 1% от цены товара (1 969 руб.
44 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 470 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «реСтор» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 818 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «реСтор» за его счет MacBook Pro s/n № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» взыскана неустойка в размере 1 969 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

ООО «реСтор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снижения их размера. Автор жалобы полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на направление истцом претензии не по юридическому адресу ответчика и непредставление реквизитов, что препятствовало исполнению требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
01 февраля 2020 года ФИО1 заключила с ООО «реСтор» договор купли-продажи MacBook Pro s/n № стоимостью 196 944 руб.

В ходе использования товара выявлен недостаток - не работает клавиатура и тачпад, в связи с чем 03 сентября 2021 года в авторизированном сервисном центре был произведен ремонт в виде замены клавиатуры.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, у истца повторно возник недостаток в товаре, виде неработоспособности клавиатуры.

По инициативе истца с целью выяснения причин недостатков в товаре было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 10 сентября 2021 года № в товаре имеется производственный дефект в виде неработоспособности функции клавиатуры и трекпада, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 01 февраля 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе ответчика проведена проверка качества в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», согласно акту проверки качества от 24 ноября 2021 года в товаре имеются недостатки «не работает клавиатура», «не работает трекпад». Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 193, 308.3, 309, 310, 330,
333 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 28, 31, 65, 69, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что в товаре истца имеется производственный дефект, в связи с чем требования потребителя о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с возложением на него обязанности передать товар продавцу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки. Пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и соглашается с вышеназванными выводами суда в указанной части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в
п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5
ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1
ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3%, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит также оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вопреки доводам жалобы о направлении досудебной претензии не по юридическому адресу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в связи с указанными обстоятельствами, поскольку как видно из материалов дела, в кассовом чеке, выданном продавцом истцу при приобретении спорного товара, указан адрес для направления претензий: <адрес>. Истец обращался к ответчику, путем направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке. Обращение истца с претензией по адресу, указанному продавцом на кассовом чеке, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о направлении претензии по старому юридическому адресу, который был изменен на тот момент, о чем потребитель мог узнать из открытых источников (выписка ЕГРЮЛ), судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1
ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции на новый адрес не подавал, а истцом претензия направлена по адресу указанному специально для такого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что удовлетворение требований истца в досудебном порядке не представлялось возможным исполнить ввиду отсутствия реквизитов банковского счета, на который можно было перечислить истцу уплаченные за товар денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае соответствующее поведение истца не является юридически значимым обстоятельством.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающие принятие всех возможных мер для удовлетворения требования потребителя, в частности, о перечислении денежных средств почтовым переводом.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи