Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, указав, что 12.02.2020 в 12.40 часов на принадлежащий ей абонентский номер телефона поступил звонок с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило, что произошла утечка информации о ее личных банковских счетах и в целях безопасности предложило перевести с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф банк» денежные средства на новый счет.

В тот же день она перевела денежные средства в общей сумме 110000 рублей на указанный ей счет банковской карты АО «Яндекс. Деньги» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По этому факту 16.02.2020 СУ УМВД России по г.Владикавказу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Владельцем электронного средства платежа «Яндекс. Деньги» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 Денежные средства ФИО1 в размере 110000 рублей переведены на счет ФИО2 ошибочно, вследствие совершения мошеннических действий, она была введена в заблуждение неустановленным лицом. ФИО2 без законных оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Претензия в возврате денег им не удовлетворена.

Истец просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение 110000 рублей, судебные расходы.

Определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 18.08.2020 соответчиком по делу привлечен ФИО3

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласна с выводами суда о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что ответчики приобрели или сберегли денежные средства за счет истца. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб. полностью подтверждается материалами уголовного дела и платежными документами, которые представлены в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что электронное средство платежа «Яндекс.Деньги» принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом АО ««Яндекс.Деньги» на запрос следователя.

Автор жалобы указывает на то, что факт перевода ответчиком в дальнейшем денежных средств иному лицу, не освобождает его от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО5, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что на стороне ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что полученные от истца денежные средства ответчиком ФИО2 были возвращены на банковский счет иного лица. При этом доказательств того, что истец ошибочно перечисляла 10 платежами на счет ответчика ФИО2 денежные средства, не представлено. С учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца неосновательного обогащения на стороне ФИО2

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из дела, 16.02.2020 старшим следователем СУ УМВД России по г. Владикавказу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 и материалы доследственной проверки согласно которым 12.02.2020 в 12.40 часов на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона поступил звонок с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неустановленное лицо, представившись якобы сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило, что произошла утечка информации о ее личных банковских счетах и в целях безопасности предложило перевести с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф банк» денежные средства на новый счет.

ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 110000 руб. на счет банковской карты АО «Яндекс. Деньги» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный неустановленным лицом. Постановлением от 16.02.2020 по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа ООО НКО «Яндекс. Деньги» от 23.03.2020 следует, что электронное средство платежа «Яндекс. Деньги» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО2 Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден квитанциями (л.д. 8-17).

Получения денежных средств в размере 110 000 руб. от ФИО1 ФИО2 не отрицал, однако сослался на перечисление в дальнейшем этой суммы на банковский счет иного лица – ФИО3

10.06.2020 истец направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, с требованием о возврате 110 000 руб. в течение 10 дней. В ответе на претензию ФИО2 указал, что претензия подана к нему преждевременно, по уголовному делу он не допрошен. Процессуального решения в отношении него не вынесено, к похищению денежных средств он отношения не имеет. С его согласия кошельком в тот период времени пользовался ФИО3 в своих целях. 12.02.2020 на указанный счет электронного кошелька поступили 155 000 руб., которые переведены на банковскую карту ФИО3, привязанную к абонентскому номеру его телефона (л.д.26).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, в нарушение ч. 2 статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела суд первой инстанции не учел, неправильно распределив бремя представления доказательств..

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд не принял во внимание, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, со стороны ответчика доказательств обоснованного удержания суммы в размере 110 000 руб. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что между истцом и ФИО2 имели место договорные либо иные обязательства.

Из показаний ФИО2 при допросе сотрудником полиции следует, что он самостоятельно пользовался электронным кошельком и перевел поступившие 12.02.2020 деньги двумя транзакциями 50 000 руб. и 60 000 руб. на банковскую карту, указанную ФИО3 (л.д. 52) Из возражений ФИО3 на апелляционную жалобу также следует, что денежными средствами, поступившими на электронный кошелек распорядился ФИО2 (л.д.104).

Факт перевода ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, иному лицу не освобождает его от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае имеет место наличие совокупности условий для применения ст.1102 ГК РФ в отношении ФИО4

При таком положении решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.10.2020 подлежит отмене, с вынесением нового по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. Оснований для взыскания денежных средств применительно к ст.1102 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется.

Учитывая принятое по существу спора решение, на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов последней по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.03.2021