Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: ООО «Расчетный центр города Ростова-на-Дону», о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ООО «Ростовские тепловые сети», ФИО2, ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рыбке В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что ответчики, являясь руководителями и учредителями управляющих организаций и действуя в составе преступной группы, в период с 1 января 2012 г. по 1 апреля 2015 г. получали денежные средства от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах за потребленные коммунальные ресурсы, однако, в нарушение закона, не перечисляли их в пользу ресурсоснабжающих организаций, а использовали на собственные нужды путем заключения мнимых договоров подряда и займа и обналичивания денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенными в отношении ответчиков в 2016 - 2017 гг. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 53 178 730,67 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рыбки В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» 3 151 304 руб. 87 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рыбки В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 956,52 руб., то есть по 2 395 руб. 65 коп. с каждого.

С указанным решением не согласились истец ООО «Ростовские тепловые сети», ответчики ФИО2, ФИО8, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ростовские тепловые сети», ФИО2, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Судебная коллегия взыскала в солидарном порядке с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» сумму ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, в размере 50 678 730,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ростовские тепловые сети» судебная коллегия отказала. Взыскала с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб., то есть, по 6 000 руб. с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 декабря 2020г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Истец ООО «Ростовские тепловые сети» в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с суммой, взысканной судом в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Указывает, что дробление судом суммы ущерба в разрезе каждой отельной управляющей компании необоснованно и привело к нарушению баланса интересов сторон. По мнению апеллянта, рассмотрение уголовных дел в отношении большей части ответчиков в особом порядке, свидетельствует об их согласии, как с предъявленным обвинением, так и с размером причиненного ими вреда. Апеллянт считает, что частичное погашение управляющими компаниями сумм дебиторской задолженности по договорам теплоснабжения, не свидетельствует о погашении ущерба, причиненного преступлением. Не соглашается с выводами суда относительно погашения задолженности текущими платежами, поскольку в этом случае увеличивается задолженность за последующие периоды. Кроме того податель жалобы считает, что суду для определения суммы ущерба, причиненного преступлением, надлежало учесть любое нецелевое использование денежных средств со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с определенной судом суммой ущерба, полагает, что суд первой инстанции безосновательно включил денежные средства в размере 2 979 982 руб. 13 коп. в общую сумму ущерба, поскольку данная денежная сумма перечислялась управляющими компаниями на счет ООО «ЛК ЖКХ» за услуги по обслуживанию лифтов, которые ООО «Ростовские тепловые сети» не оказывало. А потому хищение денежных средств, не предназначенных ООО «Ростовские тепловые сети», не могло причинить ему ущерб, а те лица, которым этот ущерб был причинен, не имеют к истцу никакого отношения, исков к ответчикам не предъявили и об его взыскании не просят. Полагает, что из взысканной судом первой инстанции суммы только 171322,71 руб. образует невозмещенную часть ущерба, а потому взыскание ущерба в большем размере является необоснованным.

Ответчик ФИО8 в апелляционной жалобе также ссылается на несогласие с расчетом денежной суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. По мнению апеллянта, ущербом от совершенного ответчиками преступления является дебиторская задолженность подконтрольных им компаний по оплате услуг, оказанных населению ООО «Ростовские тепловые сети». В материалы дела представителем ответчика ФИО2 был представлен обоснованный расчет максимально возможной суммы ущерба в размере 1 939 789,78 рублей, однако суд необоснованно не принял его во внимание. С учетом того, что в период рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО5 уже перечислил истцу 2 500 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, никакого невозмещенного ущерба у истца не осталось. Однако данные обстоятельства незаконно были проигнорированы судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 просят отказать в её удовлетворении. В обоснование приводят доводы о том, что причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения дела в суде уже возмещен, а потому отсутствуют основания для его взыскания в указанном в иске размере.

Ответчик ФИО4 в дополнениях к возражениям приводит доводы о том, что полностью возместил причиненный истцу ущерб, что нашло отражение в постановленном в отношении него приговоре, а потому заявленное истцом в настоящем деле требование повторно его возместить является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях в т.30 ответчики ФИО10, ФИО9 приводят доводы о том, что согласно приговорам они причинили ущерб МУП Теплоэнерго г. Азова, у которого никаких договорных отношений с истцом нет; указание на то, в чем заключаются их преступные действия в отношении ООО «Ростовские тепловые сети» в приговорах отсутствует. Таким образом никто из них не является причинителем вреда в отношении ООО «Ростовские тепловые сети», а потому не должен нести обязанность по его возмещению.

Истец ООО «Ростовские тепловые сети» подал письменные возражения на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, в которых просит отказать в их удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО12 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе своего доверителя, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО8

Ответчик ФИО9, его представитель по доверенности ФИО13, представляющая также интересы ответчика ФИО10, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14, представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО15 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ростовские тепловые сети» и полностью отказать во взыскании с них ущерба, полагая последний полностью возмещенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рыбки В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО10, третьего лица: ООО «Расчетный центр города Ростова-на-Дону», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда осуществляется его причинителем.

Суд установил, что ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 похитили у ООО «Ростовские тепловые сети» денежные средства, за что вступившими в законную силу приговорами суда были осуждены в уголовном порядке к различным срокам лишения свободы, что большая часть ответчиков признала свою вину, согласилась с особым порядком судебного разбирательства своих дел, признав, тем самым, не только факт причинения истцу ущерба в особо крупном размере, но и вмененную им сумму этого ущерба, которая, согласно приговоров в отношении каждого из них, составляет 53 178 730,67 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционных жалобах, по существу, не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Между тем в решении об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, суду следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в постановленных в отношении ответчиков приговорах сумма причиненного ими истцу ущерба может не учитываться при рассмотрении гражданского иска об его возмещении, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма причиненного ответчиками истцу ущерба должна определяться путем сложения следующих сумм: 30 000 рублей (выведенные со счетов ООО «СпецСтрой» (ИНН №)) + 1 032 761,73 рублей (имеющаяся максимальная задолженность ООО «ЖКХ–17» (ИНН №)) + 972 293,01 рублей (имеющаяся максимальная задолженность ООО «УО ЖКХ-17/1» (ИНН №)) + 3 616 250,13 рублей (выведенные со счетов ООО «УО Гармония» (ИНН №)), что составляет 5 651 304,87 рублей, однако, поскольку в ходе производства по уголовному делу ответчик ФИО5 01.08.2016 добровольно перечислил на отдельный расчетный счет РС01-001290 в ООО «Ростовские тепловые сети» 2 500 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба который подлежит взысканию с ответчиков составляет 3 151 304,87 рублей (5 651 304,87 рублей – 2 500 000 рублей).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела перед ООО «Ростовские тепловые сети» задолженность ООО «УО ЖКХ-6», ООО «УО ЖКХ-38/1», ООО «УО ЖКХ-7» образовалась за неоплату потребленной тепловой энергии после 01.04.2015, т.е. не в период преступной деятельности ответчиков, а потому не подлежит учету при определении суммы причиненного ими ущерба.

С указанными выводами в полном объеме согласился Ростовский областной суд.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 года указанные выводы были признаны ошибочными и основанными на неправильном применении судом норм материального права.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что все ответчики вступившими в законную силу приговорами признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что объективная сторона совершенного ответчиками преступления состоит в хищении имущества истца в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, что под обвинением, с которым согласились ответчики, заявив ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемых, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что ч.4 ст. 61 ГПК РФ не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, тем более, что при рассмотрении уголовных дел ответчики свою вину в совершении преступления признали, с размером ущерба, причиненного истцу в сумме 53 178 730,67 руб., согласились, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Верховный Суд указал на неправомерность игнорирования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле приговоров в отношении ответчиков, которыми установлена сумма причиненного ими истцу ущерба в размере 53 178 730,67 руб. (с которой ответчики в рамках уголовного дела согласились), т.к. установленные этими приговорами обстоятельства совершения ответчиками хищения в особо крупном размере, в составе организованной группы, причинения ими ущерба истцу и размер этого ущерба, являются квалифицирующими признаками состава преступления, за совершение которого они были осуждены к лишению свободы, хотя в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные приговоры не препятствуют ответчикам в рамках рассмотрения предъявленного к ним гражданского иска приводить доказательства иного размера причиненного ими ущерба.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ООО «Ростовские тепловые сети» исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения при определении суммы причиненного преступлением ущерба, однако указанная норма не лишает приговор предусмотренного ч.1 ст. 71 ГПК РФ качества допустимого письменного доказательства при разрешении гражданского дела по взысканию причиненного преступлением ущерба.

В деле имеется 10 вступивших в законную силу судебных приговоров, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу ущерба в размере 53 178 730,67 руб.

Данные приговоры опираются на заключение проведенной в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.02.2016.

Других заключений экспертиз, устанавливающих меньший размер причиненного ответчиками ущерба, никто из ответчиков в материалы дела не представил.

В целях исполнения указаний Верховного Суда РФ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией для проверки довода ответчиков о меньшей сумме причиненного ими ущерба, нежели указана во вступивших в законную силу приговорах в отношении каждого из них, дважды назначались судебные экспертизы: бухгалтерская, а также комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая.

Согласно заключениям судебной бухгалтерской экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020, заключения комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2021, письмам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 25 л.д.242, т.31 л.д.44) по документам, имеющимся в материалах настоящего дела, невозможно дать заключение о размере причиненного ответчиками ущерба, а недостающие для проведения экспертного заключения документы никем из сторон представлены не были.

При этом у истца дважды судебной коллегией истребовались недостающие документы, которые не были представлены со ссылкой на их отсутствие у ООО «Ростовские тепловые сети» ввиду их выемки следственными органами в период расследования уголовного дела в отношении ответчиков (т. 25 л.д.250, т.31 л.д.64).

Ответчики, заинтересованные в получении альтернативного экспертного заключения, никаких мер, к получению и представлению указанных документов для проведения экспертизы, в т.ч. – путем снятия копий недостающих документов из материалов уголовных дел и предоставления их в материалы настоящего гражданского дела не предприняли.

Доказательств наличия недостающих документов в материалах уголовных дел на день настоящего апелляционного производства в деле нет.

Напротив, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области, по имеющимся в материалах уголовных дел документам определить сумму причиненного ответчиками ущерба в настоящее время не представляется возможным.

Доказательств обратного, а именно: возможности получения недостающих для проведения экспертизы документов, на основании которого можно определить иной, нежели указан в приговорах, размер причиненного ответчиками ущерба, в деле нет.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" возмещение причиненного преступлением ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренное статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Доказательств того, что между каждым из ответчиков и подконтрольными им управляющими компаниями были заключены соглашения именно о погашении компаниями ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступлением, и что именно в этом качестве денежные средства вносились в ООО «Ростовские тепловые сети» в деле нет.

В силу абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов или неисполнение обязанностей налогового агента которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199, пункт 2 примечаний к статье 199.1 УК РФ).

Таким образом указанное разъяснение не допускает возмещения организацией ущерба, причиненного физическим лицом в результате совершения преступления, предусмотренного иными статьями УК РФ.

Довод о том, что дебиторская задолженность перед ООО «Ростовские тепловые сети» и ущерб, причиненный совершенным ответчиками преступлением, с фактической точки зрения одно и то же, сводится к несогласию ответчиков с действующим законодательством, которое допускает взыскание с разных субъектов одной и той же суммы в качестве долга по гражданско-правовому договору и в качестве ущерба, причиненного преступлением.

При отождествлении данных сумм, на чём настаивают апеллянты, возникла бы ситуация, при которой потерпевший лишался бы либо права на возмещение причиненного ему преступлением ущерба, либо права на взыскание гражданско-правовой задолженности, что противоречило бы, соответственно, либо ст. 393 ГК РФ, либо ст. 52 Конституции РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Доказательств того, что лично ФИО8, ФИО2, ФИО4 ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 за счет личных денежных средств погашали задолженность подконтрольных им предприятий, возникшую в результате совершенного ими преступления, путем внесения собственных денежных средств в ООО «Ростовские тепловые сети» или в кассу подконтрольных им организаций для последующего их перечисления на эти цели, в деле нет.

В этой связи доводы жалоб и возражений ответчиков о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться по остатку дебиторской задолженности подконтрольных им управляющих компаний на день рассмотрения настоящего дела в суде, что согласно представленному ответчиком ФИО2 обоснованному расчету максимально возможной суммы ущерба, общая сумма невозмещенного истцу ущерба на день рассмотрения дела в суде составляла 1 939 789,78 рублей (т.23 л.д.172), что согласно расчету ФИО8 этот ущерб уже был погашен даже в большей сумме, чем был причинен, что ответчик ФИО4 причиненный ущерб уже полностью погасил, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы о том, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, что ответчики ФИО10 и ФИО9 похитили денежные средства принадлежащие МУП Теплоэнерго г. Азова, которое никаких к ним требований не предъявляет и в договорных отношениях с ООО «Ростовские тепловые сети» не состояло, что именно в отношении МУП Теплоэнерго г. Азова постановленными в отношении них приговорами были установлены эпизоды их преступной деятельности, а конкретные эпизоды хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ростовские тепловые сети», в приговорах не описаны и не указаны, сводятся к несогласию с содержанием постановленных в отношении указанных ответчиков приговоров, проверка законности которых не может осуществляться в рамках настоящего апелляционного производства.

Доводы ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2 о том, что в постановленных в отношении них приговорах нет выводов о хищении ими денежных средств у ООО «Ростовские тепловые сети» в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2015 года и что истец не был признан потерпевшим от совершенного ими преступления, противоречат содержанию указанных приговоров (т.13 л.д. 120, т.14 л.д.53-54, т.13 л.д.26, т.13 л.д.237), в связи с чем подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В этой связи довод жалобы ФИО2 о том, что из определенной судом первой инстанции суммы причиненного им ущерба во всяком случае следует отминусовать 2 979 982, 13 руб., подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Утверждение представителя ответчиков ФИО10, ФИО9 о том, что в составе организованной группы были подгруппы, что во всех приговорах сказано, что ФИО10 и ФИО9 – это отдельная подгруппа в составе организованной группы, не соответствует содержанию имеющихся в деле приговоров в отношении ответчиков.

Вследствие изложенного доводы ответчиков о том, что они не должны нести солидарную ответственность перед истцом за ущерб в результате совместно совершенного ими преступления, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Такого рода доказательств (в т.ч. первичных учетных документов), на основании которых экспертным путем можно было бы установить иной, нежели указано в приговорах, размер причиненного ответчиками ущерба, последние, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи установленная заключениями судебных экспертиз невозможность точно определить размер причиненного ответчиками ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовские тепловые сети», а допустимых доказательств, опровергающих указанный в приговорах размер причиненного ответчиками ущерба, последние в материалы дела не представили.

Вследствие изложенного исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании с ответчиков причиненного ими ущерба являются обоснованными.

Между тем, оценивая сумму этого ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанная норма не отменяет ч.1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой приговор суда по уголовному делу является допустимым письменным доказательством по делу гражданскому.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В кассационном определении от 4 июня 2019 года Верховный Суд РФ обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт причинения ответчиками ущерба и его размер являются юридически значимыми обстоятельствами, которые уже выяснялись при постановлении обвинительных приговоров в отношении ответчиков и определили квалификацию совершенного ими преступления и меру назначенного им наказания.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГПК РФ постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несогласием обвиняемого с размером ущерба или иными квалифицирующими признаками состава преступления, за совершение которого он осужден (п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60

"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ, абз. 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на которые ссылаются ответчики, не предполагают возможности преодоления запретов, установленных ст. 317 УПК РФ, при рассмотрении предъявленных к осужденным исков в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем деле имеется 10 приговоров, согласно которым ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действуя умышленно в составе организованной преступной группы в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2015 года путем обмана похитили денежные средства, поступившие на счета управляющих компаний от населения г. Ростова-на-Дону и г. Азова Ростовской области в качестве оплаты за коммунальные услуги, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям: ООО «Лукойл ТТК» в сумме 53178730,67 руб., что является особо крупным размером, АО «Ростовводоканал» в сумме 23617000 руб., что является особо крупным размером, МУП «Теплоэнерго» г. Азова в сумме 15563008, 64руб., что является особо крупным размером, а всего в общей сумме 92358739,31 руб.

При этом, согласно прямому указанию Верховного Суда РФ, которое в силу ч.3 ст. 390.15 ГПК РФ является обязательным для судебной коллегии, вновь рассматривающей настоящее дело, определенная в приговорах сумма причиненного ответчиками ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, с которым они все, кроме апеллянта ФИО8 и ответчика ФИО7, согласились, а потому не может игнорироваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска об его возмещении.

Допустимых в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" доказательств иной суммы причиненного ответчиками ущерба, апеллянты в материалы дела не представили; представленные ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО8 расчеты иной суммы причиненного истцу ущерба в силу изложенных выше обстоятельств отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильной методике определения размера ущерба причиненного совершенным ответчиками преступлением.

Иные альтернативные расчеты суммы причиненного ущерба, соответствующие требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", т.е. опирающиеся на первичные учетные документы, выписки (справки) по расчетным счетам, информацию по сделкам с использованием электронных средств платежа и подтвержденных экспертным заключением, ответчики в материалы дела не представили.

Довод представителя ответчика ФИО11 о том, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020, выполненной Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», выявлена переплата, в соответствии с которой у истца возникла задолженность перед управляющими компаниями в размере более одного миллиарда рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, данный вывод (т.28 л.д.3-16, л.д.184-211, л.д.221-231) опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 08.02.2016, выполненной в рамках уголовного дела аудитором А.И.В., позицией самих ответчиков по настоящему делу, которые не оспаривали факт возникновения у подконтрольных им управляющих организаций задолженности перед истцом за оказанные последним населению коммунальные услуги, вследствие хищения поступивших от населения в их оплату денежных средств, представленным ответчиком ФИО2 расчетом максимально возможной суммы ущерба (т.23 л.д.172), а также установленным приговорами в отношении ответчиков фактом причинения ими ущерба ООО «Ростовские тепловые сети», который имеет преюдициальное значение в настоящем деле и не может быть поставлен под сомнение.

Во-вторых, имеющаяся в деле рецензия от 01.12.2020 на заключение судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020, выполненная специалистами ООО «Респект Аудит», свидетельствует о недостоверности указанного вывода в связи с неполным и некачественным исследованием экспертом представленных для экспертизы документов, противоречивостью выводов эксперта, который вначале говорит о достаточности имеющихся в материалах дела документов для дачи полного и мотивированного ответа на поставленные судом вопросы, а затем не может выявить необходимые для ответа на них показатели ввиду недостатка документов в материалах гражданского дела и материалах изученных им уголовных дел, использования экспертом недействующих положений нормативных актов, формулирования ответов на вопросы, которые не были поставлены перед экспертом и нарушения требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз (т. 29 л.д.120-124).

Допрос эксперта, выполнившего судебную бухгалтерскую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020, в судебном заседании 07.12.2020 правомерности указанных замечаний не опроверг (т.29 л.д. 152-156).

Напротив, данный эксперт подтвердил, что имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и в материалах уголовных дел документов недостаточно для вывода о размере причиненного ответчиками ущерба (т.29 л.д.153-154, л.д.155, 156).

Между тем в целях ответа именно на этот вопрос судом и назначалась проведенная им экспертиза.

Кроме того, для вывода о том, что у управляющих компаний имеется переплата за оказанных населению истцом услуги, эксперту следовало установить, что ООО «Лукойл ТТК» либо вообще не оказывало населению в исследуемый им период услуг по теплоснабжению, но получало за них оплату, либо оказало их в меньшем объеме, нежели они были оплачены управляющими компаниями.

Сведений об изучении объемов поставленного истцом населению в исследуемый период коммунального ресурса и его стоимости указанное заключение эксперта не содержит.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет заключение судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 как недостоверное, а потому указанный выше довод ФИО11 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовские тепловые сети».

С учетом изложенного судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств факта и размера причиненного ответчиками ущерба состоявшиеся в отношении них приговоры по уголовному делу, в соответствии с которыми ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действуя умышленно в составе организованной преступной группы в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2015 года путем обмана похитили денежные средства, поступившие на счета управляющих компаний от населения г. Ростова-на-Дону и г. Азова Ростовской области в качестве оплаты за коммунальные услуги, оказанные ООО «Лукойл ТТК», в сумме 53178730,67 руб., чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

Из апелляционного определения Ростовского областного суда от 3 августа 2016г. следует, что после постановления обвинительного приговора от 17.05.2016 ответчик ФИО5 перечислил истцу ООО «Лукойл-ТТК» (ныне ООО «Ростовские тепловые сети») 2500000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба (т.13 л.д.203).

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 678 730,67 руб., исходя из следующего расчета: 53 178 730,67 руб. (сумма ущерба подтвержденная приговорами и не опровергнутая допустимыми доказательствами) – 2 500 000 руб. (сумма ущерба, добровольно возмещенного ответчиком ФИО5).

Доказательства погашения ответчиками за свой счет ущерба в большей сумме в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые могли бы явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовские тепловые сети» или их удовлетворению в меньшей сумме.

С учетом частичного удовлетворения заявленного истцом иска с ответчиков в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 60 000 руб., т.е. по 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: ООО «Расчетный центр города Ростова-на-Дону», о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» 50 678 730,67 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ростовские тепловые сети» отказать.

Взыскать с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб., то есть, по 6 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022 г.