Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изба» на решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изба» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф в размере 39000,0 рублей, а всего 117000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изба» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изба» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2750,0 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» (далее ООО «Изба», Общество), в котором просил взыскать с последнего неустойку по договору подряда на изготовление и монтаж сруба в размере 988800,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2020 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составляет 2060000,0 рублей и является неизменной на весь срок действия договора.

По условиям договора ответчик обязался выполнить подрядные работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора окончил выполнение подрядных работ только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, пункта 5 статьи 28, пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что он вправе требовать с ответчика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа.

ООО «Изба», не соглашаясь с имущественными притязаниями истца, предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 убытков в размере 81850,0 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что сторонами в договоре подряда согласовано условие о поэтапной оплате работ, которая привязана к выполнению работ предыдущего этапа.

По утверждению ООО «Изба», ФИО1 не производил оплату в согласованном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени цены на отделочные материалы, необходимые для объекта заказчика, возросли, и Общество в целях исполнения уже принятых на себя обязательств было вынуждено нести расходы по их приобретению в большем размере, чем изначально было заложено в смете. Данные обстоятельства, как указывает общество, причинили ему реальный ущерб на сумму 81850,0 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Изба» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснили, что ФИО1 должен был уплатить заказчику 400000,0 рублей в день доставки сруба ДД.ММ.ГГГГ), однако фактически указанную денежную сумму он передал подрядчику только ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приемки работ между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо претензий обществу не предъявлял. Поскольку задержка строительства произошла по вине самого ФИО1 (нарушены сроки поэтапной оплаты), то отсутствуют основания для удовлетворения его требований. В случае установления наличия оснований для удовлетворения имущественных притязаний истца, просили снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое общество с ограниченной ответственностью «Изба» в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; с ссылками на нарушение ФИО1 сроков поэтапной оплаты работ по договору, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; указывается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также полагает, что в решении суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ, ФИО1 каких-либо претензий в части сроков сдачи работ к ответчику не предъявлял.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (ответчика (истца по встречному иску) ООО «Изба» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Изба» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу с помощью деревянных нагелей и межвенцовой ленты на фундамент: сруба из профилированного бруса на строительной площадке №№, расположенной по улице <адрес>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ выполняемых в рамках настоящего договора составляет 2060000,0 рублей и является твердой на весь срок действия договора, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления изделия (сруба) – 720000,0 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для сборки и монтажа на фундамент заказчика изделия (сруба) – 210000,0 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устройства фундамента – 150000,0 рублей, стоимость работ по устройству крыши – 398500,0 рублей, стоимость материалов (пиломатериал на леса и ходовой настил, а именно доска 25х150 (2 сорт) – 2,5 куб.м, 50х140 (1 сорт) -0,5 куб.м) – 20000,0 рублей, стоимость доставки сруба и материалов, транспортировки бытовки, необходимых для производства работ – 50000,0 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для производства отделочных работ – 511500,0 рублей.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С Согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работы после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.

По условиям договора (пункт 2.2 договора) ФИО1 обязался оплатить услуги ООО «Изба» поэтапно, а именно:

- первый этап - предоплата в размере 600000,0 рублей в течении двух рабочих дней после договора;

- второй этап - оплата в размере 150000,0 рублей в течении двух рабочих дней после выполнения работ по монтажу свай;

- третий этап - оплата в размере 400000,0 рублей в день доставки сруба, пиломатериалов и комплектующих необходимых для производства работ на объекте;

- четвертый этап - оплата в размере 200000,0 рублей после выполнения монтажа 1/2 сруба;

- пятый этап - оплата в размере 200000,0 рублей в течении 2 дней после выполнения работ по монтажу сруба на фундаменте до стропильной системы;

- шестой этап - предоплата на материал для производства отделочных работ 300000,0 рублей до 30 августа 2020 года;

- седьмой этап оплата 110000,0 рублей в течении 2 дней после выполнения работ по устройству кровли;

- восьмой этап – оплата 100000,0 рублей в течении 2 дней после выполнения всех обязательств подрядчика в рамках настоящего договора и подписания окончательного акта сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора все денежные расчеты по договору производятся в рублях в безналичной (наличной) форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил стоимость договора в полном объеме в следующем порядке: первый этап – ДД.ММ.ГГГГ (600000,0 рублей); второй этап - ДД.ММ.ГГГГ (150000,0 рублей); 3, 4, 5, 6, 7 этапы – тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 450000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650000,0 рублей; 8 этап – ДД.ММ.ГГГГ (100000,0 рублей).

В соответствии с пункта 1 и статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из содержания пункта 4.1 договора, стороны определили срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ООО «Изба» допустило просрочку исполнения обязательства по договору на шестнадцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Изба» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 405, 421, 702, 708, 730, 731, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ему объекта с нарушением срока, предусмотренного договором подряда на изготовление и монтажа сруба от 05 июня 2020 года, в связи с чем ООО «Изба» обязано выплатить ему неустойку за период с 11 октября 2020 года по 27 октября 2020 года, и с учетом ходатайства представителя названного Общества об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскал неустойку в сумме 75000,0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в виду того, что задержка выполнения подрядчиком обязательства произошла по вине заказчика, нарушившего сроки поэтапной оплаты работ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно абзацу второму статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом, в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Основываясь на буквальном толковании положений договора подряда на изготовление и монтаж сруба от 05 июня 2020 года в их системной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора срок поэтапной оплаты был поставлен сторонами в зависимость от момента наступления определенного события, а именно от выполнения подрядчиком работ предыдущего этапа.

При этом стороны в договоре не согласовали (кроме шестого этапа) сроки поэтапного выполнения работ, в связи с чем, ссылка апеллянта, что ФИО1 должен был оплатить 150000,0 рублей за 2 этап работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 400000,0 рублей за 3 этап работ – ДД.ММ.ГГГГ, 200000, рублей за 4 этап работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 200000,0 рублей за 5 этап работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 110000,0 рублей за 7 этап работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Допустимых и относимых доказательств уведомления ФИО1 о выполнении поэтапных работ, предусмотренных со 2, 3, 4, 5, 7 циклами включительно, ООО «Изба», исходя из бремени доказывания, не представило.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования истца (ответчика по встречному иску) о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, либо о приостановлении работ по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора.

При изложенном выше, доводы апеллянта о том, что задержка выполнения подрядчиком работ по договору подряда на изготовление и монтаж сруба от 05 июня 2020 года произошла по вине заказчика не состоятельны.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору составляет 988000,0. Данный расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств по делу, в том числе, наличие со стороны ФИО1 просрочек поэтапной оплаты работ по договору, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, учитывая, что неустойка, являясь штрафной санкцией (пеней), не должна влечь неосновательного обогащения кредитора, ходатайство представителя ООО «Изба» о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 75000,0 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения размера неустойки.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно статье 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Изба» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Изба» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39000,0 рублей, а также, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Изба» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ – город Тверь».

Разрешая имущественные притязания ФИО1, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции, относительно разрешения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, обжалуемое решение в части разрешения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение в части разрешения встречного иска указанным требованиям не отвечает.

По имущественным притязаниям ООО «Изба» к ФИО1 юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление факта наличия у ООО «Изба» убытков, их действительный размер и виновность ФИО1 в причинении убытков.

Однако, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Такой формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из положений статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судебное постановление суда первой инстанции постановлено без выяснения юридически значимых обстоятельства, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия протокольным определением от 09 сентября 2021 года определила предмет доказывания по требованию ООО «Изба» о взыскании убытков и распределила между сторонами бремя доказывания по названному требованию, приняла от сторон новые доказательства, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Изба», предъявляя встречные имущественные притязания к ФИО1, указало, что оно, как подрядчик по договору подряда на изготовление и монтаж сруба от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по поэтапной оплате договора и удорожанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимости строительных материалов, понесло убытки на сумму 81850,0 рублей.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, допустимые и относимые доказательства того, что в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 вышеназванному юридическому лицу причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «Изба» счета на оплату, уведомление индивидуального предпринимателя ФИО143, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО13, товарно-транспортные накладные, акт на списание материалов и сравнительная таблица затрат на объект <данные изъяты>, №№ вышеуказанное обстоятельство не подтверждают.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ООО «Изба» к ФИО1 с требованием об увеличении цены договора либо с уведомлением о расторжении договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, ООО «Изба» не представлено достоверных, допустимых доказательств обращения к ФИО1 с целью согласования дополнительных затрат подрядчика и как следствие согласование с заказчиком увеличения стоимости работ.

Также ООО «Изба» не представлено допустимых и относимых доказательств того, что материалы, приобретенные подрядчиком по возросшей цене, в связи с чем оно понесло дополнительные затраты на сумму 81850,0 рублей, были приобретены с одобрения заказчика и использованы на изготовление и монтаж сруба.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «Изба» убытков, связанных с удорожанием стоимости строительных материалов и работ, по вине ФИО1, и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 сроков поэтапной оплаты работ и возникшими у Общества убытками, основания для удовлетворения имущественных притязаний названного юридического лица отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении имущественных притязаний общества с ограниченной ответственностью «Изба» к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить, постановить в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изба» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: