Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Архипова С.А. – Архиповой Е.В. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по гражданскому делу по иску Колодяжного В.Д., от имени и в интересах которого действует законным представитель Колодяжная Я.В., к Архипову С.А. (законный представитель Архипова Е.В.), Соловьеву В.А. (законный представитель Соловьева О.А.), Шепелеву П.Е. (законный представитель Шепелева М.В.) о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Колодяжный В.Д., от имени и в интересах которого действует его законный представитель Колодяжная Я.В., обратился в суд с иском к Архипову С.А. (законный представитель Архипова Е.В.), Соловьеву В.А. (законный представитель Соловьева О.А.), Шепелеву П.Е. (законный представитель Шепелева М.В.) (далее - ответчики), в котором просил:

взыскать с законного представителя Архипова С.А. - Архиповой Е.В. в пользу Колодяжной Я.В., <…> года рождения, сумму в размере 100000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда причинённого Колодяжному В.Д., <…> года рождения,

взыскать с законного представителя Соловьева В.А. - Соловьевой О.А. в пользу Колодяжной Я.В., <…> года рождения, сумму в размере 100000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного Колодяжному В.Д., <…> года рождения,

взыскать с законного представителя Шепелева П.Е. - Шепелевой М.В. в пользу Колодяжной Я.В., <…> года рождения, сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного Колодяжному В.Д., <…> года рождения.

Иск мотивирован тем, что 02.05.2023 примерно в 12 часов 50 минут по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. Спортивная д. 23 на территории МКОУ СОШ №5 с. Сергиевское произошел конфликт между Колодяжным В., Шепелевым П., Соловьевым В. и Архиповым С. Конфликт возник на перемене. Проходя мимо по коридору, Колодяжный В. случайно задел портфель Архипова С., который находился на подоконнике коридора, в результате чего из портфеля выпала бутылка с водой. Испугавшись, Колодяжный В. побежал по коридору Архипов С. догнал его и набросился, схватив его за шею сзади ладонями рук, стал «душить». Колодяжный В. просил извинения, у Архипова С. за то, что он уронил его бутылку, поскольку это было сделано случайно, Архипов С. на просьбы не реагировал. Конфликт продолжился на уроке, Шепелев П. был свидетелем возникшей ссоры, продолжая агрессию, в отношении Колодяжного несколько раз ударил его ручкой по голове. Учитель математики, сделала замечание Шепелеву П. Затем Шепелев П. бросил в портфель Колодяжного В. испорченную конфету. Соловьев В. знал о конфликте между ребятами. Поддерживая дружеские отношения с Архиповым С. и Шепелевым П., продолжил обижать Колодяжного В. на протяжении всего урока бросал свертки из бумаги в Колодяжного В. После окончания уроков в помещении для хранения одежды, когда Колодяжный В. надевал куртку, Архипов С. забрал портфель Колодяжного В. и выбежал на улицу. Колодяжный В., избегая конфликта и опасаясь за свою жизнь направился к выходу из школы для того чтобы идти домой. Архипов С. подбежал к Колодяжному В. сзади, у выхода из школы, на шум Колодяжный В. повернулся, опасаясь Архипова С., оттолкнул его рукой в левое предплечье. Архипов С. повалил Колодяжного В. на колени и стал сдавливать ладонями рук Колодяжного В. шею. Увидев драку, учащийся старших классов остановил её. Колодяжный В. пошел домой. Колодяжному В.Д. 10.05.2011 года рождения, в результате действий несовершеннолетних: Шепелева П., Соловьева В. и Архипова С. была причинена физическая боль и нравственные страдания. В течение нескольких дней на руках и шее были ссадины и кровоподтеки. Он испытал моральное потрясение, страх за свою жизнь после возникшего конфликта боится посещать школу, а так же боится, что конфликт может продолжиться. Колодяжная Я.В. вынуждены была перевести его на индивидуальное обучение. Колодяжный В. до настоящего времени боится быть в общественных местах один и просит, чтобы с ним кто-то всегда находился из взрослых, боится дома оставаться один.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с законного представителя Архипова С.А. - Архиповой Е.В. в пользу Колодяжной Я.В., <…> года рождения, сумму в размере 5000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого Колодяжному В.Д., <…> года рождения, а в остальной части отказать,

взыскать с законного представителя Шепелева П.Е. - Шепелевой М.В. в пользу Колодяжной Я.В., <…> года рождения, сумму в размере 5000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого Колодяжному В.Д., <…> года рождения, а в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к законному представителю Соловьева В.А. - Соловьёвой О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика Архипова С.А. – Архипова Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Просит решение суда от 20.09.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Колодяжный В.Д., ответчик Архипов С.А., ответчик Соловьев В.А., его законный представитель Соловьева О.А., ответчик Шепелев П.Е., его законный представитель Шепелева М.В., представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Грачёвского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от представителя администрации Грачёвского муниципального округа Ставропольского края Багно Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя указанного учреждения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика Архипова С.А. – Архипову Е.В., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение законного представителя несовершеннолетнего истца Колодяжного В.Д. – Колодяжной Я.В., прокурора Марчукова М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда от 20.09.2023 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав | статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано в ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Истец и ответчики являются учащимися МКОУ «СОШ № 5» с. Сергиевское, несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетним).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России Грачевский» <…> П.Б. в возбуждении уголовного дела в отношении Шепелева П.Е. и Архипова С.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанным выше постановлением инспектора установлено, что 02.05.2023, находясь в МКОУ СОШ № 5 с. Сергиевское на перемене между 2 и 3 уроками примерно в 09 часов 50 минут малолетний Колодяжный В.Д. задел рукой портфель малолетнего Архипова С.А., <…> года рождения, который находился на подоконнике, а малолетний Архипов С.А. узнав о данном факте стал догонять убегающего по коридору Колодяжного В.Д. и догнав, схватил за его шею сзади ладонью руки со словами «Не трогай больше мой портфель». Далее малолетние направились на урок. Также малолетний Колодяжный В.Д. пояснил, что во время последнего урока, примерно в 12 часов 30 минут его одноклассник Шепелев П.Е., <…> года рождения ударил его продольной частью шариковой канцелярской ручки в область головы 3 раза. Опрошенный по данному факту малолетний Шепелев П.К. пояснил, что шутя ударил Колодяжного В.Д. продольной частью шариковой канцелярской ручки в область головы Колодяжного В.Д. По окончанию уроков примерно в 12 часов 50 минут малолетний Колодяжный В.Д., спустившись к помещению хранения верхней одежды, оставил свой портфель у входа. Когда Колодяжный В.Д. вышел из указанного помещения, то его портфель отсутствовал на месте. Выйдя из здания школы на территорию двора Колодяжный В.Д. увидел Архипова С.А., который в руках держал его портфель. На неоднократные просьбы вернуть портфель Архипов С.А. ответил отказом, на что Колодяжный В.Д. побежал к калитке на выход за территорию школы. Не успев открыть, калитку к нему подбежал Архипов С.А. с целью вернуть ему портфель, положил его на землю рядом с ним, а Колодяжный В.Д. подошел к Архипову С.А. схватил левой рукой за одежду и стал наносить правой рукой не менее 2 ударов в область плечевою сустава Архипова С.А., на что Архипов С.А, схватил снова ладонью руки за шею малолетнего Колодяжного В.Д. Более конфликт между малолетними не продолжался.

Также указанным постановлением инспектора установлено, что в действиях малолетних Шепелева П.Е. и Архипова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1. КоАП РФ, но на момент принятие решения они не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении законных представителей малолетних Архипова С.А. - Архиповой Е.В. и Колодяжного В.Д. - Колодяжной Я.В. составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения противоправных действий Архипова С.А. и Шепелева П.Е. и их вина в причинении вреда Колодяжному В.Д. (факт физического воздействия), как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, а именно физического воздействия на истца Колодяжного В.Д., подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН.

Указанное постановление никем не оспорено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, посчитал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично; определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков Архипова С.А. и Шепелева П.Е. в пользу истца, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно обоюдное физическое воздействие истца и ответчиков, несовершеннолетний возраст истца и ответчиков Архипова С.А. и Шепелева П.Е., характер и степень физических и нравственных страданий, физическую боль, и посчитал необходимым взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей с каждого, отказав сверх заявленной суммы; учитывая то обстоятельство, что факт противоправных действий ответчика Соловьева В.А. материалами дела не подтверждён и не установлен в судебном заседании, посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объёме, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Архипова С.А. – Архиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: