Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гедион-Альфа» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.02.2020 с учетом определения суда от 02.03.2020 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гедион-Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедион-Альфа» в пользу ФИО1 аванс по договору бытового подряда от 06.04.2019 в размере 337200 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2019 по 22.08.2019 включительно в сумме 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 01.10.2019 в сумме 2358,09 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 170000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от 03.10.2019 государственную пошлину в сумме 4537 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедион-Альфа» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату расходов по составлению уведомления 470 руб., на оплату расходов по составлению искового заявления 4700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедион-Альфа» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 8595,58 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1 – адвоката Гудковой Н.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гедион-Альфа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337200 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 926100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4166,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 06.04.2019 истец и ответчик заключили договор бытового подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить строительные работы по возведению фундамента, изготовлению сруба бани и сборку этого сруба на земельном участке под временную кровлю. По условиям договора истцом оплачен аванс в размере 375000 руб. - 06.04.2019 и 47100 руб. – 08.04.2019. Срок исполнения работ установлен 07.07.2019, дополнительным соглашением продлен до 30.07.2019. В данный срок работы не были выполнены полностью. Ответчик смонтировал на земельном участке металлические сваи для фундамента и выполнил дополнительные работы на сумму 84900 руб. Неиспользованный аванс составил 337200 руб. 22.08.2019 истец вручил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 337200 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представители истца ФИО3 (по доверенности л.д.59) и адвокат по ордеру Гудкова Н.Э. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что часть работ по договору ответчиком была выполнена и принята истцом, а также ответчиком понесены расходы на доставку сруба в размере 40000 руб., которые истец обязан возместить ответчику. Полагали, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требуемая истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет неосновательное обогащение истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гедион-Альфа» просит отменить решение суда, полагая о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены фактические обстоятельства дела. В качестве доводов указано, что ответчику потребителем не возмещены фактически понесенные расходы, составляющие 297200 руб.; судом не принято во внимание наличие вины потребителя и несоблюдение претензионного порядка истцом. Также указано о несоразмерности размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывшей истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Предусмотренные п.2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2019 между ФИО1 и ООО «Гедион-Альфа» заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ по строительству фундамента, сруба и устройства кровли по технической документации представленной заказчиком (ФИО1) по адресу: **** Стоимость работ составляет 490000 руб. Срок выполнения заказа с учетом дополнительного соглашения к указанному договору до 30.07.2019 (л.д. 44-50,51, 52).

Истцом ответчику уплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.04.2019 - 100000 руб., от 08.04.2019 - 275000 руб., без даты - 47100 руб. (л.д. 53-55).

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по договору, ФИО1 22.08.2019 вручила ответчику письменное уведомление о неисполнении последним условий договора, отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате аванса в размере 337200 руб. на основании п. 7.2 договора. Однако уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 56,57-58).

Согласно акту на выполнение работ-услуг к договору ответчик выполнил, а истец принял строительные работы на сумму 84900 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что строительные работы не были закончены в установленный договором срок, денежные средства в сумме 337200 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание представленные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствовался требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст.ст. 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок работ по договору подряда, заключенному сторонами. При этом уведомление истца об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный договором срок ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства ФИО1 не возвращены. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда, что обусловило право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса по заключенному договору от 06.04.2019 в размере 337200 руб., состоящего из суммы денежных средств, выплаченных ФИО1 ответчику на общую сумму 422100 руб. за вычетом суммы в размере 84900 руб. - за выполнение ответчиком строительных работ к заключенному договору подряда согласно акту выполненения работ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 40000 руб. (транспортные расходы) за доставку сруба из Кировской области во Владимирскую область, поскольку представленные в материалы дела документы (л.д.140-141) не подтверждают, что оплата за автотранспортные услуги произведена именно в связи с доставкой какого-либо сруба, в том числе для истца, то есть не усматривается их относимость к делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, а также учитывает, что доказательств уведомления истца о доставке сруба ответчиком не представлено, фактически сруб истцу также не доставлялся.

Установив нарушение прав потребителя, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, согласно которым неустойка за нарушение срока окончания работ начисляется по день предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, определил период такой неустойки с 31.07.2019 по 22.08.2019 (23 дня), и исходил из стоимости невыполненных ответчиком работ 481528 руб. (209668 + 116387 + 155473), приняв при этом во внимание тот факт, что требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 337200 руб. истцом к ответчику не заявлено, и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.08.2019 по 01.10.2019.

Исходя из максимальной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки, ограниченной стоимостью невыполненных в срок работ, составляющей 481528 руб., сумма неустойки за нарушение срока окончания работ согласно расчету суда составила 332254,32 руб. (481528х3%х23).

Определяя подлежащий взысканию со страховщика размер неустойки, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 170000 руб.

Исходя из факта нарушения юридическим лицом прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правильно рассчитав его сумму в размере 337227,16 руб., и применив по заявлению ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 170000 руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия находит, что неустойка и штраф в указанном выше размере являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, взысканы правомерно в связи уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, отвечают принципам разумности и справедливости. Нарушений норм материального права при определении размера штрафных санкций судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций либо их повторного снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. Доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гедион-Альфа» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были возвращены по претензии истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при правильном толковании условий заключенного договора подряда, а именно п. 7.2, предусматривающим право расторжения договора в случае невыполнения подрядчиком сроков выполнения работ с возвратом оставшейся суммы аванса в 3-дневный срок, и, принимая во внимание направление истцом 22.08.2019 в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору подряда от 06.04.2019, правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 01.10.2019 от суммы 337200 руб. в размере 2358,09 руб., не установив оснований для их взыскания за период с даты истечения срока окончания выполнения работ по договору (с 31.07.2019), поскольку обязанность возвратить уплаченный истцом аванс возникает у ответчика после заявления истцом о расторжении договора, а не по истечении срока выполнения работ.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия соглашается с ним, находит его арифметически верным, соответствующим периодам взыскания, выполненным с учетом требований действующего законодательства.

Возмещение истцу судебных расходов за составление уведомления в размере 470 руб., составление искового заявления в размере 4700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. произведено судом на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом их документального подтверждения, принципов пропорциональности, разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в размере 8595,58 руб. на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы о наличии вины истца в нарушении требований Закона о защите прав потребителей в части несоблюдения 10-дневного срока и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательство о защите прав потребителей не запрещает сторонам устанавливать иные сроки возврата аванса при расторжении договора и не влечет недействительность таковых условий договора. В п. 7.2 договора бытового подряда стороны согласились с условием о возвращении оставшейся суммы аванса в 3-дневный срок при расторжении договора в случае невыполнения подрядчиком сроков выполнения работ (п.4 договора), что также не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре. Вина потребителя материалами дела не установлена и отсутствует. При этом ответчиком нарушен не только установленный договором срок возврата денежных средств, но и общий 10-дневный срок.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 23 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, и, что Закон о защите прав потребителей не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, возникающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, такой обязательный порядок предусмотрен только в установленных законодательством случаях, то включение в договор подряда условия об обязательном соблюдении претензионного порядка должно рассматриваться как противоречащее ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющее права потребителя. Кроме того, истец до подачи иска обращался к ответчику с уведомлением не только о расторжении договора, но и возврате оставшейся суммы аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гедион-Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова