Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Бузланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бузланова А.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.03.2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Бузланова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> года № за период с 03.10.2017 года по 26.06.2020 года в размере 61 162 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Бузлановым А.В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № на сумму 17 500 руб. сроком на 30 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки от 26.06.2020 года.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.03.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены.

Бузланов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к исковому заявлению; неправомерное начисление процентов на основную сумму долга по истечении срока действия договора займа; неполучение уведомления займодавца о возврате займа или расторжении договора займа, о замене кредитора ввиду смены оператора сотовой связи. Полагает, что размер его задолженности по договору займа составляет 26 950 руб., который им признается. Также, по мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с 03.10.2017 года по 03.10.2020 года, неправомерно отказано в принятии его отзыва в качестве встречного искового заявления.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Бузлановым А.В. заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен».

Займ предоставлялся в размере 17 500 руб. с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 23 день срока займа в размере 797,53 %, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа – 569,40 %, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа – 0,00 %, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53 % (полная стоимость займа по договору 657% годовых), сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

26.06.2020 года по договору уступки общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило права требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания».

За период с 03.10.2017 года по 26.06.2020 года задолженность по договору займа составила 61 162 руб. 50 коп., в том числе, основной долг – 17 500 руб., проценты за пользование займом – 35 000 руб., неустойка – 8 662 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 21.10.2020 года отменен судебный приказ, выданный 01.10.2020 года о взыскании с Бузланова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» вышеуказанной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 160, 161, 162, 195, 200, 203, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 3, 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условия договора займа, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

Из материалов дела следует, что ответчик заполнил форму заявки на получение займа через сайт общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» с указанием своих паспортных данных, номера мобильного телефона, личной электронной почты, адреса места регистрации (проживания) и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, указанных в Общих условиях договора потребительского займа и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения указанной заявки микрофинансовой организацией.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа. Сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Таким образом, договор займа № от <дата> года был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS -сообщении.

Заключая кредитный договор, Бузланов А.В. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушил сроки возврата основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Бузланов А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, согласился с наличием у него непогашенной части долга.

Неоплата денежных средств является неисполнением условий договора займа, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен <дата> года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Сумма начисленных процентов не превышает установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств выполнен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

До ответчика были доведены все условия договора, в том числе о полной стоимости займа, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости займа.

При этом ответчик при заключении договора подтвердил свое ознакомление и согласие с размером полной стоимости займа, перечнем и размером платежей и процентов.

Условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств заключения договора на иных условиях, чем предусмотрены микрофинансовой организацией, не представлено.

Оснований для снижения начисленной истцу неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

Несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе договора уступки прав требования.

Положениями части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункт 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2. Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица). При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в электронном виде в форме электронных образов документов, каждый из которых подписан усиленной квалифицированной подписью, то есть в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ответчика о неполучение уведомления займодавца о возврате займа или расторжении договора займа, о замене кредитора ввиду смены оператора сотовой связи не принимаются во внимание ввиду следующего.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Из пункта 6.3 Общих условий договора потребительского займа следует, что в случае задержки при погашении займа кредитор имеет право привлечь третье лицо для взыскания задолженности в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 6.8 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется информировать общество об изменении сведений (перемене фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, номеров телефонов и иных реквизитов), и предоставлять в общество документы и сведения, подтверждающие такие изменения, не позднее 7 календарных дней со дня вступления изменений в силу.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных условий и передаче займодавцу информации об изменении номера телефона, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа и пункта 6.3 Общих условий договора потребительского займа кредитор уведомляет клиента о привлечении иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте.

26.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» разместило в личном кабинете должника (то есть в закрытом от публичного доступа разделе сайта в сети интернет в адресом www.moneyman.ru, предназначенном для совершения должниками действий на сайте, заключения договора и получения информации) информацию о состоявшейся переуступке прав требования, тем самым исполнив требования закона, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомив заемщика о наличии спорной задолженности.

Кроме этого, о наличии имеющейся задолженности ответчику было известно достоверно, учитывая, что им поданы возражения об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области 01.10.2020 года, о взыскании спорной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания».

То обстоятельство, что суд не принял отзыв Бузланова А.В. в качестве встречного иска, на правильность принятого по делу судебного акта не влияет.

Указанный отзыв не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в нем, фактически сводятся к обоснованию позиции ответчика по делу, каких-либо встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» с учетом положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не содержит.

Ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора - договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в размере 26 950 руб. уплачивается 03.10.2017 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма начисленной задолженности, процентов и неустойки находится за пределами срока исковой давности, поскольку судебный приказ по существу заявленного требования вынесен 01.10.2020 года.

21.10.2020 года судебный приказ отменен, с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в районный суд 15.01.2021 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем взыскание задолженности в данном случае допускается за три года, предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

Апелляционная жалоба Бузланова А.В. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузланова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи: