Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительными договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее ООО «ТРАНСАВТО») заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО), о чём свидетельствует выданный страховой полис <№> и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее ОСАГО) серии ККК <№> от 29 октября 2019 г.

В соответствии с названными полисами страхователем и собственником транспортного средства марки ГАЗ-3102, VIN <№> является ООО «ТРАНСАВТО», учредителем которого является ФИО1 (генеральный директор, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица).

2 декабря 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от ФИО1 о том, что он никогда не являлся инициатором создания ООО «ТРАНСАВТО», не передавал никому полномочий на регистрацию юридического лица, не приобретал от имени ООО «ТРАНСАВТО» никакие транспортные средства и не заключал никаких договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах», не выдавал никому никаких доверенностей на совершение вышеуказанных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРАНСАВТО» прекратило существование 7 декабря 2020 г. - исключено как недействующее юридическое лицо.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства. В связи с этим данный договор является недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства.

В силу того, что страхователь по указанным договорам страхования исключён из Единого государственного реестра юридических лиц и более не является субъектом права, истец не может предъявить требование о признании договоров страхования недействительными непосредственно к страхователю, являющемуся юридическим лицом.

Поскольку от имени страхователя на основании учредительных документов выступал ФИО1, который непосредственно заключал оспоримый договор, то он и является надлежащим ответчиком по делу.

Просило суд признать недействительными договоры ДСАГО <№> от 29 октября 2019 г. и ОСАГО серии ККК <№> от 29 октября 2019 г., заключённые между ООО «ТРАНСАВТО» и ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определениями суда от 12 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г., 17 мая 2021 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, обратившиеся с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в рамках действия договоров ДСАГО <№> от 29 октября 2019 г. и ОСАГО серии ККК <№> от 29 октября 2019 г. – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 и ФИО12

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Признаны недействительными договор ДСАГО <№> от 29 октября 2019 г., заключённый между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСАВТО» и договор ОСАГО серии ККК <№> от 29 октября 2019 г., заключённый между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСАВТО».

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые договора страхования заключены между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСАВТО», которое ликвидировано и его участники не отвечают по его обязательствам. Усматривая противоречия в выводах суда, считает, что показания ответчика ФИО1 не могут быть положены в основу решения суда, так как он заинтересованное лицо и его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области материалам регистрационного дела, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что судом не проверены показания ответчика относительно подлинности подписи, проставленной на спорных договорах страхования. Указывает на недобросовестность в действиях страховщика, так как факт выдачи страховщиком полисов страхования, которые являются бланками строгой отчётности и внесение соответствующих записей в базу Российского союза автостраховщиков, действие договора на протяжении всего срока, указанного в договоре, получения страховщиком страховой премии в полном объёме, подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Рябов О.А., третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, представители третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15 к., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. При этом от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО20 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «ТРАНСАВТО» заключён договор ОСАГО путём оформления страхового полиса серии ККК <№>, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства марки ГАЗ 3102/Волга, VIN <№>, указано ООО «ТРАНСАВТО», сумма страховой премии определена в размере 8816 рублей 47 копеек, срок страхования с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия договора ДСАГО, заключённого 29 октября 2019 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «ТРАНСАВТО» путём оформления полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства марки ГАЗ 3102, VIN <№>, указано ООО «ТРАНСАВТО», сумма страховой премии определена в размере 7500 рублей, срок страхования с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия указанных полисов страхования произошли события, имеющие признаки страховых случаев.

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате в рамках действия указанных выше договоров обращались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Страховщиком приняты решения об отсутствии законных оснований для признания заявленных случаев страховыми и выплат страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО21 от 9 октября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК <№>, неустойки, расходов по экспертизе отказано ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2020 г., поскольку механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2020 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2020 г. ООО «ТРАНСАВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 мая 2019 г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 7 декабря 2020 г. В разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» и разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» указан ФИО1, должность - генеральный директор. В пункте 30 и 39 данных разделов выписки указано, что данные сведения недостоверны (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нём от 28 июля 2020 г.).

2 декабря 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, из которого следует, что он не является ни учредителем, ни директором ООО «ТРАНСАВТО», никакого отношения к данной организации он не имеет. Договоры страхования, заключённые от его имени, он не подписывал, на заключение договоров иных лиц от своего имени он не уполномочивал. Транспортные средства, указанные в договорах страхования, им не приобретались, на регистрационный учёт в ГИБДД на имя ООО «ТРАНСАВТО» не ставились, доверенности на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами от имени ООО «ТРАНСАВТО» не выдавались.

Согласно сведениям, предоставленным РЭП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, собственником транспортного средства марки ГАЗ 3102, VIN <№>, с 1 ноября 2019 г. является ООО «ТРАНСАВТО».

Как следует из сообщения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 1 апреля 2021 г., в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск поступило обращение ФИО1 по факту неправомерной регистрации ООО «ТРАНСАВТО» на его имя без его согласия. По результатам проведённой проверки и дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 24 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (в связи с истечением срока проверки и отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц состава преступления).

Из указанного постановления следует, что в мае 2019 года в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 в электронном виде поступили документы на государственную регистрацию ООО «ТРАНСАВТО», заверенные электронно-цифровой подписью ФИО1 6 мая 2019 г., по поступившему комплекту документов принято решение о государственной регистрации ООО «ТРАНСАВТО». 13 июля 2020 г. от ФИО1 по месту жительства подано заявление о том, что на его имя зарегистрировано ООО «ТРАНСАВТО» без его согласия. В ходе проверки был установлен эмитент электронно-цифровой подписи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 г. по делу № А40-254065/20-68-1621 производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТРАНСАВТО» о признании договора ДСАГО <№> от 29 октября 2018 г., договора ОСАГО серии ККК <№> недействительными прекращено, ввиду ликвидации юридического лица ООО «ТРАНСАВТО».

Из обозренных в судебном заседании материалов регистрационного дела в отношении ООО «ТРАНСАВТО», представленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области по запросу суда, следует, что 26 апреля 2019 г. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в электронном виде поступили документы на государственную регистрацию ООО «ТРАНСАВТО», заверенные электронно-цифровой подписью ФИО1

6 мая 2019 г. по поступившему комплекту документов принято решение о государственной регистрации ООО «ТРАНСАВТО». 21 июля 2020 г. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области поступило заявление ФИО1 о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредителе и директоре ООО «ТРАНСАВТО», поскольку своё согласие на регистрацию юридического лица он не давал, владельцем электронно-цифровой подписи не является.

28 июля 2020 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений ООО «ТРАНСАВТО». 17 августа 2020 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области принято решение об исключении ООО «ТРАНСАВТО» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 спорные договоры ОСАГО и ДСАГО не подписывал, страховые премии не оплачивал, его волеизъявление на заключение договоров от имени ООО «ТРАНСАВТО» в данном случае, отсутствовало, поскольку он не являлся уполномоченным лицом, действующим в интересах данного общества, в связи с чем, пришёл к выводу, что договоры страхования заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств и более того, требования к письменной форме сделки не соблюдены и данная сделка является ничтожной в силу противоречия закону.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» исходя из нижеследующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора страхования.

Исходя из толкования вышеуказанных положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4-6 Закона об ОСАГО, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 спорные договоры ОСАГО и ДСАГО не подписывал, страховые премии не оплачивал, в связи с чем сделал вывод о подписании спорных договоров страхования неуполномоченным лицом, отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, поскольку ответчик сам отрицает факт подписания указанных договоров, что, по мнению суда первой инстанции, достаточно для их признания недействительными.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в целях проверки доводов ответчика о не подписании спорных договоров страхования суду необходимо было назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В этой связи, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учётом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы третьего лица о необходимости проверки подлинности подписи, проставленной на спорных договорах страхования, определением судебной коллегии от 3 марта 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор заключается в том, надлежащим ли образом заключены договоры страхования, судебной коллегией у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» были истребованы подлинники договоров страхования, а также сведения по прохождению по ним страховой премии.

На запрос судебной коллегии ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции представлены сведения об отсутствии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» экземпляра договора ДСАГО <№> от 29 октября 2019 г., заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСАВТО», так как он не заключался и в электронной базе договоров страхования не значится (т.4, л.д.178, 185-186).

Кроме того из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что договор ОСАГО серии ККК <№> от 29 октября 2019 г. был заключён между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСАВТО», от имени которого действовал Г.А.В. по доверенности от 20 сентября 2019 г., выданной генеральным директором ООО «ТРАНСАВТО» ФИО1 (т.4, л.д.181-184).

Из содержания названной доверенности следует, что ООО «ТРАНСАВТО» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, уполномочивает Г.А.В. представлять интересы общества в отношениях с ГИБДД МВД РФ. Для выполнения представительских функций Г.А.В. предоставляются следующие полномочия: представлять интересы ООО «ТРАНСАВТО» при совершении регистрационных действий с автотранспортными средствами, заключений договоров страхования, заявления, запросы, письма, а также любые другие истребуемые органами ГИБДД МВД документы; получать справки, требования, акты, решения и другие документы, адресованные ООО «ТРАНСАВТО»; совершать другие законные действия по вопросам, связанным с выполнением данного поручения. Доверенность действительна по 31 марта 2020 г. (т.4, л.д.181).

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от 29 октября 2019 г. серии ККК <№>, оно от имени ООО «ТРАНСАВТО» подписано Г.А.В., действующим по доверенности (т.4, л.д.183).

Однако в страховом полисе серии ККК <№> в графе подпись страхователя отсутствует расшифровка подписи представителя ООО «ТРАНСАВТО».

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что с гражданином Г.А.В. не знаком.

Кроме того, согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» банковской квитанции и выписке по операции 29 октября 2019 г. по договору ОСАГО серии ККК <№> от 29 октября 2019 г. была оплачена страховая премия в размере 8816 рублей 47 копеек. Оплата страховой премии осуществлена наличными денежными средствами через банкомат путём отправления денежных средств получателю платежа Росгосстрах-Онлайн Клиент с проверкой СКК на счёт, открытый в ТКБ Банке ПАО (т.4, л.д.179-180).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные процессуальным законом меры для представления в материалы дела подлинников договоров страхования, а также сведений по прохождению оплаты по ним страховой премии, а также не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия считает возможным принять указанные документы и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 391/4-2 от 13 апреля 2022 г. в качестве новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих значимые по делу обстоятельства.

Согласно названного заключения эксперта от 13 апреля 2022 г. №391/4-2 (т.5, л.д.135-146) подпись, изображение которой расположено в строке с печатным текстом «Генеральный директор ФИО1» в копии доверенности от 20 сентября 2019 г., оформленной от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» ФИО1, уполномочивающей Г.А.В. представлять интересы общества в отношениях с ГИБДД МВД РФ, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за несопоставимости исследуемой подписи по транскрипции (составу), из-за различия по строению росчерка с образцами подписи, из-за отсутствия свободных образцов почерка ФИО1

Установить, выполнена ли подпись от имени общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», расположенная в графе с печатным словом «Страхователь» в страховом полисе (договоре) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <№> от 29 октября 2019 г., самим ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой указанной подписи с подписями и почерком ФИО1 установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось: из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения; из-за несопоставимости подписей по транскрипции; из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных образцов почерка), что не позволило выявить признаки в необходимом объёме и проследить их устойчивость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в графе с печатным словом «Страхователь:» в строке с печатным текстом «ФИО ФИО1» в копии полиса (договора) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от 29 октября 2019 г., заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», поскольку исследуемое изображение подписи от имени ФИО1 в копии имеет низкое (плохое) качество, о чём свидетельствуют неотчётливое отображение отдельных штрихов подписи, образованных слиянием со штрихами знаков изображения оттиска печати в местах пересечений, наложений друг на друга указанных штрихов. Вышеуказанные обстоятельства не позволили определить особенности письменно-двигательного навыка исполнителя исследуемой подписи, а именно: транскрипцию и связность исследуемой подписи, степень выработанности, уровень координации движений, размер, разгон, форму движения при выполнении и соединении, направление движений, размещение движений по вертикали и горизонтали при выполнении штрихов. По указанным причинам исследуемое изображение не пригодно для идентификации.

Подпись от имени общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», расположенная в графе с печатным словом «Страхователь» в страховом полисе (договоре) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <№> от 29 октября 2019 г., и подпись от имени Г.А.В., выполненная в строке после печатного текста «Подпись доверенного лица:» в копии доверенности от 20 сентября 2019 г., оформленной от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» ФИО1, уполномочивающей Г.А.В. представлять интересы общества в отношениях с ГИБДД МВД РФ, выполнены одним лицом.

Признавая заключение эксперта от 13 апреля 2022 г. №391/4-2 достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта основаны на исследовании представленных в его распоряжение материалах (образцах). Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, с применением инструментальных (микроскопических) методов.

Заключение эксперта выполнено экспертом Ш.Н.И., имеющим высшее образование по специальности «Физика», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж работы по этой специальности с 2009 года, общий стаж экспертной работы с 1994 года; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, как представитель ООО «ТРАНСАВТО» спорные договоры ОСАГО и ДСАГО не подписывал, страховые премии не оплачивал, договор ОСАГО был подписан от имени ООО «ТРАНСАВТО» Г.А.В. по доверенности от 20 сентября 2019 г., оформленной от имени ООО «ТРАНСАВТО» не ФИО1, а другим неустановленным лицом, договор ДСАГО в электронной базе договоров страхования не значится, поскольку не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, то есть волеизъявление ответчика ФИО1 на заключение договоров от имени ООО «ТРАНСАВТО» отсутствовало, так как он не являлся уполномоченным лицом, действующим в интересах данного общества, следовательно, договорные отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСАВТО» по спорным договорам отсутствуют.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании спорных договоров страхования недействительными правомерен.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые договоры страхования заключены между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСАВТО», которое ликвидировано и его участники не отвечают по его обязательствам, отклоняются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРАНСАВТО» прекратило своё существование (исключено из реестра как недействующее юридическое лицо) 7 декабря 2020 г. В качестве лица, действующего от имени страхователя, в договорах указан ФИО1

В этой связи, иной способ защиты нарушенного права, чем предъявление настоящего иска именно к ФИО1, у истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы, что в решении неверно указана дата регистрации ООО «ТРАНСАВТО» в качестве юридического лица - 6 мая 2020 г., опровергается содержанием решения суда.

Также и несостоятельны доводы апеллянта, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в ходе доследственной проверки.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основным мотивом его вынесения послужило окончание сроков проведения проверки.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неверном указании в решении суда даты обращения ФИО1 с заявлением по факту неправомерной регистрации ООО «ТРАНСАВТО». Дата 1 апреля 2021 г. указана судом не как дата обращения ФИО1, а как дата сообщения ОМВД России по г. Солнечногорск сведений по запросу суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недобросовестности действий страховщика, выразившихся в выдаче полисов страхования, которые являются бланками строгой отчётности и внесении соответствующих записей в базу Российского союза автостраховщиков, действии договоров на протяжении всего срока, указанного в договорах, получения страховщиком страховой премии в полном объёме, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства о действительности спорных договоров страхования не свидетельствуют.

Выдача полисов страхования, которые являются бланками строгой отчётности и размещение соответствующей информации на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о том, что данные договоры были подписаны именно ФИО1 от имени ООО «ТРАНСАВТО» на основании его волеизъявления на их заключение.

Не нашли своего подтверждения и доводы автора апелляционной жалобы, что ПАО СК «Росгосстрах» действует недобросовестно, пытаясь избежать обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, которые влияют на существо постановленного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Следовательно, решение является законным и обоснованным. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова