Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № к майору запаса ФИО2, сержанту запаса ФИО3, старшине запаса ФИО4 и старшему прапорщику ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 17441372 руб. 49коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неправомерного расходования и списания ими в период с марта 2014 г. по январь 2016 г. горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) гарнизонного узла связи «<данные изъяты>» (далее – узел связи) войсковой части №.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – управление финансового контроля и аудита) выявлено, что учет материальных ценностей номенклатуры службы ГСМ узла связи войсковой части № в период с марта 2014 г. по январь 2016 г. не соответствовал требованиям действовавшего законодательства. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки, в ходе которой ответчики давали письменные пояснения. Так, согласно письменным объяснениям ФИО2, проходившего военную службу до мая 2018 г. в должности начальника узла связи войсковой части №, а с мая 2018 г. по май 2021 г. в должности начальника штаба войсковой части №, книги учета материальных ценностей номенклатуры службы горючего материально ответственными лицами узла связи не велись, при проведении проверки они для исследования не представлялись. Пояснить местонахождение формуляров на дизельные электростанции, числящиеся за узлом связи в 2014-2016 годах, ФИО2 не смог. В письменных объяснениях проходившего военную службу до апреля 2017 г. в должности начальника телеграфно-телефонного отделения узла связи войсковой части № ФИО4 указано, что дизельная электростанция ЭСД-30ВС/400 № ЦО769233 в период с 1 января по 1 октября 2014 г. не эксплуатировалась. В письменных объяснениях, данных ФИО4 в 59 военной прокуратуре гарнизона, указано, что рабочие листы агрегатов электростанций узла связи он вносил недостоверные сведения о датах работы, времени наработки и расходе ГСМ, подтверждая данные своей подписью.

В жалобе указывается, что ФИО2, замещая должность начальника узла связи войсковой части №, являлся должностным и материально-ответственным лицом, прямым начальником ФИО4 В соответствии с приказами командира войсковой части № ФИО4 были вверены дизельные агрегаты, которые он должен был поддерживать в исправном и рабочем состоянии, осуществлять их ремонт, обеспечивать их эксплуатацию, в том числе путем получения ГСМ в довольствующем органе, вести документацию по учету эксплуатации агрегатов и расходования ГСМ. В 2014-2016 годах начальник склада ГСМ войсковой части № ФИО5 и врио начальника этого же склада ФИО3, являясь должностными и материально-ответственными лицами, вносили в официальные документы – раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей, рабочие листы агрегатов заведомо ложные сведения о якобы выданном дизельном топливе и моторном масле со склада ГСМ войсковой части № на узел связи войсковой части № для бесперебойной работы 4-х дизельных агрегатов, два из которых фактически эксплуатироваться не могли ввиду неисправного состояния одного из них и передачи второго в другое подразделение. Из этого делается вывод, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 явилось причиной ущерба государству на сумму 17441372 руб. 49 коп.

Автор жалобы обращает внимание на то, что командование воинской части не смогло представить документы (рабочие листы агрегатов, раздаточные ведомости и расшифровки о расходе горючего), содержащие недостоверные сведения, поскольку они были уничтожены. Однако имеется достаточно доказательств, которые подтверждают вину ответчиков, а именно их письменные объяснения.

В письменных возражениях представители ответчика ФИО4 – ФИО7 и ответчика ФИО2 – ФИО6, а также ответчики ФИО5 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 ст. 3 и статьей 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к прямому действительному ущербу (далее – ущерб) относится, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как усматривается из искового заявления врио командира войсковой части №, требование о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности обосновано неправомерным расходованием и списанием ими в 2014-2016 годах ГСМ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с декабря 2011 г. по май 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника узла связи, в период с мая 2018 г. по май 2021 г. – в должности начальника штаба войсковой части №.

ФИО4 в период с декабря 2011 г. по апрель 2017 г. проходил военную службу по контракту в должности начальника телеграфно-телефонного отделения узла связи войсковой части №.

ФИО5 в период с июня 2013 г. по февраль 2015 г. проходил военную службу по контракту в должности начальника склада ГСМ роты материально-технического обеспечения войсковой части №.

ФИО3 с июня 2011 г. проходил военную службу по контракту в должности командира автомобильного отделения (подвоза горючего) автомобильного взвода (подвоза боеприпасов и горючего) роты материального обеспечения войсковой части №, в период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. он временно исполнял обязанности начальника склада ГСМ этой же воинской части.

Ответчики с марта 2014 г. по январь 2016 г. на основании приказов командира войсковой части № являлись материально-ответственными лицами.

Из акта от 14 февраля 2019 г. № 6/41 контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении войсковой части № в период с 22 января по 14 февраля 2014 г. контрольной группой управления финансового контроля и аудита, следует, что в ходе указанных мероприятий был выявлен факт неправомерного (незаконного) расходования и списания в период с марта 2014 г. по январь 2016 г. ГСМ узла связи войсковой части № на основании актов о списании материальных запасов, оформленных в войсковой части №, на общую сумму 17 441 372 руб. 42 коп.

2 декабря 2019 г. старшим следователем третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – старший следователь) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ.

В период с 30 марта по 16 апреля 2020 г. и 27 декабря 2021 г. комиссией войсковой части № по данному факту проведены административные расследования. В заключениях по материалам административных расследований от 16 апреля 2020 г. и от 27 декабря 2021 г. указано, что причиной образования за период с марта 2014 г. по январь 2016 г. ущерба на общую сумму 17 441 372 руб. 42 коп., явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 и ФИО4, бывшими начальниками склада ГСМ войсковой части № ФИО5 и ФИО3, отсутствие должного контроля со стороны ответчиков и других должностных лиц войсковой части № за организацией сохранности, сбережения и списания материальных ценностей.

Приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2020 г. № 394 сумма ущерба в размере 17 441 372 руб. 49 коп. занесена в книгу учета недостач этой воинской части.

12 октября 2020 г. постановлениями старшего следователя уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, а по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом из вышеуказанного уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО5 и ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ,

2 декабря 2020 г. старшим следователем-криминалистом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо документов, подтверждающих то, что ФИО2 и ФИО4 получали дизельное топливо в общем объеме 564 809 литров и моторное масло в общем объеме 12 340 литров на складе ГСМ войсковой части №, материалы дела не содержат. Не представлены истцом такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиками виновных действий (бездействия), повлекших прямой действительный ущерб, и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

Из постановления старшего следователя от 12 октября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 следует, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что в период с марта 2014 г. по январь 2016 г. ни ФИО2 ни ФИО4, ни иные должностные лица узла связи воинской части 564 809 литров дизельного топлива и 12 340 литров моторного масла на складе ГСМ войсковой части № для обеспечения работы дизельных агрегатов не получали и получать не могли. В ходе расследования уголовного дела выполнены всевозможные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, однако каких-либо доказательств хищения топлива и масел ФИО2 и ФИО4 не получено как следственным, так и оперативным путем. Также из данного постановления усматривается, что 30 июля 2020 г. по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО8 и ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления старшего следователя-криминалиста 59 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 следует, что в ходе проверки достоверно установлено, что в период с марта 2014 г. по январь 2016 г. ни ФИО5, ни ФИО3, ни иные лица хищение путем растраты дизельного топлива в объеме 564 809 литров, стоимостью 16 244 328 руб. 18 коп., масла моторного М6з/10В в объеме 684 литра, стоимостью 22 102 руб. 46 коп., масла моторного М-8Г2(К) в объеме 87 литров, стоимостью 2 124 руб. 87 коп., масла моторного М-10Г2(К) в объеме 81 литр, стоимостью 2 008 руб. 56 коп., масла моторного М-4з/14Д в объеме 11 988 литров, стоимостью 1 170 808 руб. 42 коп., а всего на общую сумму 17 441 372 руб. 49 коп., не совершали, объективных доказательств о механизме хищения топлива и масел, места сбыта, а также лицах, приобретавших указанные ГСМ, не получено. Поскольку хищение ГСМ ФИО5 и ФИО3 не совершалось, дизельное топливо и моторные масла из ведения Министерства обороны Российской Федерации не выходили, недостачи названного горючего не имеется, ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации не причинено.

Что касается письменных объяснений ФИО2 и ФИО4, то в ходе расследования уголовного дела следственными органами им, наряду с другими доказательствами по делу, дана оценка. Однако каких-либо доказательств неправомерного списания и расхода ГСМ не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт необоснованного списания и расходования ответчиками в период с марта 2014 г. по январь 2016 г. ГСМ не подтвердился, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к материальной ответственности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 года.