Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюковой И.Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к Сердюковой И. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратилось в суд с иском к Сердюковой И.Г. о взыскании задолженности по помещению №..., расположенному по адресу: адрес, в размере 77 573,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 527,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 57,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сердюкова И.Г. является собственником помещения №... в доме по адресу адрес. На основании Протокола №... общего собрания собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы» от дата приняты решения о принятии в общую собственность ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения, утверждены членские взносы, размер обязательных ежемесячных платежей, подлежащих оплате членами Товарищества и собственниками помещений Поселка не являющимися членами Товарищества, расположенных на территории Поселка «Ширяевские Усадьбы».

Между адрес» дата был заключен договор управления №..., в соответствии с которым ООО «Офис-ДК» приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации поселка и элементов инфраструктуры, в том числе услуги технического обслуживания инженерных сетей общего пользования, поддержание санитарного состояния на территории общего пользования, организация централизованного сбора и вывоза мусора, снега в зимний период; осуществление уборки дорог общего пользования, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования и прочие услуги.

На основании вышеуказанных договоров истец предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники поселка «Ширяевские Усадьбы» в том числе и ответчик, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей территории поселка, и охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка.

Истец направил ответчику уведомление о предложении заключения договора и проект договора на выполнение работ и оказание услуг на обслуживание элементов и инфраструктуры поселка, но ответчиком договор не подписан.

В соответствии с нормами законодательства, договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры поселка является заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий. Со стороны ответчика конклюдентные действия выражаются в том, что, он ежедневно пользуется этими услугами. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Республики Башкортостан от дата иск ТСН ТСЖ Ширяевские Усадьбы» удовлетворен частично. Взысканы с Сердюковой И. Г. в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» сумма задолженности в размере 35 573, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 рублей, почтовые расходы в размере 57,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,16 рублей. Взысканы с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Сердюкова И.Г. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что судом неправильно определен размер процентов удовлетворенных требований истца ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», составляющий согласно выводам суда 91%, соответственно, неправильно определен размер судебных расходов, понесенных сторонами в связи с оплатой юридических услуг, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Решением суда от 24 ноября 2020 год исковые требования удовлетворены частично, а именно на сумму 35 573, 71 рублей, что составляет 45,85% от заявленных требований. Просит изменить решение суда, взыскать с Сердюковой И.Г. в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 502 рублей, почтовые расходы в размере 26,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158,73 рублей. С ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И.Г. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 415 рублей. Также просит взыскать с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И.Г. расходы на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии апелляционной жалобы истцу и суд в размере 236,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Истец ТСН ТСЖ «Ширяевский Усадьбы», ответчик Сердюкова И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Сердюкова И.Г. является собственником помещения №... в доме по адресу: адрес.

ТСН ТСЖ «Ширяевский Усадьбы», действуя на основании устава товарищества, общего собрания собственников, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, а также занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование оказанных ответчику услуг, истцом предоставлен договор № ОДК01/06 от дата на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию поселка, заключенного с ООО «Офис-ДК» на период с дата по дата, договор №... от дата на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию поселка, заключенного с ООО «УК «Офис-ДК» сроком на один год с даты его подписания, с автоматической пролонгацией на каждый последующий год в случае отсутствия заявления сторон о его расторжении, смета на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры поселка «Ширяевские Усадьбы», а так же предоставления жилищно-коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов, договора субаренды земельных участков №... от дата, №...-СА от дата, договор купли-продажи коммуникаций от дата, договор электроснабжения №... от дата, договор водоотведения № №... от дата, акты об оказанных услугах по указанным договорам.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 291, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 137, 153, 154, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанности по внесению платы за помещение ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов при разрешении спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать задолженность по помещению №..., расположенному по адресу: адрес, в размере 77 573,71 рублей. Судом первой инстанции определен размер задолженности в сумме 35 573,71 рубля.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 45,85%, однако при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов суд первой инстанции не применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, что привело к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 24 ноября 2020 года в части размера судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Сердюковой И.Г. в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 5 502 рублей (12000х45,85%), почтовые расходы в размере 26,23 рублей (57,21х45,85%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158,73 рублей (2527,21х45,85%); взыскать с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 415 рублей (10000х54,15%).

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Также в апелляционной жалобе Сердюковой И.Г. заявлено ходатайство о взыскании с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку копии апелляционной жалобы истцу и суд в размере 236,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство порядке статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции Сердюковой И.Г. заключен договор от 11 января 2021 года с Шабуниным О.Б.

Стоимость услуг представителя определена пунктом 4.1 договора и составляет сумму в размере 5 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 января 2021 года.

С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И.Г. расходы на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии апелляционной жалобы истцу и суд в размере 236,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, подтвержденных платежными документами

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Сердюковой И. Г. в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 502 рублей, почтовые расходы в размере 26,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158,73 рублей.

Взыскать с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И. Г. расходы на оплату услуг представителя размере 5 415 рублей.

Взыскать с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И.Г. расходы на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии апелляционной жалобы истцу и суд в размере 236,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий Л.Ф.Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

Г.Р. Зиннатуллина