Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2020 по исковому заявлению ООО «АКСАЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1, третьи лица ДНП «Покровский», ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности и пени по договору на техническое обслуживание, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКСАЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование ООО «АУК») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «АУК» и ФИО1 были заключены договоры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, на земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым ООО «АУК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетевого комплекса инженерных коммуникаций, обслуживание систем и установок водоснабжения и электрификации до точки присоединения к объекту, а ФИО1 обязуется оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно вышеуказанным договорам стороны согласовали, что оплата по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Любовь» составляет 500 руб. в месяц с одного земельного участка.

ООО «АУК» свои обязательства по договорам исполнило, однако ответчик не оплачивает предусмотренные договорами взносы, в результате за ответчиком образовалась задолженность: за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 20 000 руб.; за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период взыскания составил с 01.08.2016 по 14.10.2019, за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 19 250 руб.; за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период взыскания составил с 01.08.2016 по 09.01.2019, за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 15 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Претензия вручена ответчику, однако ответ до настоящего времени истцом не получен, оплата не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом принятых судом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ФИО1:

- за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 20 000 руб., неустойку (пени) по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 20 000 руб.;

- за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.08.2016 по 14.10.2019, задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 19 250 руб., неустойку (пени) по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 19 250 руб.;

- за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.08.2016 по 09.01.2019, задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 15 000 руб., неустойку (пени) по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец просил считать задолженность ФИО1 перед ООО «АУК» за техническое обслуживание обоснованной, но погашенной в части взысканных денежных средств на сумму 67531,30 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года исковые требования ООО «АУК» к ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд посчитал задолженность ФИО1 перед ООО «АУК» за техническое обслуживание обоснованной, но погашенной в части взысканных денежных средств на сумму 67 531,30 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АУК»:

- задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 000 руб.; неустойку (пени) по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 за период с 01.08.2016 по ноябрь 2019 в размере 20 000 руб.;

задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 19 250 руб.; неустойку (пени) по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 за период с 01.08.2016 по 14.10.2019 в размере 19 250 руб.;

задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 15 000 руб.; неустойку (пеня) по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 за период с 01.08.2016 по 09.01.2019 в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как техническое обслуживание не предоставляется.

Автор жалобы указывает, что в исковом заявлении истец говорит о своем надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренными по договорам, в соответствии с которыми истец обязался выполнить определенные виды работ по проведению к земельным участкам коммуникаций, однако истец не выполнил свои обязательства и участки не подключены к коммуникациям.

Также апеллянт обращает внимание на то, что истец делает расчет долга с 2016 года, что противоречит положениям п.1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что договор на технологическое обслуживание был заключен 30.06.2015, полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

Апеллянт также отмечает, что 30.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с него в счет задолженности по договору оказания услуг содержания и текущего ремонта объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка по земельным участкам. 12.11.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа, при этом с его счета были списаны денежные средства.

Автор жалобы указывает, что расчет и сумма взыскания, требуемые истцом за один и тот же период, по тем же основаниям в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении значительно разнятся, что вызывает сомнения в произведенном истцом расчете.

Автор жалобы отмечает, что земельные участки, заявленные в исковом заявлении, не принадлежат ответчику, следовательно, истец не имеет права предъявлять свои требование к нему.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АУК» - ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. При этом пояснил, что коммуникации имеются и их обслуживание осуществлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, направленное в его адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, своего представителя для участия в деле не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, считая его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно в телефонном режиме, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда.

Представители третьих лиц ДНП «Покровский», ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и представителей третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца ФИО2, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в исследуемый период ФИО1 на праве собственности принадлежали три земельных участка, расположенных в АО «Октябрьское», поле 30, управлением деятельности которого занимается ООО «Аксайская управляющая компания», а именно, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ООО «АУК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, согласно которым ООО «АУК» приняло на себя на возмездной основе, по поручению заказчика, обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетевого комплекса инженерных коммуникаций в сроки и в объемах, предусмотренных договорами, а ФИО1 обязуется оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. п. 2.1).

В соответствии в п.2.2. договоров, исполнитель принимает на себя обязательства по текущему техническому обслуживанию систем установок водоснабжения и электрификации до точки присоединения к объекту заказчика.

Согласно вышеуказанным договорам стороны согласовали, что оплата по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Любовь» производится из расчета 500 руб. в месяц с одного пустого земельного участка (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Оплата производиться не позднее 10 числа текущего месяца за предшествующий ему месяц

В силу п.2.5 договоров заказчик обязуется ежемесячно своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, представляемых исполнителем в размере и порядке, установленном п.3.1 договора.

ООО «АУК» свои обязательства по договорам исполнило, однако ответчик не оплачивал предусмотренные договорами взносы, в результате за ответчиком образовалась задолженность: - за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 20 000 руб.; - за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период взыскания с 01.08.2016 по 14.10.2019, за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 19 250 руб.; - за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период взыскания с 01.08.2016 по 09.01.2019, за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 15 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 420, 421, 422 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик дал согласие на техническое обслуживание сетей комплекса инженерных коммуникаций, по обслуживанию систем и установок водоснабжения и электрификации до точки присоединения к объекту заказчика. Довод ответчика о том, что участки не подключены, суд признал несостоятельным.

При этом суд указал, что договоры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 и № №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, в суде не оспорены, условия данных договоров не признаны недействительными, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 54 250 руб., являются обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что задолженность в указанном размере, подлежала взысканию.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд исходил из того, что предоставленный истцом расчет неустойки согласуется с условиями заключенных сторонами договоров, проверил данный расчет, признал его математически верным, указав, что методика расчета ответчиком не оспаривалась. Отметив, что ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, оснований для снижения неустойки суд не установил и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд не согласился, указав, что за взысканием данной задолженности ООО «АУК» первоначально обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 12.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского района РО было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судом также было установлено, что 11.12.2019 в рамках исполнения судебного приказа № 2-5-1633/2019 судебными приставами Аксайского района Ростовской области были перечислены ООО «АУК» взысканные с должника ФИО1 денежные средства на общую сумму 67531,3 руб., судебный приказ № 2-5-1633/2019 был отменен, а денежные средства службой судебных приставов по постановлению были выставлены к возврату. Также суд указал, что в настоящее время денежные средства в сумме 67531,3 руб. находятся на расчетном счете истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед ООО «АУК» имеет место быть на сумму 108 500 руб., а внесенные по судебному приказу денежные средства считаются погашенными в счет задолженности по исковому заявлению на сумму 67 531,3 руб., разница по сумме не погашенного долга составляет 40 968,7 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что в настоящее время он не является собственником земельных участков, суд признал несостоятельными, поскольку истцом взыскивается задолженность за период до перехода права собственности на земельные участки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 370 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия считает таковые несостоятельными, и полагает, что поскольку ответчиком не исполнены обязанности по оплате за техническое обслуживание комплекса инженерных коммуникаций объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Любовь», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка представленному истцом расчету, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иной расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С доводами жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку техническое обслуживание не предоставляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, истец не выполнил свои обязательства, и участки не подключены к коммуникациям, сами по себе не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске, поскольку в силу п.2.2. договора от 30.06.2015, текущее техническое обслуживание систем установок водоснабжения и электрификации, за которое предусмотрена оплату услуг с каждого пустого земельного участка, осуществляется до точки присоединения к объекту заказчика.

Доводы апеллянта о том, что земельные участки, заявленные в исковом заявлении, ему не принадлежат, а, следовательно, истец не имеет права предъявлять к нему требования, судебной коллегий отклоняются, так как не указывают на отсутствие оснований для взыскания задолженности за исследуемый период и в размере, согласно представленному расчету, поскольку согласно материалам дела истцом задолженность взыскивается за вышеуказанные периоды, когда собственником земельных участков являлся ответчик, до перехода права собственности на земельные участки к другому лицу.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что право собственности на земельные участки впоследствии перешло к другим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как следует из представленных в материалы дела документов, истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 17.06.2014 по 14.10.2019; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 07.07.2015 по ноябрь 2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 08.07.2015 по 09.01.2019.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также все приведенные в жалобе в обоснование этого довода ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы, однако отклоняются, поскольку все они не указывают на наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

То обстоятельство, что договор на технологическое обслуживание был заключен 30.06.2015, само по себе также не указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды владения земельными участками.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 30.09.2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №2-5-1633/2019 по заявлению ООО «Аксайская управляющая компания» о взыскании задолженности до договору оказания услуг содержания и текущего ремонта объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка за период с августа 2016 по июнь 2019 года в сумме 67 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1111,3 руб., а всего 67531,3 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.11.2019 года по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-5-1633/2019 от 30.09.2019 года, выданный по заявлению ООО «АУК» о взыскании задолженности до договору оказания услуг содержания и текущего ремонта объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в сумме 67 420 руб. Заявителю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, ООО «АУК» обратилось в пределах срока исковой давности, а после отмены судебного приказа с иском в суд ООО «АУК» обратилось 13.02.2020 года.

Учитывая, что течение исковой давности прекращается с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который принят к производству, до отмены данного судебного приказа, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности ООО «АУК» не пропущен.

Доводы жалобы о том, что расчет и сумма взыскания, требуемые истцом в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении, разнятся, что вызывает сомнения в произведенном истцом расчете, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском обществом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, а также неустойки, за определенный период и в твердой денежной сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что выдача соответствующего судебного приказа имела место в отношении иной суммы долга и за иной период, чем тот который указан в иске.

Учитывая возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, в целях процессуальной экономии судом первой инстанции обоснованно принято к производству исковое заявление ООО «АУК» о взыскании с ответчика, имевшейся на момент подачи иска задолженности за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, в том числе, за более поздний период, не указанный в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Принятие искового заявления к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела, равно как и наличие самого судебного приказа о взыскании задолженности не изменяет правовое состояние спорящих сторон, поскольку влечет равные материально-правовые и процессуально-правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы долга.

В этой связи, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для отмены решения суда, поскольку такое вмешательство в виде отмены судебного постановления ввиду того, что в исковом заявлении размер задолженности и период взыскания незначительно увеличены, фактически не изменяет цели вынесения как судебного приказа, так и постановления в форме решения. По мнению суда апелляционной инстанции, гарантии права на судебную защиту ответчика, предусмотренные ст. ст. 2 и 13 ГПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2021.