Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: АО «Доронинское» - Г.И.А. и К.Ф.А., П.В.В. – Л.Д.И.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий П.В.В. - Х.А.Н. обратился в суд с иском к АО «Доронинское».

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 П.В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации его имущества.

Финансовому управляющему стало известно, что между П.В.В. и АО «Доронинское» были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщика векселя ОАО «Сбербанк России», которые были предъявлены ответчиком, в результате чего денежные средства были зачислены на его расчетный счет.

30.01.2020 года он направил ответчику претензию о возврате займа, на которую был получен ответ о том, что долг по договорам займа погашен.

Истец просил обязать АО «Доронинское» вернуть в пользу П.В.В.:

полученный по договору займа от 14.03.2013 заем путем передачи ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 11 884 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя;

полученный по договору займа от 16.04.2014 заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 7 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя;

Истец также просил в случае неисполнения АО «Доронинское» обязательств, указанных в п.п. 1, 2 просительной части иска, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с АО «Доронинское» в пользу П.В.В. судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств, до момента надлежащего исполнения обязательства; отсрочить уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. до момента вынесения решения по делу.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года АО «Доронинское» обязано вернуть в пользу П.В.В.:

полученный по договору займа № 03/140313/П-Д от 14 марта 2013 года заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 11 884 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей;

полученный по договору займа №03/160414/П-Д от 16 апреля 2014 года заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 7 000 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей.

В случае неисполнения АО «Доронинское» обязательств по передаче векселей, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Доронинское» в пользу П.В.В. судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств.

В апелляционной жалобе представитель АО «Доронинское» указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск, так как пунктом 2.2. договоров займа предусмотрено, что договоры прекращаются при возврате заемщиком займодавцу суммы займа.

Поскольку стороны предусмотрели возможность возврата суммы займа не только векселями, но и деньгами, то займы были возвращены П.В.В. путем выдачи наличных денежных средств из кассы АО «Доронинское», о чем составлены расходно-кассовые ордеры с указанием назначения платежа - «возврат займа».

Обращает внимание, что до заключения спорных договоров между сторонами имелись и другие заемные отношения, по которым П.В.В. являлся для АО «Доронинское» кредитором, займодавцем по разным договорам. Однако, к моменту обращения в суд по настоящему делу никаких долгов перед П.В.В. не осталось.

Выводы суда о том, что расходные ордера 2014-2015гг. составлялись о возврате иных займов, неправомерны, так как в спорных договорах срок возврата займа указан не в конкретную дату, а до даты.

Поскольку в договоре займа от 14.03.2013 установлен срок возврата до 14.03.2017, а во втором договоре - до 16.04.2017, то ответчик мог и должен был производить возвраты в период, предшествующий указанным датам, в том числе в 2014 и 2015 году.

По мнению апеллянта, суд неверно посчитал, что срок возврата спорных займов наступил в конкретные даты, а не до них.

Ссылаясь на таблицу сведений о внесенных в кассу и выданных из кассы денежных средств П.В.В., подготовленных на основании приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг ответчика, автор жалобы указывает, что суммы спорных займов были возвращены наличными деньгами из кассы ответчика займодавцу П.В.В.

Кроме того, судом не учтено, что 29.11.2018 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований с П.В.В. в одностороннем порядке, согласно ст. 410 ГК РФ; данным зачетом прекращены все имевшиеся обязательства ответчика перед П.В.В.

Задолженность ответчика по договорам займа в заявлении о зачете отсутствует, поскольку эти займы на момент зачета (2018 год) уже были возвращены из кассы в 2014-2015гг и по ним долга у ответчика не было.

Апеллянт полагает, что произведенный зачет имеет существенное значение для дела.

В связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, апеллянт в жалобе просит в случае удовлетворения требования, снизить неустойку до 500 рублей в день по каждому требованию.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя П.В.В.

В дополнительных возражениях на жалобу указано о прекращении 04.11.2020 арбитражным судом производства по делу о банкротстве П.В.В. в связи с погашением требований кредитора. Доводом представителя является то, что прекращение процедуры банкротства свидетельствует об утрате у финансового управляющего права представлять интересы П.В.В. в судебном производстве, но не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку истцом по делу остается П.В.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2013 и 16.04.2014 между П.В.В. (заимодавец) и АО «Доронинское» (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщика векселя, эквивалентные денежной сумме равной 11 884 000 руб. до 30.06.2013 и равной 7 000 000 руб. до 30.12.2014.

По акту приема-передачи от 14.03.2013 года переданы векселя на общую сумму 7 000 000 рублей; по акту от 13.06.2013 переданы векселя на общую сумму 3 000 000 рублей; по акту от 20.06.2013 - на общую сумму 1000 000 рублей; по акту от 26.06.2013 года - на общую сумму 884 000 рублей.

По акту приема-передачи векселя от 16.04.2014 года переданы векселя на общую сумму 3 000 000 рублей; по акту от 26.05.2014 переданы векселя на общую сумму 1 000 000 рублей; по акту от 25.09.2014 - на общую сумму 1000 000 рублей; по акту от 11.12.2014 года - на 2 000 000 руб.

Таким образом, в счет исполнения договоров займа ответчику были переданы векселя ОАО «Сбербанк России», которые были предъявлены ответчиком и денежные средства были зачислены на его расчетный счет (л.д. 21-34).

Истцом ответчику направлена претензия о возврате займа по вышеуказанным договорам, из ответа на которую следует, что заем возвращен (л.д.35, 36).

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договорам исполнены в связи с возвратом денежных средств истцу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из п. 1.1. в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам, заемщик обязуется вернуть иные векселя, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца, с момента составления векселя.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров займа заемщик обязался исполнить обязательства путем возврата иных векселей, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа - по предъявлении.

Доказательств заключения соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно обязательство по возврату векселей, заменено денежным обязательством по погашению займа наличными денежными средствами, отраженными в соглашении новации, суду не представлено.

В доказательство своих доводов стороной ответчика были предоставлены расходные кассовые ордера о возврате займа, а также копии кассовой книги.

Оценивая данные доказательства, суд исходил из того, что 28.12.2011 года между ООО «Новосибирская Аграрная компания» и ОАО «Доронинское» был заключен договор займа № 03/281211/НАК-Д, по условиям которого ООО «Новосибирская Аграрная компания» передало в собственность ОАО «Доронинское» денежную сумму в размере 9 300 000 рублей, а последнее в срок до 28.12.2014 года обязалось возвратить сумму займа. В дальнейшем дополнительными соглашениями внесены изменения в п. 1.1. договора и ООО «Новосибирская Аграрная компания» перечисляет в срок до 31.05.2012 года в собственность ОАО «Доронинское» 134 955 000 руб. За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 3% годовых.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.12.2012 года ООО «Новосибирская Аграрная компания» уступило П.В.В. право требования суммы основного долга в размере 134 955 000 рублей, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 4 180 012.70 руб. по договору займа № 03/281211/НАК-Д.

Кроме того, были заключены аналогичные договора займа №03/041012/НАК-Д от 04.10.2012 года на 48 820 000 рублей и №03/021213/НАК-Д от 02.12.2013 года на 250 000 000 рублей, с дальнейшей переуступкой прав требований сумм долга ОАО «Доронинское» от ООО «Новосибирская Аграрная компания» П.В.В.

В пункте 1.3. договора займа от 04.10.2012 года указано, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее зачисления на расчетный счет займодавца или исполнения заемщиком обязательства по возврату займа любым не запрещенным законом способом.

Согласно п. 2.2 договора займа от 02.12.2013 года, сумма займа возвращается заемщиком путем выплаты наличных денежных средств из кассы заемщиком или иным, не запрещенным законодательством способом.

Таким образом, между сторонами имелись денежные обязательства, расчет по которым производился как перечислением денежных средств на расчетный счет истца, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы (что прямо предусмотрено в условиях указанных выше договоров займа и уступки права требования).

Из предоставленных стороной ответчика расходных кассовых ордеров усматривается, что П.В.В. выдавались наличные денежные средства, однако, номера договора займа и даты в указанных платежных документах отсутствует, в связи с чем не представляется возможным узнать, в счет какого именно обязательства и по какому именно договору займа из кассы ответчика выдавались денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 319.1, 414, 807, 809 ГК РФ и учитывая, что обязательства по договору займа от 28.12.2011 года возникли раньше, чем по оспариваемым договорам займа от 14.03.2013 и от 16.04.2014, пришел к выводу о том, что действия истца по отнесению платежей по правилам п.3 ст.319.1 ГК РФ в счет обязательства с более ранним сроком исполнения по договору № 03/281211/ИАК-Д от 28.12.2011 года являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд обязал АО «Доронинское» вернуть в пользу П.В.В. полученные по Договорам займа путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности вернуть в пользу П.В.В. векселя, полученные по беспроцентным договорам займа ценных бумаг, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком суду расходные кассовые ордера не свидетельствуют о возврате займа по спорным договорам займа, поскольку на дату каждого предоставленного ответчиком расходного кассового ордера ответчик имел просроченные обязательства перед П.В.В. по договору займа от 28.12.2011.

Ответчик одни и те же свои возвраты займов пытается отнести как на договор займа от 28.12.2011, так и на спорные договоры займа ценных бумаг.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание зачет встречных однородных требований с П.В.В. в одностороннем порядке, которым прекращены все имевшиеся обязательства ответчика перед П.В.В., безосновательны ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из заявления о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2018 года, направленном ответчиком П.В.В., АО «Доронинское», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвело зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, при этом договоры займа от 14.03.2013 и от 16.04.2014 не были учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемых договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договоров займа ценных бумаг ответчику были переданы векселя, следовательно, обязательства ответчиком должны быть исполнены путем возврата векселей в соответствии с условиями договоров.

С учетом изложенного суд правомерно установил, что обязательства по возврату векселей не могут быть зачтены встречными однородными требованиями в виде денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения данного дела до вынесения арбитражным судом решения по вопросу о недействительности зачета по иску Х.А.Н. (того же истца к тому же ответчику), несостоятельна, так как зачет встречных однородных требований был произведен в одностороннем порядке, без учета договоров займа ценных бумаг, следовательно у суда не имелось оснований для приостановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель АО «Доронинское» заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 ноября 2020 года прекращено производство по делу о банкротстве П.В.В.

В силу разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.11.2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) П.В.В. признано погашенным требование кредитора в размере 5300 000 руб., включенное в реестр требований должника П.В.В.; производство по делу о банкротстве П.В.В. прекращено на основании ст. 57 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением требований кредиторов.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020; таким образом, полномочия финансового управляющего прекращены.

Пунктом 2 ст. 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пп. 1 настоящей статьи, в том числе при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не дают основания для прекращения производства по делу.

Как установлено п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 6 ст. ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий с даты признания гражданина банкротом действует от имени гражданина, иск финансовым управляющим заявлен в интересах П.В.В. и он вправе лично участвовать в деле, то прекращение полномочий финансового управляющего не лишает П.В.В. права самостоятельно защищать свои права в данном деле в качестве истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, материальным истцом является то физическое лицо, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, от имени которого и выступает в процессе финансовый управляющий.

Следовательно, истцом по делу после прекращения полномочий финансового управляющего следует считать П.В.В., который поддержал доводы иска; оснований для прекращении дела у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденной судом судебной неустойки не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения обязательства по возврату векселей, исполняется после 1 июня 2015 г., предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договоров займа ценных бумаг, а на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска в части взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судебной неустойки.

Применив к правоотношениям сторон п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции постановил взыскать судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей в день.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судебной неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года в части взыскания с АО «Доронинское» в пользу П.В.В. судебной неустойки изменить.

Принять в указанной части новое решение о том, что в случае неисполнения АО «Доронинское» обязательств по передаче векселей, указанных в абзаце втором и третьем резолютивной части решения, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Доронинское» в пользу П.В.В. судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Доронинское» удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи