Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв - Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата) между ней и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор (номер). Сумма кредита составила 596 200 руб. Срок кредита по (дата). При оформлении кредитного договора был заключен абонентский договор на условиях оферты, содержащий Правила комплексного абонентского обслуживания Сертификат № (номер) от (дата). Согласно Тарифному плану «комфорт» при заключении вышеуказанного договора ею оплачено 60 000 руб. Срок действия договора страхования с (дата) по (дата). (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора и о возврате денежных средств. (дата) ответчик представил отказ в удовлетворении ее заявления. (дата) повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб. Ответ на претензию дан не был. Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 60 000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере 77 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В возражениях на иск ООО «Драйв Ассистанс» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что абонентский договор не является недействительным или ничтожным. Последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Истец собственноручно подписала заявление на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. ООО «Драйв Ассистанс» не является страховщиком, не оказывает услуги страхования и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности. Абонентский договор не является договором страхования. Поэтому Указание ЦБ РФ № 3854-У не применимо на правоотношения сторон. Абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал он услугу в период срока действия тарифного плана или нет.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с приведенным выше решением ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обосновании жалобы указала, что согласно тарифного плана «Комфорт» истцу предоставлялся комплекс услуг по включению в Программу «Финзащита». Таким образом абонентский договор расценивается как коллективный договор страхования, где застрахованным лицом является истец. Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. (номер)-У. На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ она имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Драйв Асситанс» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обосновании возражения указывают, что доводы истца о том, что заключенный с ней договор является договором коллективного страхования-не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе страхования «Финзащита» ответчик, выступая в качестве страхователя по договору добровольного коллективного страхования уплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 4 200 рублей. В целях заключения абонентского договора с истцом привлечен агент ООО «МКК СКБ – Финанс», которому уплачено агентское вознаграждение в сумме 39 600 рублей. Денежные средства в размере 12 000 рублей являются комиссией банка ПАО «СКБ-банк», которая уплачена за перевод денежных средств на основании письменного заявления истца. Таким образом, 55 800 рублей является фактически понесенными расходами и уплачены в качестве агентского вознаграждения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата). между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 596 200 руб. на потребительские нужды, под 16,99 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день ((дата)) между ФИО1(абонент) и ООО «Драйв Ассистанс» (Исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг путем предоставления номера сертификата по тарифному плану «Комфорт».

Исполнитель обязался оказывать в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором следующие услуги: устная и письменная юридическая консультация, предоставления информации о льготах абонента, предоставление типовых форм документов и инструкций по их составлению, предоставление консультации по вопросам налогообложения, услуги по включению истца в список застрахованных лиц и присоединение ее к программе страхования «Финзащита» (страховая сумма 550 000 рублей).

Цена договора – 60 000 рублей, срок действия - 24 месяца (с (дата).). Абонентский платеж (цена договора) на основании заявления о переводе со счета, адресованного истцом банку ПАО «СКБ-Банк», в сумме 60 000 рублей перечислены ООО «Драйв Ассистанс» (л.д. (номер)).

Услуги по включению в программу «Финзащиты» включают в себя консультацию по условиям Программы и услуги по осуществлению сбора и обработки информации о застрахованном лице, связанные с организацией распространения на застрахованное лицо условий договора добровольного коллективного страхования (номер) от (дата), заключенного между страховщиком и страхователем (п.6.1 Правил комплексного абонентского обслуживания (л.д. (номер)).

Суд отказывая в иске, сделал вывод о том, что истец злоупотребила своими правами и не выполнила обязательства по возврату фактически понесенных ответчиком расходов.

Вместе с тем, суд неправильно определил правоотношения, возникшие между сторонами и не применил закон подлежащий применению.

В заявлении и Сертификате истец подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна с условиями, в том числе, с тарифами, условиями договора.

Пунктом 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

По договору добровольного коллективного страхования (номер) от (дата) (л.д.(номер)) и Правилами комплексного абонентского обслуживания (л.д. (номер)) страховщиком по добровольному коллективному страхованию является АО «Д2 Страхований», а страхователем ООО «Драйв Ассистанс», который включил в список застрахованных лиц истца (л.д.(номер)). По существу произошло страхование в пользу третьего лица – истца ФИО1 (выгодоприобретатель), что допускается законом (ст.430 ГК РФ)

Учитывая характер услуг по присоединению истца к программе страхования « Финзащита» и наличия других, приведенных в сертификате и Правилах комплексного абонентского обслуживания услуг следует вывод о том, что между сторонами не заключался договор страхования, ответчик не является страховщиком, им на основании приведенных выше договоров оказываются услуги по осуществлению сбора и обработки информации о застрахованном лице, связанные с организацией распространения на застрахованное лицо условий добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Д2 Страхований» и ООО «Драйв Ассистанс». Следовательно, довод жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, основан на неправильном определении возникших между сторонами правоотношений и неправильном толковании норм материального права. Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.

(дата). истец оформила письменное заявление о расторжении договора, по содержанию которое является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, ссылаясь при этом на ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. (номер)).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.450. Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно почтового идентификатора заявление истца о расторжении абонентского договора получено ответчиком (дата) Следовательно, абонентский договор считается расторгнутым (дата). Истец не предъявляет требований о признании договора расторгнутым на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ставит вопрос о расторжении договора в судебном порядке (ст.ст.450,453 ГК РФ). Несмотря на отказ ответчика от расторжения договора, абонентский договор прекратил свое действие на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгать уже расторгнутый в силу закона и на основании заявления истца абонентский договор оснований у суда не имеется, в связи с чем, иск о расторжении абонентского договора не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения пунктов 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, истец на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора обязана возместить ответчику расходы в связи с исполнением заключенного с истцом абонентского договора.

Во исполнение абонентского договора ответчиком уплачена комиссия банку ПАО «СКБ-Банк» комиссия за перевод денежных средств в качестве абонентской платы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается заявлением истца о переводе со счета (л.д.(номер)), которым истец давал поручение банку перевести денежные средства ответчику, а также выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание» (л.д. (номер)).

Согласно выписки застрахованных лиц по программе «Финзащита» (по договору добровольного коллективного страхования (номер) от (дата).) ответчик обязан уплатить страховщику страховую премию за застрахованное лицо ФИО1 4 200 рублей (л.д. (номер)). Данную оплату ответчик произвел, что подтверждается указанной выпиской, подписанной страховщиком и страхователем.

Пунктом 10.4 Правил комплексного абонентского обслуживания исполнитель вправе привлекать услуг третьих лиц, под которыми понимаются партнеры исполнителя, указанные в п. 2.6 настоящих Правил.

В пункте 2.6 Правил имеется отсылка на сайт ответчика (drive24.online), на котором указаны партнеры ответчика. В перечне партнеров на этом сайте отсутствует ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс», с которым заключен агентский договор (л.д.(номер)) и по которому ответчиком оплачено вознаграждение в сумме 39 600 рублей (л.д. (номер)). Абонентским договором не предусмотрено привлечение для его исполнения ООО « Микрокредитная компания «СКБ-финанс». Согласие на привлечение для исполнения абонентского договора иных третьих лиц истец не давала. Предметом агентского договора являются юридические и иные услуги, связанные с содействием в заключении физическими лицами с ООО «Драйв Ассистанс» нескольких абонентских договоров, а не только договора с истцом. Обязанность истца по оплате вознаграждения за все абонентские договоры не предусмотрена ни законом, ни договором. Следовательно, ссылку ответчика в возражениях на иск на понесенные им расходы по приведенному выше агентскому договору, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, с учетом понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением абонентского договора (12 000 рублей + 4 200 рублей =16 200 рублей), иск о возврате денежных средств подлежит удовлетворению частично в сумме 43 800 рублей (60 000 рублей-16 200рублей).

Основанием иска для взыскания неустойки истец указывает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), основанные на статье 28 Закона о защите прав потребителей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанной нормой закона регулируется взыскание неустойки за не выполнение работ (оказание услуг) по договору. В данном случае истец не ставил вопроса о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по абонентскому договору. Ответчиком не выполнены требования по возврату денежных средств, оплаченных истцом в качестве вознаграждения по абонентскому договору, что не регулируется ст.28 Закона о защите прав потребителей. Иных требований истец не предъявлял. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая требования указанной выше нормы закона, штраф составит 24 400 рублей (43 800руб. +5000руб.) * 50%).

В возражениях на иск ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству ответчика до 10 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом оплачены расходы представителя в сумме 15 000 рублей, которые последняя просит взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены агентским договором и актом приема-передачи денежных средств (л.д. (номер)). Сумма этих расходов исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит не соответствующей принципам разумности и справедливости и должна составлять 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд обязан учитывать и пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований сумма расходов расходы на оплату представителя составят 12 000 рублей * 73% (43 800руб. * 100%:60 000руб.)= 8 760 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 002 рублей (2 702 руб. + 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по абонентскому договору 43 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возврата расходов на оплату услуг представителя 8 760 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 67 560 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 3 002 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Блиновская Е.О.