Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, его представителей адвокатов Егоровой В.В. и Асеевой В.Е., Леонова А.Е., его представителя адвоката Анциферовой М.Г., директора ООО ТК «Альфа» ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, <ДАТА> – 225 000 рублей, что подтверждается выписками движения по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». Требование ФИО1 о возврате перечисленных средств от <ДАТА>, полученное Леоновым А.Е. <ДАТА>, оставлено без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 485 000 рублей, в связи с передачей дополнительно <ДАТА> Леонову А.Е. 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 7450 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АЛЬФА» (далее – ООО ТК «АЛЬФА»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что между ФИО1 и ООО ТК «АЛЬФА» имелись взаимоотношения по ведению совместной предпринимательской деятельности; спорная денежная сумма была перечислена ответчику в связи с намерением сторон вести совместную деятельность.

Ответчик Леонов А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «АЛЬФА» адвокат Ручкин С.В. в судебном заседании требования не признал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неосновательность приобретения ответчиком спорной денежной суммы, учитывая, что намерение по ведению совместной деятельности сторонами не реализовано, иных оснований для приобретения Леоновым А.Е. денежных средств истца не имеется. Полагает ошибочным вывод о перечислении денежных средств в счет возврата ранее переданных ему Леоновым А.Е. денежных средств в рамках ведения совместной деятельности, принимая во внимание отсутствие между ними договора о совместной деятельности и общей хозяйственной цели. Считает, что ООО ТК «АЛЬФА», не имеющее отношения к взаимоотношениям сторон по делу, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без достаточных на то оснований. Ссылка в решении суда на информацию ООО ТК «АЛЬФА» об изъятии истцом документов, подтверждающих заемные обязательства перед Леоновым А.Е., объективно не подтверждена. Полагает, что судом дана неправильная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, которым не установлен факт передачи денежных средств Леоновым А.Е. ФИО1, а также фотокопии листа тетради о доходах и расходах в отсутствие подлинника данной тетради.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонов А.Е., в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель Леонова А.Е. адвокат Анциферова М.Г. просят оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ТК «АЛЬФА» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылался на то, что денежные средства в размере 485 000 рублей ответчику он перечислял тремя платежами (<ДАТА> - 200 000 рублей, <ДАТА> - 225 000 рублей, <ДАТА> – 60 000 рублей) со своей банковской карты, онлайн переводами без указания назначения платежа, для ведения совместного бизнеса, который впоследствии по обстоятельствам, независящим от истца, не стал развиваться, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены в счет возврата ранее переданных ему Леоновым А.Е. денежных средств в рамках ведения совместной деятельности, а периодичность поступавших от истца на карту ответчика платежей в период <ДАТА> подтверждает наличие перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, лист дела 134 - лист тетради по перечислению денежных средств («Лист книги доходов и расходов»), представленный ответчиком Леоновым А.Е. (ходатайство о приобщении от <ДАТА>), и записи в нем: от <ДАТА> «дата <ДАТА>, расход, на карту Алексей КиП, сумма 425 000, Евгений» и от <ДАТА> «дата <ДАТА>, расход, Алексей КиП труба ПНД, сумма 60 000, Евгений» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Однако, суд в нарушение статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 29 действующего на момент принятия судом первой инстанции решения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», судом не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, связанных с данными записями, для установления истины по делу.

Исходя из действующего на момент рассмотрения судом апелляционой инстанции дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункты 37, 43), требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проводит проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательств в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционной инстанцией предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, приняты возражения ответчика с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ), о чем предоставлены: копия товарно-транспортной накладной (грузоотправитель: КФ АО «Апатит», грузополучатель: ИП Леонов А.Е., основание: ..., дополнительное соглашение, спецификация №...) о приобретении «трубы полиэтиленовой 400х23.7 L= 6 м ТУ 2248-001-50049230-2007» в количестве 11 штук, «трубы напорной ПЭ 100 SDR17 500х29,7 ГОСТ 18599-2001» в количестве 48 штук; копия постановления следователя СО ОМВД России по Череповецкому району от <ДАТА> о возбуждении уголовного дела № №... по факту кражи ТМЦ на сумму 250 000 рублей по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о принятии названных доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, не возражавших в их приобщении к материалам дела.

Истец ссылается на наличие устных договорных отношений с Леоновым А.Е., связанных с приобретением последним для истца ТМЦ – труб полиэтиленовых диаметром 400 мм и 500 мм на сумму до 500 000 рублей. При этом письменный договор между ними не составлялся, количество ТМЦ, объем, ассортимент, сроки поставки не оговаривались. Сумму в размере 485 000 рублей на покупку труб назвал Леонов А.Е., именно ее тремя платежами с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Леонова А.Е. без указания наименования платежа перевел ФИО1 Частично обязательства Леоновым А.Е. были выполнены. Для ФИО1 приобретена и доставлена труба диаметром 400 мм (11 штук), диаметром 500 мм (3 штуки) на сумму 204 000 рублей. Трубу диаметром 400 мм в количестве 4 штук ФИО1 продал за 60 000 рублей третьему лицу, поэтому считает обязательства Леоновым А.Е. неисполненными на сумму 437 000 рублей (485 000 рублей - 48 000 рублей), о чем истцом суду апелляционной инстанции подано заявление о частичном отказе от исковых требований от <ДАТА>. Остальная труба не поставлена Леоновым А.Е., а ранее доставленная - забрана Леоновым А.Е. и иными лицами, о чем ФИО1 неоднократно подавались заявления в полицию.

Ответчик Леонов А.Е. указанные ФИО1 факты отрицает, пояснил, что трубу, как и иные ТМЦ, в ... приобретал на свои денежные средства для ведения своей предпринимательской деятельности по договору поставки с АО «Апатит» №..., а не для ФИО1 Реализовывал ТМЦ через розничную сеть, о чем представил соответствующие документы. Ввиду наличия свободных денежных средств для расчетов наличными деньгами постоянно в процессе осуществления предпринимательской деятельности передавал их без расписок по устным просьбам своим партнерам по бизнесу ФИО1, ... и иным лицам, которые возвращали ему денежные средства на банковскую карту или наличными. Аналогичный случай имел место и с суммой в размере 485 000 рублей, которую попросил у него ФИО1 в .... ФИО1 возвратил эту сумму тремя платежами на его банковскую карту в ....

Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав свидетеля ...., приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и иные фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Оснований полагать, что истец ФИО1 уполномочил ответчика Леонова А.Е. приобрести для него ТМЦ – трубу полиэтиленовую диаметром 400 мм и трубу напорную диаметром 500 мм без определения их конкретного ассортимента, количества и качества, сроков приобретения у судебной коллегии не имеется, поскольку письменный договор отсутствует, устную договоренность Леонов А.Е. отрицает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

С учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что в период до ... ФИО1, Леонов А.Е., ООО ТК «АЛЬФА», ФИО2 (директор ООО ТК «АЛЬФА»), ... являлись контрагентами (партнерами) по ведению бизнеса, связанного с закупкой и реализацией товарно-материальных ценностей, ввиду чего систематически передавали друг другу денежные средства, производили расчеты, связанные с ведением предпринимательской деятельности по приобретению и реализации ТМЦ.

В ... между ФИО1 и остальными партнерами возникли разногласия, которые разрешались органами полиции и судебными инстанциями.

В подтверждение своей позиции о наличии устной договоренности о приобретении Леоновым А.Е. для него ТМЦ - трубы диаметром 400 мм и 500 мм ФИО1 суду апелляционной инстанции представлена копия товарно-транспортной накладной (грузоотправитель - КФ АО «Апатит», без номера и даты), которая, как утверждал ФИО1, получена им путем фотографирования с подлинника у водителя транспортного средства, доставившего для него трубу.

Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к данному документу, поскольку обстоятельства его получения истцом объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу статей 59, 60, части 3 статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает данный документ не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку он не соответствует надлежаще заверенной копии данной накладной, направленной суду апелляционной инстанции АО «Апатит» в ответ на запрос судебной коллегии. Полученный документ не содержит исправлений в отличие от представленной ФИО1 копии в части указания количества трубы полиэтиленовой диаметром 400 мм, где вместо количества «11 штук» стоит цифра «4». Согласно представленному АО «Апатит» универсальному передаточному документу от <ДАТА>№... ИП Леонову А.Е. поставлена, в том числе, труба полиэтиленовая 400х23,7 L= 6 м ТУ 2248-001-50049230-2007» в количестве 4 штуки.

АО «Апатит» подтвердило наличие договорных отношений с ИП Леоновым А.Е. по поставке ТМЦ.

Так, поставка по договору №... от <ДАТА> с подписанной спецификацией №... от <ДАТА> на сумму 90 000 рублей (позиция № 19 - труба полиэтиленовая 400х23,7 L= 6 м ТУ 2248-001-50049230-2007 в количестве 4 штуки - 5200 рублей (1300 рублей х 4), позиция № 20 - труба напорная ПЭ 100 ПЭ 100 SDR17 500х29,7 ГОСТ 18599-2001 в количестве 48 штук на сумму 14 400 рублей (300 рублей х 48), счетом №... от <ДАТА> оплачена платежным поручением №... от <ДАТА>.

Леонов А.Е., в свою очередь, подтвердил доставку трубы в г. ... на склад, расположенный на территории ООО ТК «АЛЬФА». Его объяснения согласуются с объяснениями директора ООО ТК «АЛЬФА» ФИО2 и свидетеля ... - коммерческого директора общества, в соответствии с которыми осуществлялось первоначально бездоговорное, по устному соглашению, а затем по договору от <ДАТА> с ООО ТК «АЛЬФА» безвозмездное ответственное хранение ТМЦ, принадлежащих Леонову А.Е., на территории общества.

Последующая реализация Леоновым А.Е. труб через магазин, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждена приходным ордером №... от <ДАТА>, накладными на перемещение от <ДАТА>, товарными чеками от <ДАТА>, договором №... от <ДАТА> с ... о предоставлении торговых помещений для реализации товара.

Ссылка ФИО1 на выгрузку приобретенной для него Леоновым А.Е. трубы на территории ООО ТК «АЛЬФА» объективно ничем не подтверждена, акт приема-передачи не составлялся, товар не приходовался. Фактически у ФИО1 имелось в субаренде по договору №... от <ДАТА> с ООО ТК «АЛЬФА» только офисное помещение площадью ... кв. м в здании конторы по адресу: <адрес>, в настоящее время договор расторгнут (уведомление от <ДАТА>).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление о частичном отказе от исковых требований к Леонову А.Е. на сумму 48 000 рублей (485 000 рублей - 437 000 рублей). При этом ФИО1 указал на факт приобретения Леоновым А.Е. для него труб на сумму 204 000 рублей из полученных 485 000 рублей (однако данные обстоятельства не учитывает при отказе от требований), реализацию самим ФИО5 4 труб диаметром 400 мм по цене 60 000 рублей, получив от реализации прибыль в размере 12 000 рублей.

Судебной коллегией в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии частичного отказа от исковых требований было отказано в связи с отсутствием обоснованности его расчета, непредставлением документов о получении, оприходовании, реализации, хранения труб, а также противоречивости позиции истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Леонов А.Е. не отрицает получение в ... денежных средств в размере 485 000 рублей от ФИО1 как возврат ранее переданных им ФИО1 в ... денежных средств, которые он постоянно и систематически и ранее, имея наличные денежные средства, о чем знал ФИО1 и остальные партнеры, с целью как избежания безналичных расчетов, так и скорейших расчетов с поставщиками и контрагентами, а также для участия в тендерах и аукционах, передавал по личным просьбам как ФИО6, ФИО2, так и ФИО1, что ФИО1 не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Передача ФИО7 денежных средств на ведение предпринимательской деятельности независимо от его статуса - физическое лицо либо ИП (учитывая партнерские отношения статус лица ни для кого из них не имел значения) подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции об имевших место неоднократных случаях получения от Леонова А.Е. в ... денежных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте Леонова А.Е.: о переводах денежных средств, выполненных ФИО1 Леонову А.Е.: от <ДАТА> (л.д. 41 - 42); аналогичных перечислениях ... за период <ДАТА>; о перечислениях ФИО2 за период <ДАТА> на банковскую карту №... Леонова А.Е.

При этом следует отметить, что требований к Леонову А.Е. о возврате таким же образом, как и в спорном случае, денежных средств ФИО1 не предъявлял.

Объяснения ФИО1, отрицавшего факт передачи ему Леоновым А.Е денежных средств в ..., опровергаются пояснениями свидетеля ...., видевшего передачу денежных средств Леоновым А.Е. ФИО1 в размере 485 000 рублей.

Факт осуществления расчетов не через расчетный счет как ФИО1, так и Леонова А.Е., а через их банковские карты, их, как физических лиц, несмотря на то, что каждый из них является предпринимателем, никем из участвующих в деле лиц, не отрицался.

Наличие длительных дружеских и партнерских отношений до ... между истцом, Леоновым А.Е., ООО ТК «Альфа» подтверждено директором ООО ТК «Альфа» ФИО2 и коммерческим директором ...., допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Получение от Леонова А.Е. наличных денежных средств и возврат ему денежных средств соответствовало их обычным партнерским отношениям, поскольку только у Леонова А.Е. имелись наличные денежные средства.

Данными лицами, в том числе самим ФИО1, подтверждены партнерские отношения по ведению бизнеса, связанные с закупкой, реализацией ТМЦ до конфликта между ними в ..., что подтверждается многочисленными заявлениями в органы полиции, материалами об отказе в возбуждении уголовных дел (КУСП ...), постановлением от <ДАТА> о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту кражи ТМЦ - ... приводов, изначально просившем о возбуждении уголовного дела в отношении ...., ФИО2, Леонова А.Е., в том числе, по краже труб, в чем органами полиции ему было отказано.

Таким образом, у судебной коллегии имеются все основания полагать, что получение Леоновым А.Е. на банковскую карту денежных средств в ... от ФИО1 было основано на сложившихся между ним (Леоновым А.Е.), с одной стороны, и ...., ФИО2, ООО ТК «АЛЬФА», ФИО1, с другой стороны, устных договорных отношениях, связанных с предоставлением им (Леоновым А.Е.) наличных денежных средств с целью ведения каждым из них в отдельности или совместно предпринимательской деятельности.

Поскольку факты систематической передачи ФИО1 Леонову А.Е. денежных средств связаны с ведением предпринимательской деятельности по приобретению и реализации ТМЦ, судебная коллегия полагает, что получение ответчиком денежных средств не может рассматриваться как самостоятельное основание для их возврата в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия критически относится к противоречивым пояснениям ФИО1, которые не согласуются с объяснениями всех участников процесса и не соответствуют собранным доказательствам, в том числе, к данным, представленным в фотокопии листа тетради «приход/расход», в которой имеются сведения о снятии с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 <ДАТА>, в том числе 425 000 рублей, перечислении 425 000 рублей на карту Леонова А.Е.; получении <ДАТА> от ... за трубу ПНД 60 000 рублей, перечислении <ДАТА> за трубу ПНД 60 000 рублей Леонову А.Е.

Как установлено судом и дополнительно судом апелляционной инстанции, представленная фотокопия листа тетради (л.д. 134) - «Лист книги доходов и расходов» является копией одного из листов тетради учета доходов и расходов, содержащей записи партнеров (последняя графа содержит сведения о лице, перечисляющем либо получающим денежные средства), подтверждающие возврат Леонову А.Е. ранее взятых у него денежных средств - 425 000 рублей и 60 000 рублей.

Наличие подлинника тетради, хранившейся в ООО ТК «АЛЬФА», подтвердили директор ООО ТК «Альфа» ФИО2, Леонов А.Е.

При этом не исключено, что подлинник тетради учета доходов и расходов входит в перечень документов, которые ФИО1 мог взять совместно с документами ООО ТК «Альфа» для проведения квартальной ревизии и сверки своей деятельности без согласия общества <ДАТА> при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по результатам рассмотрения заявления ООО ТК «АЛЬФА» в органы полиции (КУСП №...). При этом тетрадь, как утверждает директор общества ФИО2, находилась рядом с документами ООО ТК «АЛЬФА» на столе офисного помещения по адресу: <адрес>.

К позиции ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в состав рабочей документации, которую согласно его объяснениям, данным <ДАТА> органам полиции, он «сгреб в кучу» со стола в помещении общества входили только печать и системный блок общества, судебная коллегия относится критически, поскольку данные вещи указаны в объяснениях ФИО1 отдельно от рабочей документации, следовательно, рабочие документы, это документы иные, чем печать и системный блок.

Кроме того, процессуальное поведение ФИО1, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, при этом, не являвшегося в суд первой инстанции, не дававшего пояснений, не представлявшего доказательства в обоснование своих требований, которые впервые были им озвучены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как недобросовестное.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, оценивая противоречивые позиции истца и ответчика, а также объяснения третьего лица, свидетеля, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени при ведении ими предпринимательской деятельности, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика многократно и регулярно в течение длительного периода ... разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом как лично, так и от его имени как индивидуального предпринимателя, перечислялись сознательно и добровольно, при этом истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и недоказанности неосновательного обогащения у Леонова А.Е. в силу того, что при ведении совместной деятельности ФИО1 возвращал Леонову А.Е. денежные средства по обязательствам, имевшим место перед Леоновым А.Е. в рамках совместной деятельности.

Что касается договора поставки труб, на котором настаивал ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера неисполненного Леоновым А.Е. обязательства ни бухгалтерским документами, ни сведениями о проведении взаимных расчетах, ни иными документами. По копии товарной накладной, представленной ФИО1, подтвердить заключение устного договора поставки труб между ним и Леоновым А.Е. невозможно, следовательно, применительно к положениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.