Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО8,
судей:при секретарес участием прокурора	Можаевой С.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сатурн» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 8 от 29.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО12 в ООО «Сатурн» в должности генерального директора с 29.05.2019 года.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 922,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 2 807,68 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца ФИО12, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

установила:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 30 мая 2019 года, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года истец был назначен на должность генерального директора ООО «Сатурн», с ним заключен трудовой договор. Приказом № 8 от 29 мая 2019 года истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как виновных действий, дающих основание для утраты доверия, истец не совершал, он не относится к категории работников, которые могут быть уволены по этому основанию, поскольку не занимается непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей работодателя. Был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – не затребовано объяснение, не ознакомлен с результатами служебной проверки. Более того, ни федеральный закон, ни Устав общества не предусматривают право какого-либо органа, в том числе, единственного учредителя общества, на применение к генеральному директору дисциплинарных взысканий. За каждый день вынужденного прогула ответчик должен выплатить истцу 1 034 руб. 96 коп., моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. За защитой своих прав обратился в суд (л.д. 4-6, 40, 46).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО15 исковые требования поддержали уточнили, что просят восстановить истца на работе с 29 мая 2019 года, представители ответчика исковые требования не признали, прокурор дал заключение о том, что исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сатурн».

В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 16 Трудового кодекса РФ указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил дату начала трудовых отношений истца в должности генерального директора с 01 июня 2016 года и необоснованно не принял во внимание приказ генерального директора ФИО12 о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера от 17 февраля 2016 года, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО12 работал в должности генерального директора и главного бухгалтера с 17 февраля 2016 года.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не соответствует обстоятельствам дела. Так, 23 мая 2019 года единственный учредитель ООО «Сатурн» ФИО16 для получения достоверной информации о деятельности общества в период с 17 февраля 2016 года по 23 мая 2019 года запросила у ФИО12 письменные объяснения по вопросам: сроки и состав комиссии, а также результаты проведения инвентаризаций, с предоставлением актов; исполнение обязательств перед бюджетами о необходимых выплатах, справки о задолженностях; отчет о сумме денежных средств на счетах и в кассе; отчет о сумме задолженности перед поставщиками; отчет о сумме товарных остатков ООО. Данное требование было объявлено истцу, однако он отказался его получить и предоставить сведения и документы, что подтверждается актами от 23 и от 28 мая 2019 года.

Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным актам и показаниям свидетелей, тогда как именно отказ от получения уведомления, непредставление объяснений, в совокупности с последующим поведением ФИО12 явилось причиной утраты доверия к нему.

Указывает, что 27 мая 2019 года учредителем было принято решение провести проверку деятельности общества, которая показала существенное нарушение порядка оформления первичных кассовых документов (указанные нарушения подтверждаются отчетом аудитора), а также наличие недостачи денежных средств на 27 мая 2019 года в размере 11 759 353 руб. 59 коп., на 29 мая 2019 года – 12 015 442 руб. 39 коп. Работники ООО «Сатурн» дали письменные объяснения о том, что истец ежедневно с 2016 года забирал денежные средства с каждой торговой точки организации. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность общества велась с нарушениями, о чем у ФИО12 были затребованы письменные объяснения. Дать объяснения он отказался.

Полагает, что поскольку утрата доверия – оценочное понятие, то работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника, с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. Законодательство не предусматривает составление каких-либо регламентированных документов, подтверждающих утрату доверия к работнику. Также не является необходимым вступивший в законную силу приговор суда, достаточно установления факта совершения виновных действий работником.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО12 был уволен не из-за обнаружения недостачи, а по той причине, что его действия, направленные на отказ от получения уведомлений о необходимости дать объяснения, равно как и недача в срок указанных объяснений, в совокупности с тем, что являясь материально-ответственным лицом, он допускал нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, не обеспечив сохранность вверенного имущества, привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось, равно как и для удовлетворения производных требований.

Указывает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности и должна быть уменьшена.

Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно – не дано оценки представленным ответчиком доказательствам – решению об истребовании письменных объяснений от 23 мая 2019 года, уведомлению о необходимости дать объяснения, акту об отказе работника предоставить объяснения, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как восстановил истца на работе с 29 мая 2019 года, тогда как истец просил восстановить его с 30 мая 2019 года. Решение суда в этой части неисполнимо, поскольку 29 мая 2019 года истец еще являлся генеральным директором ООО «Сатурн».

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 237-243).

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сатурн» является действующим юридическим лицом, единственным участником (учредителем) общества является ФИО16

Согласно Уставу общества, высшим органом общества является Общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания (п. 7.1).

Решением № 1 единственного учредителя о создании ООО «Сатурн» от 12 февраля 2016 года решено, в числе прочего, создать ООО «Сатурн», возложить обязанности генерального директора общества на ФИО12 со сроком полномочий 5 лет (л.д. 62).

17 февраля 2016 года был издан приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора, согласно которому на основании решения единственного учредителя ООО «Сатурн» ФИО12 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Сатурн» с 17 февраля 2016 года. В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Сатурн» бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера общества ФИО12 возложил на себя (л.д. 63).

01 июня 2016 года между ООО «Сатурн» и ФИО12 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора на срок 5 лет, дата начала работы в обществе указана 01 июня 2016 года (л.д. 7-10).

На основании трудового договора издан приказ о приеме на работу от 01 июня 2016 года (л.д. 161).

01 июня 2016 года истец утвердил должностную инструкцию генерального директора и ознакомился с ней (л.д. 11-13).

Из трудовой книжки истца усматривается, что с 20 января 2012 года по 31 мая 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО МПК «Бонус», трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 01 июня 2016 года принят на должность генерального директора ООО «Сатурн» (л.д. 17-19).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7.2 Устава ООО «Сатурн», к компетенции общего собрания (единственного участника) относится, в числе прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 8.1, 8.4 Устава, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указано в ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из трудового договора, заключенного между ООО «Сатурн» и ФИО12 установлено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков, причинения ущерба обществу и др.

В связи с изложенным судебная коллегия считает надуманным и необоснованным довод искового заявления о том, что единственный учредитель общества не вправе применять к истцу, как к генеральному директору, дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2019 года единственный участник ООО «Сатурн» ФИО16 в связи с непредставлением ей истцом информации о работе предприятия, приняла решение получить объяснения от ФИО12 об исполнении обязанностей согласно должностной инструкции и о фактическом состоянии дела на предприятии, так как генеральный директор единолично принимал решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сатурн» в указанный период времени, а именно: в срок до 27 мая 2019 года 18.00 часов предоставить письменные объяснения по вопросам:

- сроки и состав комиссии, а также результаты проведения инвентаризаций на предприятии ООО «Сатурн» с предоставлением актов,

- исполнение обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами о необходимых выплатах и перечислений, а также справки о задолженности,

-отчет о сумме денежных средств ООО «Сатурн» на счетах и в кассе предприятия,

-отчет о сумме задолженности перед поставщиками предприятия ООО «Сатурн»,

-отчет о сумме товарных остатков ООО «Сатурн» (л.д. 148).

Уведомление с аналогичным содержанием было адресовано ФИО12 (л.д. 149), однако ФИО12 отказался от его получения и дачи письменных объяснений, уведомление было зачитано ему вслух. Эти обстоятельства истец подтверждает актом от 23 мая 2019 года, подписанным главным бухгалтером ФИО4, специалистами ФИО1ФИО5ФИО6 (л.д. 150).

Позднее, 28 мая 2019 года этими же лицами был составлен акт о том, что на 27 мая 2019 года на 18.00 письменные объяснения ФИО12 не были представлены (л.д. 151).

27 мая 2019 года единственный участник ООО «Сатурн» ФИО16, установив, что ФИО12 ни разу за время своей работы не проводил инвентаризацию ТМЦ для сверки фактических остатков с данными бухучета, приняла решение провести инвентаризацию ТМЦ сторонней организацией, обслуживающей бухгалтерский учет организации, согласно договора (л.д. 64).

27 мая 2019 года был составлен акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Сатурн» за 2016-2019 г.г. (а именно - с 17 февраля 2016 года по 27 мая 2019 года), согласно которому недостача денежных средств составляет 11 759 353 руб. 59 коп., финансово-хозяйственная деятельность общества ведется с нарушениями, собственник прибыль не получает (л.д. 67).

При этом из вышеуказанного документа не ясно, на основании каких документов была установлена недостача, чем подтверждается факт отсутствия прибыли, в чем конкретно состоят нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества, чем подтверждается вина генерального директора в возникновении недостачи и нарушениях.

Отсутствуют также сведения об ознакомлении с вышеуказанным актом ФИО12, который в проведении проверки участия, по решению учредителя, не принимал.

27 мая 2019 года было подготовлено уведомление ФИО12 о необходимости предоставить письменное объяснение до 18.00 часов 29 мая 2019 года, по факту недостачи денежных средств и нарушения финансовой дисциплины в ООО «Сатурн», при этом отсутствует ссылка на акт ревизионной комиссии и конкретизация нарушений и недостачи (л.д. 65).

27 мая 2019 года был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения, подписанный главным бухгалтером ФИО17, специалистами ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которому от получения уведомления от 27 мая 2019 года и дачи письменных объяснений ФИО12 отказался. Уведомление было зачитано вслух (л.д. 66).

Позднее, 29 мая 2019 года этими же лицами был составлен акт о том, что на 29 мая 2019 года на 18.00 письменные объяснения ФИО12 не были представлены (л.д. 72).

Далее, 28 мая 2019 года единственный участник ООО «Сатурн» ФИО16 приняла решение провести инвентаризацию кассовой дисциплины, кассы, соответствия бухгалтерского баланса счетам учета общества. Для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО16, ФИО4ФИО1ФИО5 К инвентаризации приступить 29 мая 2019 года (л.д. 68).

29 мая 2019 года был составлен акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Сатурн» за 2016-2019 г.г. (а именно - с 17 февраля 2016 года по 29 мая 2019 года), согласно которому недостача денежных средств составляет 12 015 442 руб. 39 коп., финансово-хозяйственная деятельность общества ведется с нарушениями, собственник прибыль не получает (л.д. 69).

При этом из вышеуказанного документа, как и из акта от 27 мая 2019 года, не ясно, на основании каких документов была установлена недостача, чем подтверждается факт отсутствия прибыли, в чем конкретно состоят нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества, чем подтверждается вина генерального директора в возникновении недостачи и нарушениях финансовой дисциплины.

29 мая 2019 года было принято решение единственного учредителя общества о досрочном освобождении ФИО12 от должности в связи с утратой доверия (л.д. 70).

29 мая 2019 года был издан приказ № 8 единственного учредителя ООО «Сатурн» ФИО16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому генеральный директор ФИО12 был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе в качестве оснований увольнения указаны: решение единственного учредителя от 27 мая 2019 года, решение единственного учредителя от 29 мая 2019 года, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 27 мая 2019 года, акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности от 27 мая 2019 года, акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности от 29 мая 2019 года.

Истец был ознакомлен с приказом 30 мая 2019 года, указал при ознакомлении, что с решением не согласен, объяснение подано на отдельном листе специалисту по кадрам (л.д. 14).

Согласно объяснительной, представленной истцом и датированной 30 мая 2019 года, в части распоряжения финансами он руководствовался указаниями фактического хозяина бизнеса ФИО7 не согласен с формулировкой увольнения, никаких денег не крал (л.д. 142).

В период с 10 июня 2019 года по 18 июня 2019 года на основании договора от 01 июня 2019 года (л.д. 153-155), ООО «Центр-Аудит» была проведена аудиторская проверка порядка ведения кассовых операций ООО «Сатурн» за период с 17 февраля 2016 – 29 мая 2019 г.г.

Согласно аудиторскому отчету, функции кассира (старшего кассира) при отсутствии их передачи уполномоченным лицам в проверяемый период с 17 февраля 2016 года по 29 мая 2019 года должен был выполнять генеральный директор. Главным бухгалтером в этот период также являлся генеральный директор.

В проверяемом периоде выявлены существенные нарушения в части оформления первичных кассовых документов, отчетов по кассе.

В нарушение Приказа Минфина от 13 июня 1995 года № 49 не проводились ежегодные и внеплановые инвентаризации, что свидетельствует о фактическом отсутствии организации контроля и об отсутствии непосредственного проведения контрольных мероприятий по обеспечению сохранности денежных средств и достоверности их учета (л.д. 102-123).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств виновного поведения истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, он подлежит восстановлению на работе с 29 мая 2019 года.

Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и оплату вынужденного прогула за период с 30 мая 2019 года по 22 июля 2019 года.

Аудиторский отчет суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку он был выполнен после увольнения ФИО12

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с тем, что увольнение по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, при его применении должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил дату начала трудовых отношений ФИО12 с 01 июня 2016 года основанием для отмены решения суда не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства не дачи истцом 23 мая 2019 года объяснений учредителю относительно финансового состоянию общества, что по мнению ответчика также послужило основанием для утраты доверия к ФИО12, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в приказе об увольнении от 29 мая 2019 года, ни в решении единственного учредителя об освобождении ФИО12 от должности не имеется указаний на то, что факт не дачи объяснений по требованию работодателя от 23 мая 2019 года стал основанием для утраты доверия.

В приказе об увольнении от 29 мая 2019 года не имеется ссылок на уведомление о необходимости дать объяснения от 23 мая 2019 года (л.д. 149), на акт об отказе работника от дачи объяснений от 23 мая 2019 года (л.д. 150), на акт о не даче объяснений от 28 мая 2019 года (л.д. 151).

Из приказа усматривается, что документами-основаниями увольнения послужили два акта ревизионной комиссии от 27 и от 29 мая 2019 года и акт об отказе работника представить письменные объяснения по факту недостачи денежных средств и нарушения финансовой дисциплины в ООО «Сатурн» от 27 мая 2019 года.

При этом, как было указано выше, доказательств того, что ФИО12 ознакомили с актами ревизионной комиссии - не имеется, уведомление о даче объяснений от 27 мая 2019 года нельзя признать корректным, поскольку в нем не указано, о какой недостаче и за какой период времени идет речь, какие конкретно нарушения финансовой дисциплины допущены.

При таких обстоятельствах ФИО12 объективно был лишен возможности дать письменные объяснения работодателю, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отказ получения уведомления и отказ от дачи объяснений послужил основанием для утраты к нему доверия, является надуманным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты ревизионной комиссии от 27 и от 29 мая 2019 года не могут послужить относимым, допустимым и достаточным доказательством совершения ФИО12 виновных действий, в частности, в них не указано, по чьей вине произошла недостача и на основании каких документов она была установлена, какие конкретно нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества были допущены и кем, чем подтверждается вина генерального директора в возникновении недостачи и нарушениях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты ревизионной комиссии составлены без соблюдения требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в апелляционной жалобе это обстоятельство не оспаривается.

Объяснения работников ООО «Сатурн», представленные ответчиком (л.д. 124-130), правильно не приняты во внимание судом первой инстанции как доказательство вины истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку ходатайство о допросе данных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей заявлено не было, письменные объяснения, без их надлежащего оформления и удостоверения, без установления личности давших их граждан, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата доверия к работнику является оценочным понятием и при этом не требуется составления каких-либо регламентированных законом документов, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием и работодатель должен представить доказательства совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий.

Только в случае доказанности этого обстоятельства работодатель может прийти к выводу о том, что утратил доверие к работнику, совершившему эти действия, в силу чего продолжение трудовых отношений невозможно.

Также нельзя признать справедливым довод апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда, установленная судом в размере 50 000 руб., подлежит снижению.

Напротив, судебная коллегия считает, что компенсация в размере 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определена судом правильно, она соответствует степени нравственных страданий истца, понесенных в результате нарушения его прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, не дача оценки отдельным из представленных ООО «Сатурн» доказательств, показаниям свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, на правильность выводов по существу дела они не влияют. Оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в решении суда первой инстанции содержится, документам от 23 мая 2019 года дана оценка судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании истец уточнил требования, просил восстановить его на работе с 29 мая 2019 года. Несмотря на то, что 29 мая 2019 года (день увольнения) считается последним рабочим днем, решение суда о восстановлении истца на работе с 29 мая 2019 года нельзя признать незаконным либо неисполнимым, тем более, что истец пояснил суду, что в этой части решение суда уже исполнено.

Оплата вынужденного прогула с ответчика взыскана начиная с 30 мая 2019 года, таким образом, его законные интересы указанием в решении суда на дату восстановления на работе 29 мая 2019 года никаким образом не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ООО «Сатурн» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатурн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: