Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, директора ООО «Маэстро» - ФИО2 и представителя ООО «Риал СТ» - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Риал СТ» директор ФИО4, ООО «Маэстро» директор ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ООО «Риал СТ» директор ФИО4, ООО «Маэстро» директор ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в последующем уточненном, к ИП ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.03.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками нежилых помещений в пятиэтажном нежилом административном здании по адресу: <адрес>. 29.03.2016 было проведено общее собрание собственников помещений административного здания, на котором рассматривался отчет управляющего ИП ФИО7 о расходовании денежных средств, поступивших от собственников помещений, вопросы заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц и использования парковок, утверждалась смета тарифов на 2016 год, а также рассматривались иные вопросы. Указанное собрание, по мнению истцов, является ничтожным, поскольку проведено в отсутствие кворума для его проведения, истцы не были извещены о его проведении, что нарушает их права и законные интересы.

На основании изложенного просили суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в административном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 29.03.2016 и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 29.03.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.06.2019 в удовлетворении вышеназванных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, директор ООО «Маэстро» ФИО2 и представитель ООО «Риал СТ» ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с соответствующим иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ООО «Маэстро» и ООО «Риал СТ» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, истец ООО «Риал СТ» является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 75-89, 89а, 93, в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 275,70 кв.м.

ООО «Маэстро» является собственником следующих помещений, расположенных по адресу: <адрес>: торговое нежилое помещение площадью 225,1 кв.м, номера на поэтажном плане - помещения в лит. А1 (1 этаж) 1-5, 16-17; административное нежилое помещение площадью 163,6 кв.м, номера на поэтажном плане 24-27, 68-74, 124, 125, этаж цок., 1, 2; торговое нежилое помещение площадью 154,1 кв.м, номера на поэтажном плане - помещения в лит А1 (подвал) 29-31, 37-39, этаж подвал; административное нежилое помещение площадью 1178,2 кв.м, номера на поэтажном плане в лит. А2 6-15, 18-27, 32-34, 36, 40-42, этаж: 1, 2, 3; бытовое нежилое помещение площадью 232,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-23, 49, этаж цок.

Истец ФИО1 владеет на праве собственности административным нежилым помещением по вышеуказанному адресу площадью 270 кв.м, номера на поэтажном плане 218-229, этаж 5, а также 9/25 долей в праве общей долевой собственности на административное помещение площадью 89,4 кв.м, номера на поэтажном плане 230, 231, 235, 236, 251, этаж 5.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20.01.2011 №, собственниками помещений здания была выбрана управляющая организация, в качестве которой определен индивидуальный предприниматель ФИО7

29.03.2016 проведено общее собрание собственников помещений административного здания по <адрес> в г. Ставрополя, оформленное протоколом от 29.03.2016.

Согласно данному протоколу, а также тексту искового заявления, истец ФИО1 на собрании 29.03.2016 присутствовал лично, однако, с исковыми требованиями обратился суд только 29.03.2019, то есть спустя три года с момента принятия обжалуемого решения.

В из имеющегося в материалах дела письма № от 06.04.2016 следует, что ООО «Маэстро» обращалось с требованиями к ИП ФИО7 внести изменения в протокол общего собрания. 26.04.2016 ИП ФИО7 направил в адрес ООО «Маэстро» ответ с приложенным к нему протоколом общего собрания от 29.03.2016, на котором было принято обжалуемое решение. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанный ответ с приложением был получен ООО «Маэстро» 23.05.2016.

Согласно письму ООО «Маэстро» № от 06.04.2016, сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016 на момент получения ответа ИП ФИО7 с приложенным к нему протоколом собрания от 29.03.2016 директором ООО «Маэстро» являлся ФИО9, который с 27.07.2017 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 является директором ООО «Риал СТ», о чем 06.03.2019 были внесены сведения в реестр.

Таким образом, судом установлено, что о принятии обжалуемого решения истцу ООО «Риал СТ» стало известно не позднее принятия ФИО9 на должность директора общества, в то время как в суд с настоящим иском он обратился 10.01.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу №№ с ООО «Риал СТ» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а так же услуг по содержанию нежилого фонда за период с 01.04.2015 по 31.01.2017 в размере 215 921,52 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № арбитражными судами установлено, что ООО «Риал СТ» оплачивало коммунальные и прочие услуги на основании обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в административном здании в течение нескольких лет, в том числе после получения счетов, актов на оплату коммунальных и прочих услуг.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцы ООО «Маэстро» и ФИО1 также оплачивали коммунальные и прочие услуги на основании обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в административном здании.

Указанные обстоятельства подтверждают согласие истцов с обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в административном здании об утвержденных тарифах, а также с начисленными на его основании суммах.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями был пропущен. Оснований не согласиться с судебной оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (статья 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы узнали об оспариваемом решении только после ознакомления с ним при рассмотрении спора в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, который связывает начало течения давностного срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, а не с даты ознакомления или получения копии оспариваемого решения, поскольку соответствующие требование о предоставлении копии оспариваемого решения связано с волеизъявлением самих истцов, из чего срок исковой давности исчисляться не может.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи