Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать в свою пользу в порядке регресса выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 55 596,20 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта застрахованной по договору страхования квартиры № после залива, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,89 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 387, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующим.

28 января 2018 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес> (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения), собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 (по ? доли каждой).

03 октября 2018 года произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры № в указанном доме, собственником которой является ответчик ФИО1

Истцом, во исполнение условий договора имущественного страхования, страхователю ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 596,20 рублей на основании ее заявления о страховом случае и представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом – оценщиком ООО «Компакт эксперт».

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по указанному выше договору имущественного страхования.

12 ноября 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области принято решение, которым требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» были удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взысканы денежные средства в размере 55 596,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,89 рублей.

На решение суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-35/2019.

Оспаривает выводами суда о доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении убытков, связанных с заливом застрахованной квартиры, полагая, что причинно – следственная связь между действиями ответчика и ущербом по делу не установлена.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2019 по иску ООО «БСК – Сервис» к ФИО1 (собственник квартиры №) и ФИО6 (собственнику квартиры №) о приведении террас принадлежащих им квартир в первоначальное состояние, обращает внимание, что экспертом сделан категоричный вывод о том, что именно произведенные строительные работы ФИО6 по перепланировке своей террасы (устройство дополнительного жилого помещения путем возведения крыши над террасой квартиры и полного остекления террасы) являются причиной проникновения осадков в квартиру №, застрахованную по договору страхования. В отношении выполненных ФИО7 строительных работ на принадлежащей ей террасе (установка дополнительного декоративного деревянного ограждения путем крепления данного ограждения к парапету террасы, укладка плитки поверх существующего покрытия) экспертом сделан предположительный вывод о том, что такие работы могли оказать негативное влияние на парапет террасы, которая является ограждающей конструкцией дома.

Возлагая на ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до установки деревянного ограждения, суд апелляционной инстанции указал и обратил внимание, что такие работы были выполнены ФИО1 в отсутствие согласия всех собственников помещений дома на проведение работ в отношении общего имущества дома. Выявленные нарушения и послужили причиной для удовлетворения иска управляющей компании. При рассмотрении данного дела вины ФИО1 в заливе квартиры № № установлено не было.

При таком положении, податель жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный квартире № ущерб, поскольку причиной возникновения такого ущерба явились действия другого лица – собственника квартиры № ФИО6

Настаивая на отмене принятого по делу судебного акта податель жалобы обращает внимание, что в нарушение статьи 40 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия собственника квартиры № ФИО6, вина которого в проникновении осадков в квартиру № установлена проведенной по делу судебной экспертизой, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО8 поданы возражения, в которых представитель выражает согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор № страхования квартиры №, расположенной в доме <адрес>

Данная квартира в порядке наследования по закону с 29 декабря 2015 года находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно страховому полису № ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование указанной выше квартиры, а также движимое имущество.

В период действия договора страхования, 03 октября 2018 года произошел залив квартиры, который признан ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем. В соответствии с п. 4.4 страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий.

Как указано в акте осмотра, составленным 29 ноября 2018 года комиссией ООО «БСК-Сервис» (управляющая компания), причиной залива является незаконная перепланировка террасы в квартире №, находящейся над квартирой № Также проведена незаконная перепланировка террасы кв. № корп. №, находящейся слева выше квартиры №.

29 ноября 2018 года страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 55 596,20 рублей, расчет суммы которого (ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры), произведен ООО «Компакт Эксперт».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с собственника квартиры № ФИО7, расположенной над квартирой №, указывая, что причиной залива стен и потолков застрахованной квартиры является результат выполненных собственником квартиры № работ по реконструкции террасы указанной квартиры.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Определяя ФИО1 в качестве лица, причинившим вред, а также определяя к взысканию заявленный размер, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен специалистом страховщика, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2019 по апелляционной жалобе ООО «БСК – Сервис» (управляющая компания) к ФИО6, ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование жалобы не привел заслуживающих внимания правовых доводов.

Как следует из материалов дела, в 2019 году управляющей компанией был инициирован иск к собственнику квартиры № (ФИО1) и собственнику квартиры № (ФИО6) о понуждении ответчиков привести принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в первоначальное состояние путем осуществления ремонтно – восстановительных работ. Требования иска были мотивированы тем, что ответчиками без соответствующих согласований, в отсутствие согласия остальных собственников дома, были проведены работы по реконструкции и переоборудованию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «БСК-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, на основании протокола общего собрания собственником помещений МКД от 27 декабря 2012 года.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Данная квартира имеет открытую террасу, на которой произведен ремонт. Так, ФИО1 - собственником квартиры № были проведены работы по изменению конструкции покрытия пола на открытой террасе квартиры и установки дополнительного ограждения террасы, что привело к нарушению герметизации в местах крепления ограждения к парапету, являющемуся продолжением наружных стен.

ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Данная квартира также имеет открытую террасу, которая также подвергнута изменению собственником. Собственником квартиры № ФИО6 были проведены работы по реконструкции открытой террасы жилого помещения путем обустройства кровли над указанной террасой с устройством дополнительного помещения квартиры. Кровельное покрытие над террасой указанной квартиры выполнено рулонное (рубероид), произведено остекление террасы.

Исковые требования ООО «БСК Сервис» мотивированны тем, что проведенные на террасе собственником квартиры № ФИО1 работы привели к нарушению герметизации в местах крепления ограждения к парапету, являющемуся продолжением наружных стен, а также проведенные собственником квартиры № ФИО6 работы по реконструкции террасы жилого помещения негативно повлияли на общее имущество дома, так как при проведении работ были затронуты такие конструктивные элементы как стены и балконные плиты дома. При проведении работ по остеклению увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

По мнению истца управляющей компании после проведения работ ухудшилось состояние общего имущества МКД, что привело к увлажнению общей стены, проникновению влаги в нижерасположенные квартиры. Проведение вышеуказанных работ негативно повлияло на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как при проведении работ были затронуты такие конструктивные элементы как стены и балконные плиты дома, что приводит к их увлажнению.

С учетом уточнений управляющая компания просила обязать ФИО6 и ФИО1 провести необходимые работы по приведению принадлежащих им квартир в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту с приведением общего имущества в состояние, соответствующее санитарным и техническим нормам, а именно: обязать ФИО6 осуществить демонтаж самовольной установленной крыши над террасой квартиры № восстановить гидроизоляцию наружной стены, на которую закреплена крыша террасы, снять остекление террасы; обязать ФИО1 осуществить демонтаж напольной плитки террасы квартиры № восстановить гидроизоляцию по всему периметру террасы, монтаж водоотлива, согласно действующим нормам; осуществить демонтаж козырька, установленного над террасой квартиры № с восстановлением гидроизоляции наружной стены.

14 марта 2019 года Светлогорским городским судом был рассмотрен указанный выше спор, по делу принято решение об отказе управляющей компании ООО «БСК – Сервис» в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, хотя произведенные ответчиками ремонтно-строительные работы затронули общее имущество многоквартирного жилого дома № по <адрес>, причинение ущерба общедомовому имуществу это не повлекло, уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома не произошло, следовательно, права истца, как управляющей компании, не нарушены.

Принятое по делу решение было отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое, которым требования управляющей компании ООО «БСК Сервис» удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж деревянного ограждения на террасе квартиры № по <адрес> с восстановлением гидроизоляции в местах крепления деревянного ограждения к парапету.

На ФИО6 возложена обязанность осуществить демонтаж крыши над террасой квартиры № по <адрес> и снять остекление террасы, восстановить целостность стен в месте крепления крыши к стене дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов истца о нарушении указанными работами целостности общего имущества дома, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 30 августа 2019 года №.

Из заключения следует, что примыкание кровельного ковра спорной террасы в квартире № к стенам дома выполнено с заведением на вертикальную часть стены, без устройства дополнительного ковра, что не соответствует СП 17.13330.2001 «Кровли». В месте устройства примыкания кровли к парапету высотой менее 450 мм, на котором установлено ограждение террасы квартиры № №, дополнительный ковер не заведен на верхнюю грань парапета, а заведен под защитный фартук, установленный застройщиком, что также не соответствует СП 17.13330.2001.

Произведенные работы по реконструкции отрытой террасы квартиры № могут оказывать негативное влияние на техническое состояние ограждающих конструкций. При установке деревянного ограждения в квартире № 41, принадлежащей ФИО1, крепление деревянного ограждения к парапету произведено через слой гидроизоляции, что может оказывать негативное влияние на техническое состояние ограждающих конструкций.

В указанном заключении также содержатся выводы эксперта относительно основных причин залития атмосферными осадками общего имущества дома № по <адрес> и потолков квартиры №, расположенной в указанном доме.

Согласно выводам эксперта, нарушение гидроизоляционного слоя в местах крепления деревянного ограждения на террасе квартиры № № (ФИО1) является одной из причин залива атмосферными осадками нижерасположенной квартиры № №.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей компании требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего гражданского спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возникшими убытками истца, а также размера ущерба, поэтому сумма восстановительного ремонта в размере 55 596, 20 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Причина залития застрахованной квартиры в ходе судебного разбирательства была установлена и подтверждается выводами эксперта, размер причиненного помещению ущерба подтвержден документально, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле собственника квартиры № ФИО6, на которого также была возложена обязанность по приведению реконструированной им террасы в первоначальное состояние, у суда первой инстанции не имелось. Причинно – следственной связи между совершенными им действиями и наступлением ущерба, связанным с залитием квартиры №, по делу установлено не было, не содержится таких выводов и в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 30 августа 2019 года №, его исследовательской части (л.д. 140) в ходе осмотра квартиры № № (застрахованная квартира) экспертами было обнаружено, что в двух жилых комнатах площадями 15,6 кв.м и 10,8 кв.м имеются следы залива водами на поверхностях стен, оконных откосах, наблюдается отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев на стенах и частично на потолке. Местоположение следов залития находится непосредственно под парапетом вышерасположенной террасы квартиры № (парапет является продолжением стен квартиры №).

Такое же описание указанных выше повреждений приводится в акте осмотра, составленного мастером ООО «БСК – Сервис» в ходе обследования квартиры № 04 октября 2018 года (л.д. 27).

Исследуя террасу квартиры № (Карунас) со вскрытием конструкции пола, экспертом с утверждением была названа и определена причина залития атмосферными осадками помещений квартиры № – это нарушение гидроизоляционного слоя террасы квартиры № № и недостаточная герметизация горизонтальной части парапета.

При этом, экспертом было установлено, что гидроизоляционный слой террасы квартиры № и герметизация горизонтальной части парапета не были затронуты ФИО6 и ФИО7 в ходе производства работ по реконструкции принадлежащих им террас. Однако, были затронуты места крепления деревянного ограждения на террасе квартиры № (ФИО1), что и явилось причиной залития квартиры № атмосферными осадками.

Для устранения выявленных нарушений на ФИО1 судом была возложена обязанность осуществить демонтаж деревянного ограждения на террасе квартиры № по <адрес> с восстановлением гидроизоляции в местах крепления деревянного ограждения к парапету.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что на сегодняшний день решение суда в указанной части ФИО1 исполнено, необходимые работы выполнены.

Соответственно провести какие – либо дополнительные исследования по событию 03 октября 2018 года уже не представляется возможным.

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи