Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 года в 12 часов 01 минуту ответчиком в группе «Общественное мнение Маркс» в социальной сети «Вконтакте» опубликована статья под названием «Земля крестьянам» (ссылка: https://m.vk.com/wall-180785610_5431), в которой содержатся ложные сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец полагает, что в указанной статье содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения несоответствующие действительности и подлежащие опровержению в порядке п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую ее репутацию следующие сведения, содержащиеся в следующих высказываниях в статье «Земля крестьянам», распространенной на сайте https://m.vk.com/wall-180785610_5431 от 30 апреля 2021 года: «Вышибать гонорары можно не применяя физической силы. Гораздо проще заглянуть каждому в штаны и озвучить цвет нижнего белья. Вот на этом поприще и решила развернуться
ФИО1 несколько лет назад», «Помимо денежного вознаграждения перепадали ей и лакомые кусочки муниципальной земли с «барского стола». Об одном из таких участков и пойдет речь, хоть и переоформила ФИО1 участок на подставное лицо - своего мужа-Никитина, но это не столь важно, ведь муж и жена - одна сатана», «Такие вот махинации с налогами проворачивает эта особа, которая не устает на каждом углу кричать: «я налоги плачу! Где мои налоги?».

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и обязать последнего опровергнуть на своей странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: «vk/com/stasbakal» вышеизложенные сведения, порочащие ее честь и достоинство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на обеспечение доказательств в размере 11 160 рублей, транспортные расходы в размере 450 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство
ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в следующих высказываниях в статье «Земля крестьянам», распространенной на сайте https://m.vk.com/wall-180785610_5431 от 30 апреля 2021 года: «Вышибать гонорары можно не применяя физической силы. Гораздо проще заглянуть каждому в штаны и озвучить цвет нижнего белья. Вот на этом поприще и решила развернуться ФИО1 несколько лет назад»; «Помимо денежного вознаграждения перепадали ей и лакомые кусочки муниципальной земли с «барского стола». Об одном из таких участков и пойдет речь, хоть и переоформила ФИО1 участок на подставное лицо - своего мужа-Никитина, но это не столь важно, ведь муж и жена - одна сатана», «Такие вот махинации с налогами проворачивает эта особа, которая не устает на каждом углу кричать: «я налоги плачу! Где мои налоги?». На ФИО2 возложены обязанности опровергнуть на своей странице в социальной сете «Вконтакте» по адресу: «vk/com/stasbakal вышеизложенные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 20 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение суда является немотивированным. Указывает на недосказанность факта распространения им каких-либо сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца. Считает, что изложенная в статье информация является предположением автора или его оценкой поведения истца. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца 450 рублей за транспортные расходы.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании протокола осмотра письменных доказательств от 31 мая 2021 года 64АА 3342401, удостоверенного нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, 30 апреля 2021 года в 12 часов 01 минуту в группе «Общественное мнение Маркс» в социальной сети «Вконтакте» опубликована статья под названием «Земля крестьянам» (ссылка: https://m.vk.com/wall-180785610_5431), которая содержит следующие фрагменты текста:

- «Вышибать гонорары можно не применяя физической силы. Гораздо проще заглянуть каждому в штаны и озвучить цвет нижнего белья. Вот на этом поприще и решила развернуться ФИО1 несколько лет назад»,

- «Помимо денежного вознаграждения перепадали ей и лакомые кусочки муниципальной земли с «барского стола». Об одном из таких участков и пойдет речь, хоть и переоформила ФИО1 участок на подставное лицо - своего мужа-Никитина, но это не столь важно, ведь муж и жена - одна сатана»,

- «Такие вот махинации с налогами проворачивает эта особа, которая не устает на каждом углу кричать: «я налоги плачу! Где мои налоги?».

Согласно выводам заключения эксперта от 06 августа 2021 года № 3212/5-2, подготовленного государственным судебным экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО4, негативная информация о ФИО1 содержится в следующих высказываниях:

- «Ярким представителем бунтарей и провокаторов является некая ФИО1» (1),

- «Раскроем вам тайну, что замысел «честной налогоплательщицы» прост- кадастровая стоимость квадратного метра земли под теплицу составляет чуть более
2 рублей!!!! А, вот если бы земля была оформлена под ИЖС, то стоимость квадратного метра той же земли возросла в сотни раз - до 450 рублей!!! Уважаемый подписчик, надеюсь не нужно объяснять для чего это сделано?» (4),

- «Такие вот махинации с налогами проворачивает эта особа, которая не устает на каждом углу кричать: «я налоги плачу! Где мои налоги?» (5),

- «За рекламу в своих пабликах, следует предположит, налоги то же не платит?» (6),

- «На лицо уход от налогов и нецелевой использование земли?» (7).

Негативная информация, содержащаяся в высказываниях №№ 2, 3,
5 выражена в форме утверждения о факте, в высказывании № 1 в форме мнения, в высказываниях №№ 4, 6, 7 в форме предположения.

На соответствие действительности может быть проверена информация о том, что ФИО1 проявила себя в области поиска и распространения негативных сведений о чужой личной жизни (высказывание № 2), о том, что ФИО1 достался участок муниципальной земли, которую она оформила на мужа и использует под личные нужды (высказывание № 3), а также о том, что ФИО1 осуществляет нечестные, жульнические действия при уплате налогов (высказывание № 5).

Коммуникативное намерение автора статьи «Земля крестьянам»: - проинформировать читателей о том, что ФИО1 занимается распространением негативных сведений о чужой личной жизни, за что получает различные материальные блага, в том числе возможность нецелевого использования муниципальной земли и уклонения от уплаты налогов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ФИО2 в группе «Общественное мнение Маркс» в социальной сети «Вконтакте», изложены в форме утверждения о фактах, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как являются порочащими, не соответствующими действительности и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, в том числе содержание и характер самих порочащих сведений, личность истца, его положение в обществе, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети «Интернет», что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, в связи с чем посчитал разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений порочащих истца, является несостоятельным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, исключающих свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела им было подтверждено, что вышеуказанная статья была размещена в группе «Общественное мнение Маркс» в социальной сети «Вконтакте» с использованием его страницы в данной соцсети, что и не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчику разъяснялась возможность проведения по делу соответствующей экспертизы с целью определения того, имел ли место взлом его страницы и неправомерный доступ сторонних лиц.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере 450 рублей, поскольку невозможно установить, на что были потрачены данные средства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию при разрешении спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО6 в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес> был произведен осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта «ВКонтакте».

В подтверждение факта несения расходов на проезд по месту нахождения нотариуса представлен кассовый чек на оплату бензина в размере 450 рублей, который отвечает принципу относимости доказательств.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что истец подтвердил факт несения данных расходов, которые являлись для него необходимыми.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи