Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бикор БМП» - ФИО1 на заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 июля 2018 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период с апреля 2017 года по 30 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее - ООО «Бикор БМП») в должности плотника-бетонщика с соблюдением требований внутреннего распорядка. В должностные обязанности истца входило изготовление и установка опалубки, армирование и залитие бетона. Основная трудовая деятельность осуществлялась на объекте АО «Транснефть-Дружба» в Фокинском районе г. Брянска, что подтверждается временным пропуском №. Трудовой договор с ответчиком в письменном виде не заключался, размер заработной платы, сроки ее выплаты обговорены в устной форме. Уполномоченным представителем ООО «Бикор БМП» по вопросам найма работников, заключения с ними трудовых договоров, направления сотрудников в командировки, подписания командировочных удостоверений является руководитель проекта ФИО3

15 января 2018 года истец прекратил исполнение трудовых обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы свыше 4-х месяцев, начиная с сентября 2017 года.

Истец по уточненным исковым требованиям просил суд установить факт наличия трудовых правоотношений с ООО «Бикор БМП» с 14 апреля 2017 года по 15 января 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 177 060 рублей.

Заочным решением суда от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд установил факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» и ФИО2 в период с 14 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в должности плотника-бетонщика.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 177 060 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в доход «муниципального образования г. Брянск» государственную пошлину в размере 4 741 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Бикор БМП» - ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между ООО «Бикор БМП» и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор подряда, трудовых отношений между сторонами не возникло. Заявленные к оплате суммы задолженности перед ФИО2 по якобы заработной плате являются надуманными. Представленные в суд копии табелей на заработную плату не имеют отношения к деятельности ООО «Бикор БМП» и к учету рабочего времени его работников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бикор БМП» не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бикор БМП» является юридическим лицом с 29 октября 2002 года, зарегистрировано в налоговом органе с 10 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 марта 2018 года. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Истцом представлено удостоверение № от 18 октября 2017 года, подтверждающее, что, пройдя проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям, он получил допуск к работе на объекте ООО «Бикор БМП» в должности стропалыцика.

Как указывает истец, с 14 апреля 2017 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, заказчиком объекта является АО «Транснефть-Дружба», а подрядчиком - ООО «Бикор БМП».

Для прохождения на объект НП «Брянск» истцу выдан временный пропуск № АО «Транснефть-Дружба» сроком действия с 24 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Истец указал, что в его должностные обязанности входило изготовление и установка опалубки, армирование и залитие бетона.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом также представлено удостоверение № о прохождении аттестации в ООО «Бикор БМП», удостоверение № №, талон по пожарной безопасности, свидетельство №, удостоверение №, выданное ООО «Бикор БМП».

Согласно гражданско-правовому договору № 2017/04/13 от 3 апреля 2017 года ООО «Бикор БМП» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить работы по планировке площадей ручным способом, устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки, устройству подстилающего слоя из песка, устройству фундамента резервуара КФ-1 с установкой закладных деталей и гидроизоляцией. Дата начала работ - 3 апреля 2017 года, дата окончания работ - 30 ноября 2017 года. Договор подписан ФИО2, подпись им не оспаривается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО2 в ООО «Бикор БМП», документы оформлялись, но не знает, какие. Также известно, что с ФИО2 работодатель не рассчитался.

Истец указал, что при приеме на работу с ним в устной форме были оговорены трудовые функции, размер заработной платы, сроки ее выплаты, режим рабочего времени.

Из представленных в материалы дела истцом табелей НП «Брянск», утвержденных ФИО3, следует, что плотнику-бетонщику ФИО2 начислялась заработная плата за период с 01.09.2017 г. по 31.09.2017г., с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.

За период с 01.09.2017 г. по 30.11.2017 г. за отработанные 140 часов истцу подлежала выплате заработная плата в размере 51296 руб.; за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. за отработанные 140 часов подлежала выплате заработная плата в размере 33600 руб.; за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. за отработанные 140 часов подлежала выплате заработная плата в размере 59458 рублей; за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. за отработанные 140 часов подлежала выплате заработная плата в размере 51 786 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП», выполнял трудовые обязанности плотника-бетонщика на объекте АО «Транснефть-Дружба с 14.04.2017 г. по 15.01.2018 г. включительно. При этом надлежащим образом документы работодателем оформлены не были, его труд не был надлежащим образом оплачен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 177 060 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора № от 3 апреля 2017 года, ФИО2 обязался выполнить комплекс работ: по планировке площадей ручным способом, устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки; устройству подстилающего слоя из песка; устройству фундамента резервуара КФ-1 с установкой закладных деталей и гидроизоляцией на объекте: 23-ТПР-002-00083 Резервуар РВС-10000 №1, №2

ЛПДС «Стальной Конь». Строительство (2 этап,№ 2), расположенного по адресу: Орловский район, поселок Стальной Конь. Объем работ определен в п. 1.3. Договора. В соответствии с п. 2.1 Договора работы должны были быть выполнены в период с 03.04. по 30.11.2017. также в п. 3 Договора определена стоимость работ - 90 000 руб., срок оплаты работ в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ в соответствии с п. 3.2. и 4.1. Договора.

До настоящего времени не предоставлен Акт выполненных работ по вышеуказанному договору. В связи с чем, оплата за выполненные работы без надлежащим образом представленных и подписанных первичных документов ООО «Бикор БМП» не осуществлена.

Гражданско-правовой договор № от 3 апреля 2017 года подписан ФИО2, его подпись не оспаривалась.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, его работа на объектах ответчика носила периодический характер, он выполнял работы по изготовлению и установки опалубки, армировании и залитию бетона. До апреля 2017 года заработную плату он получал без задержки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, анализ вышеназванного договора на оказание услуг показал, что данный договор не содержит требование подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем они не могут быть признаны трудовыми.

Факт выполнения работ, на что ссылается истец, не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, а лишь подтверждает выполнение своих обязательств истцом по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, взыскании задолженности по заработной плате.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца не представлено.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, либо принимались кадровые решения в отношении ФИО2

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 июля 2018 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий

Судьи

В.В. Суяркова

Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова