Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройконструкция» к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и по встречному иску Виноградовой Е.И. к ООО «Стройконструкция» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Виноградовой Е.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Виноградовой Е.И. – Пайко С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройконструкция» обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что (дата) между Виноградовой Е.И. и ООО «Стройконструкция» был заключен договор подряда №, согласно которому Общество обязалось предоставить ответчику строительные материалы, бригаду и выполнить работы по строительству свайного фундамента и каркасной бани, размером 8м х 4,7м, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в сумме <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится поэтапно: первоначальный взнос - <данные изъяты> рублей, а далее по выполнению этапов работ. Согласно дополнительному соглашению от (дата) оплата производится поэтапно: за изготовление фундамента, ростверку, приемку домокомплекта по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; за монтаж домокомплекта по адресу: ..., дачный участок № рублей; 3) за монтаж кровельного покрытия, окончательные внутренние работы - <данные изъяты> рублей. (дата) сторонами Договора было подписано уточнение к техническому заданию, в соответствии с которым стоимость договора уменьшена на <данные изъяты> рублей, и составила <данные изъяты> рублей. Виноградова Е.И. оплатила <данные изъяты> рублей: (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей.

Работы были выполнены (дата) , однако от подписания акта сдачи-приема выполненных работ заказчик отказался, ссылаясь на наличие строительных недостатков. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. в счет стоимости устранения недостатков работ по договору подряда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является нарушением обязанности заказчика, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК РФ, и не освобождает Виноградову Е.И. от оплаты выполненной по договору подряда работы в полном объеме, так как результат работ заказчиком по факту принят, баня используется по назначению. В связи с изложенным ООО «Стройконструкция» просит взыскать с Виноградовой Е.И. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 5.1. договора, в размере 0,5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 5%, за период с (дата) по (дата) , что составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рубля, за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 3100 рублей.

Ответчик Виноградова Е.И. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к ООО «Стройконструкция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 18.12.2018, с Общества в пользу Виноградовой Е.И. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от (дата) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с (дата) по (дата) . Однако, до настоящего времени судебные акты Обществом не исполнены. В связи с чем, уточнив исковые требования, Виноградова Е.И. просит взыскать с ООО «Стройконструкция» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата) в размере стоимости заказа 460153 рублей, компенсацию морального вреда за указанный период в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на денежную сумму 114 060,50 рублей (общая сумма, взысканная решением суда от (дата) , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) ), за период с (дата) по (дата) , в сумме 4968,66 рублей, и далее взыскивать проценты, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройконструкция» Береснева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Виноградовой Е.И. не признала, ссылаясь на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда в пользу Виноградовой Е.И. с ООО «Стройконструкция» взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 34707 рублей и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 34000 рублей, поэтому взыскание дополнительной неустойки в большем размере является необоснованным и нарушает баланс прав заказчика и исполнителя. Поскольку Виноградова Е.И. с (дата) года пользуется баней и имеет задолженность по оплате подрядных работ перед ООО «Стройконструкция», то неустойка в большем размере не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного представитель Общества просил отказать в удовлетворении встречного иска, не возражал против проведения взаимозачета требований.

Представитель Виноградовой Е.И. - Пайко С.Н. не признал исковые требования Общества, считает, что оснований для взыскания с Виноградовой Е.И. задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также договорной неустойки не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что результат строительства содержит недостатки, следовательно, у Виноградовой Е.И. отсутствуют основания принимать объект у ООО «Стройконструкция». Встречные исковые требования Виноградовой Е.И. поддержал в полном объеме, не возражал против взаимозачета.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2019 исковые требования ООО «Стройконструкция» к Виноградовой Е.И. и встречный иск Виноградовой Е.И. удовлетворены частично.

С Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» взыскана задолженность по договору подряда № от (дата) в сумме 80153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80153 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1701,88 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2655,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего - 96510,53 рублей.

С ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34707 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1547,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройконструкция» и встречных исковых требований Виноградовой Е.И. отказано.

Путем зачета взысканных сумм судом определено ко взысканию с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» задолженности по договору подряда № № от (дата) в сумме 80153 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154,33 рублей, в счет возврата госпошлины 2655,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего - 94962,98 рублей. Также с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на денежную сумму в размере 80153 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на денежную сумму в размере 34707 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1287,64 рублей.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.И. считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) , а именно, что результаты строительства содержат недостатки, в полном объеме работы истцом не завершены, не произведена обработка пола антисептическим составом, в связи с чем у Виноградовой Е.И. как потребителя отсутствовали обязательства по оплате полной стоимости подрядных работ. И суд необоснованно взыскал с нее задолженность по договору подряда и проценты. По мнению Виноградовой Е.И., суд не учел, что после вынесения Промышленным районным судом г. Смоленска решения о взыскании с Общества в пользу потребителя расходов на устранение недостатков и неустойки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителей. Поскольку ООО «Стройконструкция» до настоящего времени не исполнило решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) и апелляционное определение от (дата) , то потребитель вправе требовать с ООО «Стройконструкция» уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Виноградовой Е.И. – Пайко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Стройконструкция», Виноградова Е.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Виноградовой Е.И. и ООО «Стройконструкция» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Стройконструкция» обязалось предоставить Виноградовой Е.И. строительные материалы, бригаду и выполнить работы по строительству свайного фундамента и каркасной бани 8 м х 4,7 м в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях №1, 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в сумме <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится поэтапно: первоначальный взнос - <данные изъяты> рублей, а далее согласно выполнению этапов работ. Окончательный срок выполнения работ – (дата) (л.д. 8-19).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору изменен порядок оплаты. Стороны договорились, что оплата производится поэтапно: после изготовления фундамента, ростверки, приемки домокомплекта по адресу: ... Виноградова Е.И. оплачивает <данные изъяты> рублей; после монтажа домокомплекта по адресу: ..., дачный участок №№ - <данные изъяты> рублей; после монтажа кровельного покрытия, окончательных внутренних работ - <данные изъяты> рублей. Срок сдачи окончательных работ перенесен на (дата) (л.д. 20).

(дата) сторонами было подписано уточнение к техническому заданию, в соответствии с которым стоимость договора уменьшена на <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Итого, стоимость договора составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае задержки оплаты после двух суток с момента подписания Акта сдачи-приемки с заказчика взимается штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 5%.

Виноградова Е.И. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 23).

(дата) исполнителем составлен акт сдачи - приема выполненных работ по договору подряда, от подписания которого и оплаты оставшейся суммы по договору Виноградова Е.И. отказалась, сославшись на наличие недостатков, обнаруженных при приеме объекта (л.д. 22).

Обязательство об окончательной оплате по договору в сумме <данные изъяты> рублей Виноградовой Е.И. до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору подряда № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение в части отказа Виноградовой Е.И. во взыскании неустойки отменено, принято новое решение, которым с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков строительства по договору подряда № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания штрафа изменено, с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 63-69).

Судом установлено, что указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, что ООО «Стройконструкция» не оспаривается.

(дата) ООО «Стройконструкция» уведомило Виноградову Е.И. о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 121).

В подтверждение требований о возмещении по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Стройконструкция» представила заключенный (дата) между обществом и Бересневой О.А. договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. 28).

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Стройконструкция», суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 711, 720, 723, 740, п. 2 ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков строительства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, при этом Виноградова Е.И., обращаясь в суд с иском к Обществу, не заявляла о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с выявленными недостатками, пришел к выводу, что в этом случае Виноградова Е.И. должна выполнить обязательство по оплате полной стоимости договора, и взыскал с нее в пользу ООО «Стройконструкция» задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательство по оплате работ Виноградовой Е.И. выполнено не в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать с последней проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства <данные изъяты> рубля, за период с даты вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ((дата) ) по (дата) (день подачи иска) в сумме <данные изъяты> рублей (расчет произведен судом), и далее, начиная с (дата) начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.

При этом суд не нашел оснований для взыскания предусмотренного п. 5.1 договора штрафа, учитывая, что Общество за одно и то же нарушение- просрочку исполнения обязательств по оплате договора, за один и тот же период просит взыскать и договорную неустойку (штраф), и проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом результат работы содержал недостатки, ввиду наличия которых у Виноградовой Е.И. отсутствовали основания принимать объект у ООО «Стройконструкция».

Исходя из особенностей дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Стройконструкция», их продолжительности, объема выполненных представителем работ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал также с Виноградовой Е.И. в счет возмещения представительских расходов Общества <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что требования Виноградовой Е.И. к ООО «Стройконструкция», связанные с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, ранее уже были разрешены судом, с Общества взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) , в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку после разрешения судом требований Виноградовой Е.И. и взыскания в ее пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта у Общества не осталось обязательства по устранению таких недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд счел обоснованными требования Виноградовой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. проценты, начисляемые на сумму стоимости устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) (день вступления решения суда в силу) по (дата) (день подачи уточненного встречного иска), в сумме <данные изъяты> рублей (расчет произведен судом), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что стороны не возражали против проведения взаимозачета требований, суд определил ко взысканию с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» задолженность по договору подряда № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Решение суда ООО «Стройконструкция» не обжаловало.

Апелляционная жалоба подана Виноградовой Е.И., рассматривая доводы которой судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм права следует, что допущенному со стороны подрядчика отступлению от условий заключенного договора по качеству работы корреспондирует альтернативное право заказчика на предъявление требований, в том числе, по возмещению расходов на устранение недостатков, и не освобождает его от исполнения обязательств по внесению оплаты по договору в оставшейся части.

Учитывая, что судебными актами с подрядчика в пользу заказчика по его требованию взыскана стоимость устранения недостатков работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Виноградовой Е.И. в пользу Общества стоимости работ по договору подряда, так как обязанностью заказчика в рамках подрядных правоотношений является внесение подрядчику обусловленной договором цены, а также для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период неисполнения Виноградовой Е.И. обязанности по оплате стоимости договора, которая возникла в связи с взысканием с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. стоимости устранения недостатков работ со дня вступления решения суда в законную силу (дата) .

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с учетом взысканных судом с Виноградовой Е.И. процентов за период с (дата) по (дата) , а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить период, за который подлежат взысканию проценты, и соответственно их сумму, и взыскать с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму <данные изъяты> рублей, за период с (дата) по (дата) (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 5246,15 рублей, исходя из следующего расчета:

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,75% /365х80 дней) =1361,50;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,50%/365х42 дня)=691,73;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,25%/365х42 дня)=668,67;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,00% /365х49 дней)=753,21;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,50% /365х49 дней) =699,41;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,25% /365х56 дней)=768,59;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,00% /365х23 дня)=303,04.

Итого, общая сумма закрытых процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Виноградовой Е.И. в пользу Общества за период с (дата) по (дата) , составляет 6948,03 рублей.

Начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда, с Виноградовой Е.И. в пользу Общества надлежит взыскивать открытые проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.И. о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) установлено, что результаты строительства в полном объеме подрядчиком не завершены, не устранены недостатки работ, поэтому, по мнению апеллянта, у нее отсутствует обязательство по оплате работ, осуществленных не в полном объеме, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку такая обязанность отсутствовала у заказчика Виноградовой Е.И. на момент приема работ (дата) , однако возникла после удовлетворения судом ее требования о взыскании стоимости устранения недостатков работы.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с заказчика оплаты по договору подряда и процентов, начисляемых на эту сумму.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с Виноградовой Е.И. в пользу Общества судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. неустойки за нарушение подрядчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1,4,5 п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) в пользу Виноградовой Е.И. взыскана соответствующая неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., которая была снижена судом с заявленной истцом суммы неустойки <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по заявлению Общества на основании ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу, истцом по встречному иску Виноградовой Е.И. заявлено требование о взыскании с ООО «Стройконструкция» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков строительства по договору подряда от (дата) , за иной период, с (дата) по (дата) , в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем общую стоимость заказа по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройконструкция» возражало в целом против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что она уже была взыскана судом по ранее рассмотренному делу, при этом конкретный период, за который Виноградова Е.И. в рамках данного дела просила взыскать неустойку, не оспаривало.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Е.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции посчитал, что поскольку соответствующие требования о защите прав потребителя уже были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу, следовательно, оснований для повторного взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Однако, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы Обществом до настоящего времени не исполнена, в силу вышеприведенных норм права, Виноградова Е.И. имеет право на присуждение неустойки за иной период, и с Общества в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период, заявленный в уточненном иске, с (дата) по (дата) , который ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявленное представителем ООО «Стройконструкция» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства (девять месяцев), компенсационный характер неустойки, учитывая, что с ООО «Стройконструкция» ранее была взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме, равной стоимости заказа <данные изъяты> рубля, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не нарушит их прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено право Виноградовой Е.И. на присуждение ей неустойки в связи с нарушением со стороны Общества ее прав потребителя за иной период, поэтому факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим вывод суда о том, что ранее неустойка, компенсация морального вреда уже взыскивались в пользу истца, и поэтому не подлежат повторному взысканию, является необоснованным, а решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда,- подлежащим отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.И. в указанной части, поскольку неустойка и компенсация морального вреда присуждались за другое нарушение, и это обстоятельство не препятствует присуждению судом неустойки и компенсации за нарушение, совершенное в другой период.

Подобный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 77-КГ19-8.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Стройконструкция» в пользу потребителя за нарушение ее прав в период с (дата) по (дата) , судебная коллегия учитывает характер причиненных Виноградовой Е.И. нравственных страданий в результате нарушения ее прав, обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем этого нарушения и его продолжительность, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер этой компенсации в сумме 2000 рублей.

При разрешении судом требований Виноградовой Е.И. о взыскании с Общества процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму взысканий по судебным актам (<данные изъяты> рублей), за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований и взыскал соответствующие проценты только на сумму взысканной решением суда стоимости устранения недостатков работы <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) , в сумме <данные изъяты> рублей, а также открытые проценты, начисленные на <данные изъяты> рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде ООО «Стройконструкция» возражало в целом против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что это требование, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Однако сам расчет процентов и период, за который он произведен Виноградовой Е.И., не оспаривало.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом как закрытых, так и открытых процентов, подлежащих взысканию в пользу Виноградовой Е.И., на сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Поскольку ООО «Стройконструкция» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по возврату стоимости устранения недостатков по договору подряда № от (дата) , учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом взысканных судом с Общества процентов за период с (дата) по (дата) , а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить период, за который подлежат взысканию проценты, и соответственно их сумму, и взыскать с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму <данные изъяты> рублей, за период с (дата) по (дата) (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,50%/365х10 дней)=71,31;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,25%/365х42 дня)=289,54;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>%/365х49 дней)=326,15;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,50%/365х49дней)=302,85;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,25%/365х56 дней)=332,80;

с (дата) по (дата) (<данные изъяты>%/365х23 дня)=131,22.

Итого, общая сумма закрытых процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. за период с (дата) по (дата) , составляет 3001,42 рублей.

Начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда, с Общества в пользу Виноградовой Е.И. надлежит взыскивать открытые проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ООО «Стройконструкция» не удовлетворены, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа нельзя признать обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. штрафа в размере 17500,71 рублей (2000+30000+1547,55+1453,87/2).

Таким образом, с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от (дата) в сумме 80153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму 80153 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1701,88 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 5246,15 рублей, представительские расходы 12000 рублей, расходы по госпошлине 2655,65 рублей, а всего 101756,68 рублей.

С ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда за указанный период в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34707 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1547,55 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1453,87 рублей, штраф в размере 17500,71 рублей, а всего 52502,13 рублей.

Поскольку стороны в судебном заседании не возражали против применения судом взаимозачета требований на основании ст. 410 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с применением зачета встречных однородных требований, поэтому после произведенного зачета с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» подлежат взысканию денежные средства в сумме 49254,55 рублей (101756,68-52502,13), а также открытые проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 49254,55 рублей, за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1287,64 рублей.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Е.И. к ООО «Стройконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Стройконструкция» к Виноградовой Е.И. и встречный иск Виноградовой Е.И. к ООО «Стройконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» задолженность по договору подряда № от (дата) в сумме 80 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму 80153 рубля, за период с (дата) по (дата) в сумме 1701, 88 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 5246,15 рублей, представительские расходы 12000 рублей, расходы по госпошлине 2655,65 рублей, а всего - 101 756,68 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34707 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1547,55 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1453,87 рублей, штраф в размере 17500,71 рублей, а всего- 52 502,13 рубля.

Произвести зачет взысканных сумм и определить ко взысканию с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» 49 254,55 рублей.

Взыскать с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «Стройконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 49254,55 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в пользу Виноградовой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 34707 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1287,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройконструкция», встречных исковых требований Виноградовой Е.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи