Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройконструкция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Стройконструкция» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Стройконструкция» - ФИО3, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройконструкция» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что 24 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Стройконструкция» был заключен договор подряда №, согласно которому Общество обязалось предоставить ответчику строительные материалы, бригаду и выполнить работы по строительству свайного фундамента и каркасной бани, размером 8м х 4,7м, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в сумме 463000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится поэтапно: первоначальный взнос - 180000 рублей, а далее по выполнению этапов работ. Согласно дополнительному соглашению от 26 мая 2017 г. оплата производится поэтапно: за изготовление фундамента, ростверку, приемку домокомплекта по адресу: ... - 100000 рублей; за монтаж домокомплекта по адресу: ... - 100000 рублей; за монтаж кровельного покрытия, окончательные внутренние работы - 83000 рублей. 31 мая 2017 г. сторонами Договора было подписано уточнение к техническому заданию, в соответствии с которым стоимость договора уменьшена на 2 847 рублей, и составила 460153 рублей. ФИО1 оплатила 380000 рублей: 24 апреля 2017 г. - 180000 рублей, 31 мая 2017 г. - 100000 рублей, 8 июня 2017 г. - 100000 рублей.

Работы были выполнены 23 июня 2017 г., однако от подписания акта сдачи-приема выполненных работ заказчик отказался, ссылаясь на наличие строительных недостатков. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 г., с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков работ по договору подряда взысканы денежные средства в размере 34707 рублей. Истец считает, что уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является нарушением обязанности заказчика, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК РФ, и не освобождает ФИО1 от оплаты выполненной по договору подряда работы в полном объеме, так как результат работ заказчиком по факту принят, баня используется по назначению.

В связи с изложенным ООО «Стройконструкция» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 80153 рубля, штраф, предусмотренный п. 5.1. договора, в размере 0,5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 5%, за период с 29 июня по 8 июля 2017 г., что составляет 4007,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 80153 рубля, за период с 29 июня 2017 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 11480,60 рубля, и далее, начиная с 29 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 3100 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к ООО «Стройконструкция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 г., с Общества в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 24 апреля 2017 г. взысканы денежные средства в размере 34707 рублей, неустойка в размере 34000 рублей за период просрочки с 09 июня 2017 г. по 26 сентября 2018 г. Однако, до настоящего времени судебные акты Обществом не исполнены. В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Стройконструкция» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 09 октября 2018 г. по 17 июля 2019 г. в размере стоимости заказа 460153 рублей, компенсацию морального вреда за указанный период в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на денежную сумму 114 060,50 рубля (общая сумма, взысканная решением суда от 26 сентября 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 г.), за период с 18 декабря 2018 г. по 17 июля 2019 г., в сумме 4968,66 рубля, и далее взыскивать проценты, начиная с 18 июля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройконструкция» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда в пользу ФИО1 с ООО «Стройконструкция» взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 34707 рублей и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 34000 рублей, взыскание дополнительной неустойки в большем размере является необоснованным и нарушает баланс прав заказчика и исполнителя. Поскольку ФИО1 с июня 2017 года пользуется баней и имеет задолженность по оплате подрядных работ перед ООО «Стройконструкция», то неустойка в большем размере не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного представитель Общества просила отказать в удовлетворении встречного иска.

20 марта 2019 г. ООО «Стройконструкция», признав о наличии обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 114060,5 рубля, на основании ст. 410 ГК РФ заявила о зачете заявленных требований и требований ФИО1 на сумму 95498,24 рубля, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11337,64 рубля, рассчитанных на указанную дату.

Представитель ФИО1 - ФИО2 не признал исковые требования Общества, полагая, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору в размере 80153 рублей, а также договорной неустойки не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что результат строительства содержит недостатки, следовательно, у ФИО1 отсутствуют основания принимать объект у ООО «Стройконструкция». Встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, не возражал против взаимозачета.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года исковые требования ООО «Стройконструкция» к ФИО1 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» взыскана задолженность по договору подряда № от 24 апреля 2017 г. в сумме 80153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80153 рублей, за период с 19 декабря 2018 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 1701,88 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2655,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего - 96510,53 рублей.

С ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34707 рублей, за период с 19 декабря 2018 г. по 17 июля 2019 г. в сумме 1547,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройконструкция» и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Путем взаимозачета взысканных сумм судом определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» задолженности по договору подряда № от 24 апреля 2017 г. в сумме 80153 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154,33 рублей, в счет возврата госпошлины 2655,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего - 94962,98 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на денежную сумму в размере 80153 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на денежную сумму в размере 34707 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1287,64 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 18 декабря 2019 г., а именно, что результаты строительства содержат недостатки, в полном объеме работы истцом не завершены, не произведена обработка пола антисептическим составом, в связи с чем у ФИО1 как потребителя отсутствовали обязательства по оплате полной стоимости подрядных работ. И суд необоснованно взыскал с нее задолженность по договору подряда и проценты. По мнению ФИО1, суд не учел, что после вынесения Промышленным районным судом г. Смоленска решения о взыскании с Общества в пользу потребителя расходов на устранение недостатков и неустойки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителей. Поскольку ООО «Стройконструкция» до настоящего времени не исполнило решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение от 18 декабря 2018 г., то потребитель вправе требовать с ООО «Стройконструкция» уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Стройконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Резолютивную часть обжалуемого решения суда изложена в новой редакции.

Исковые требования ООО «Стройконструкция» к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ООО «Стройконструкция» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция»: задолженность по договору подряда № от 24.04.2017 в сумме 80 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму 80153 рубля, за период с 19.12.2018 по 28.03.2019 в сумме 1701, 88 рублей, за период с 29.03.2019 по 03.03.2020 в сумме 5246,15 рублей, представительские расходы 12000 рублей, расходы по госпошлине 2655,65 рублей, а всего - 101 756,68 рублей.

Взыскано с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 09.10.2018 по 17.07.2019 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34707 рублей, за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 в сумме 1547,55 рублей, за период с 18.07.2019 по 03.03.2020 в сумме 1453,87 рублей, штраф в размере 17500,71 рублей, а всего - 52 502,13 рубля.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» 49 254,55 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 49 254,55 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взысканы с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 34 707 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскана с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1287,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройконструкция», встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройконструкция» ФИО4 просила отменить апелляционное определение, сославшись на то, что суд ошибочно не применил положения ст. 410 ГК РФ и не произвел взаимозачет, необоснованно дополнительно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 года отменено как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не учли при разрешении спора, что 20 марта 2019 г. ООО «Стройконструкция» уведомило ФИО1 о зачете взаимных требований на сумму 95498,24 рубля, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ влечет прекращение обязательств полностью или частично при условии, что требования сторон являются встречными, их предметы - однородные и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения, и эти условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Одновременно, суд кассационной инстанции отметил, что для разрешения дела необходимо определить, являлись ли обязательства сторон по отношению друг к другу встречными, однородными, в каком размере эти обязательства находились по состоянию на 25 марта 2019 г., прекращало ли заявление о зачете (полностью или частично) обязательства сторон, имелись ли установленные законом основания, препятствующие зачету

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Стройконструкция» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Стройконструкция» обязалось предоставить ФИО1 строительные материалы, бригаду и выполнить работы по строительству свайного фундамента и каркасной бани 8 м х 4,7 м в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях № 1, 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в сумме 463000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится поэтапно: первоначальный взнос - 180 000 рублей, а далее согласно выполнению этапов работ. Окончательный срок выполнения работ – 25 мая 2017 г. (л.д. 8-19).

Дополнительным соглашением от 26 мая 2017 г. к договору изменен порядок оплаты. Стороны договорились, что оплата производится поэтапно: после изготовления фундамента, ростверки, приемки домокомплекта по адресу: ... ФИО1 оплачивает 100000 рублей; после монтажа домокомплекта по адресу: ... - 100000 рублей; после монтажа кровельного покрытия, окончательных внутренних работ - 83000 рублей. Срок сдачи окончательных работ перенесен на 9 июня 2017 г. (л.д. 20).

31 мая 2017 г. сторонами было подписано уточнение к техническому заданию, в соответствии с которым стоимость договора уменьшена на 2847 рублей (л.д. 16). Итого, стоимость договора составила 460153 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае задержки оплаты после двух суток с момента подписания Акта сдачи-приемки с заказчика взимается штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 5%.

ФИО1 оплатила 380000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 23).

23 июня 2017 г. исполнителем составлен акт сдачи - приема выполненных работ по договору подряда, от подписания которого и оплаты оставшейся суммы по договору ФИО1 отказалась, сославшись на наличие недостатков, обнаруженных при приеме объекта (л.д. 22).

Обязательство об окончательной оплате по договору в сумме 80153 рублей ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 г. с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору подряда № от 24 апреля 2017 г. в сумме 34707 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 8353,50 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 г. указанное решение в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки отменено, принято новое решение, которым с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков строительства по договору подряда № от 24 апреля 2017 г. в размере 34707 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 34000 рублей. Решение в части взыскания штрафа изменено, с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 35353,50 рубля. (л.д. 63-69).

Судом установлено, что указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, что ООО «Стройконструкция» не оспаривается.

20 марта 2019 г. ООО «Стройконструкция» уведомило ФИО1 о зачете взаимных требований на сумму 95498,24 рублей (л.д. 121).

В подтверждение требований о возмещении по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей ООО «Стройконструкция» представила заключенный 20 марта 2019 года между обществом и ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость работ по договору определена в размере 20000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 110 от 27 марта 2019 г. (л.д. 28).

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Стройконструкция», суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 711, 720, 723, 740, п. 2 ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков строительства по договору подряда в размере 34707 рублей, принимая во внимание, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к Обществу, не заявляла о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с выявленными недостатками, пришел к выводу, что в этом случае ФИО1 должна выполнить обязательство по оплате полной стоимости договора, и взыскал с нее в пользу ООО «Стройконструкция» задолженность по договору подряда в сумме 80153 рублей.

Поскольку обязательство по оплате работ ФИО1 выполнено не в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать с последней проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 80153 рубля, за период с даты вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 (19.12.2018) по 28.03.2019 (день подачи иска) в сумме 1701,88 рублей (расчет произведен судом), и далее, начиная с 29.03.2019 начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80153 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.

При этом суд не нашел оснований для взыскания предусмотренного п. 5.1 договора штрафа, учитывая, что Общество за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по оплате договора, за один и тот же период просит взыскать и договорную неустойку (штраф), и проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом результат работы содержал недостатки, ввиду наличия которых у ФИО1 отсутствовали основания принимать объект у ООО «Стройконструкция».

Исходя из особенностей дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Стройконструкция», их продолжительности, объема выполненных представителем работ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал также с ФИО1 в счет возмещения представительских расходов Общества 12000 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что требования ФИО1 к ООО «Стройконструкция», связанные с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, ранее уже были разрешены судом, с Общества взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков строительства в размере 34 707 рублей, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.06.2017 по 26.09.2018, в размере 34 000 рублей и штраф в размере 35 353,50 рублей.

Поскольку после разрешения судом требований ФИО1 и взыскания в ее пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта у Общества не осталось обязательства по устранению таких недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд счел обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму стоимости устранения недостатков строительства в размере 34707 рублей, за период с 19.12.2018 (день вступления решения суда в силу) по 17.07.2019 (день подачи уточненного встречного иска), в сумме 1547,55 рублей (расчет произведен судом), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34707 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Применив взаимозачет взысканных денежных средств, суд определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» задолженность по договору подряда № от 24.04.2017 в сумме 80153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2655,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего - 94962,98 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм права следует, что допущенному со стороны подрядчика отступлению от условий заключенного договора по качеству работы корреспондирует альтернативное право заказчика на предъявление требований, в том числе, по возмещению расходов на устранение недостатков, и не освобождает его от исполнения обязательств по внесению оплаты по договору в оставшейся части.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое заявление 20 марта 2019 года ООО «Стройконструкция» направило ФИО1, которая получила его 25 марта 2019 года (л. д. 121 – 123).

В указанном заявлении ООО «Стройконструкция» уведомляет о зачете взаимных требований, рассчитанных на указанную дату в размере 95498, 24 рубля. Данная сумма включает в себя задолженность по оплате выполненной работы в сумме 80153 рубля, штраф, предусмотренный договором подряда в сумме 4007,6 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату направления заявления в сумме 11337,64 рубля.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, с учетом п. 4 ст. 390 ГК РФ, с момента уведомления ФИО1 о зачете, то есть с 25 марта 2019 г., обязательства сторон считаются прекращенными

Как указано в заявлении, зачету частично подлежит задолженность ООО «Стройконструкция» перед ФИО1 в сумме 114060,5 рубля, присужденной решением Промышленного районного суда от 26 сентября 2018 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2019 г.

До предъявления иска ФИО1 по данному рассмотренному делу ООО «Стройконструкция» заявление о зачете ФИО1 не направляло, в процессе судебного разбирательства встречный иск, направленный к зачету первоначального требования не подавало, впоследствии избрало способом защиты обращение с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что на момент получения ФИО1 заявления о зачете требования сторон являлись встречными (ООО «Стройконструкция» по активному требованию является должником по требованию ФИО1), однородными (денежными), по требованию ООО «Стройконструкция» наступил срок исполнения.

Учитывая, что судебными актами с подрядчика в пользу заказчика по его требованию взыскана стоимость устранения недостатков работы, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества стоимости работ по договору подряда, так как обязанностью заказчика в рамках подрядных правоотношений является внесение подрядчику обусловленной договором цены, а также для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период неисполнения ФИО1 обязанности по оплате стоимости договора, которая возникла в связи с взысканием с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков работ со дня вступления решения суда в законную силу от 18 декабря 2018 года, начисленных на сумму 80153 рубля (за период с 19.12.2018 по 28.03.2019 и с 29.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, с момента уведомления ФИО1 о зачете, то есть с 25 марта 2019 года, обязательства сторон считаются прекращенными, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки уплаты суммы только до дня получения ФИО1 письменного заявления ООО «Стройконструкция» о зачете встречного однородного требования.

Поэтому, принимая во внимания изложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения указанного апелляционного определения, судебная коллегия, отменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» задолженность по договору подряда № от 24 апреля 2017 г. в сумме 80153 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 80153 рублей, только за период с 19.12.2018 (следующий день после присуждения денежной суммы судом апелляционной инстанции) по 25.03.2019, в размере 1650,82 рубля (80153 Х 97 дней х 7,75 % (ключевая ставка) / 365).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 г. установлено, что результаты строительства в полном объеме подрядчиком не завершены, не устранены недостатки работ, поэтому, по мнению апеллянта, у нее отсутствует обязательство по оплате работ, осуществленных не в полном объеме, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку такая обязанность отсутствовала у заказчика ФИО1 на момент приема работ 23 июня 2017 г., однако, возникла после удовлетворения судом ее требования о взыскании стоимости устранения недостатков работы.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с заказчика процентов, начисляемых на эту сумму.

В то же время, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 штрафа в сумму 4007, 6 рубля, предусмотренного п. 5.1 договора подряда, так как работы подрядчиком выполнены с недостатками и у ФИО1 не было оснований принимать объект строительства и производить оплату.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» денежных средств (задолженность по договору подряда и начисленных на нее процентов) составляет 81803,82 рубля.

Поскольку задолженность ООО «Стройконструкция» перед ФИО1 по решению Промышленного районного суда от 26 сентября 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2019 года составляет 114060,5 рубля (стоимость устранения недостатков по договору подряда № от 24.04.2017 в сумме 34707 рублей, неустойка в сумме 34000 рублей, штраф 35353,5 рубля), то прекращению зачетом встречных однородных требований ООО «Стройконструкция» и ФИО1 на основании ст. 410 ГК РФ подлежат денежные обязательства ООО «Стройконструкция» по уплате в пользу ФИО1 взысканной указанным апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года стоимости устранения недостатков по договору подряда № от 24.04.2017 в сумме 34707 рублей, неустойки в сумме 34000 рублей, штрафа в сумме 13096,82 рубля, а всего в сумме 81803,82 рубля, и денежные обязательства ФИО1 по уплате в пользу ООО «Стройконструкция» денежных средств в размере задолженности по договору подряда № от 24.04.2017 в сумме 80153 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 80 153 рублей, а всего в сумме 81803,82 рубля.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание длительность и правовую сложность дела, объем предоставленных представителем услуг, требования разумности, судебная коллегия определяет подлежащими возмещению с ФИО1 понесенные ООО «Стройконструкция» расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2650,82 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение подрядчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1, 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 18.12.2018 в пользу ФИО1 взыскана соответствующая неустойка за период с 09.06.2017 по 26.09.2018 в размере 34 000 руб., которая была снижена судом с заявленной истцом суммы неустойки 463 000 рублей до 34 000 рублей по заявлению Общества на основании ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу, истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Стройконструкция» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков строительства по договору подряда от 24 апреля 2017 г., за иной период, а именно, с 09.10.2018 по 17.07.2019, в сумме 460153 рублей - в размере, не превышающем общую стоимость заказа по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройконструкция» возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что она уже была взыскана судом по ранее рассмотренному делу, при этом конкретный период, за который ФИО1 в рамках данного дела просила взыскать неустойку, не оспаривало.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции посчитал, что поскольку соответствующие требования о защите прав потребителя уже были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу, следовательно, оснований для повторного взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Однако, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы Обществом до настоящего времени не исполнена, в силу вышеприведенных норм права, ФИО1 имеет право на присуждение неустойки за иной период, и с Общества в ее пользу подлежит взысканию неустойка, однако не за период, заявленный в уточненном иске, с 09.10.2018 по 17.07.2019, а с учетом прекращения зачетом обязательства сторон 25 марта 2019 года, за период с 09.10.2018 по 25.03.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявленное представителем ООО «Стройконструкция» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая, что с ООО «Стройконструкция» ранее была взыскана неустойка за период с 09.06.2017 по 26.09.2018 в размере 34000 рублей, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме, равной стоимости заказа 460153 рубля, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.10.2018 по 25.03.2019 в сумме 20000 рублей, полагая, что такой размер в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не нарушит их прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено право ФИО1 на присуждение ей неустойки в связи с нарушением со стороны Общества ее прав как потребителя за иной период, данный факт является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим вывод суда о том, что ранее неустойка, компенсация морального вреда уже взыскивались в пользу истца, и поэтому не подлежат повторному взысканию, является ошибочным, а решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда,- подлежащим отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку неустойка и компенсация морального вреда присуждались за другое нарушение, и это обстоятельство не препятствует присуждению судом неустойки и компенсации за нарушение, совершенное в другой период.

Подобный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 77-КГ19-8.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Стройконструкция» в пользу потребителя за нарушение ее прав в период с 09.10.2018 по 25.03.2019, судебная коллегия учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения ее прав, обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем этого нарушения и его продолжительность, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер этой компенсации в сумме 2000 рублей.

При разрешении судом требований ФИО1 о взыскании с Общества процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму взыскания по судебному акту (114060 рублей), за период с 18.12.2018 по 17.07.2019 в сумме 4 968,66 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований и взыскал соответствующие проценты на сумму взысканной решением суда стоимости устранения недостатков работы 34 707 рублей за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 года, в сумме 1 547,55 рублей, а также открытые проценты, начисленные на сумму 34 707 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде ООО «Стройконструкция» возражало в целом против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что это требование, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом процентов, подлежащих взысканию в ее пользу, на сумму задолженности - 34 707 рублей, а не на всю взысканную судом сумму - 114060,5 рубля, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований при расчете процентов выходить за пределы доводов жалобы и начислять проценты на иную сумму.

Поскольку расчет подлежащих взысканию процентов произведен без учета прекращения обязательств сторон зачетом на сумму 81803,82 рубля, решение суда в части взыскания с ООО «Стройконструкция» процентов следует отменить с принятием нового решения о взыскании с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 707 рублей, за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 722,19 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32256,6 рубля (114060,5 (взысканные судом в пользу ФИО1) – 81803,82 (подлежащие зачету) за период с 26.03.2019 по 16.02.2021 в сумме 3 595,01 рубля, рассчитанных судебной коллегией с учетом ключевой ставки в соответствующие периоды.

Начиная с 17.02.2019 и по день фактического исполнения решения суда, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскивать открытые проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32256,6 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ООО «Стройконструкция» не удовлетворены, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа нельзя признать обоснованным, в указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 штрафа в размере 13158,6 рубля (2000+20000+722,19+3595,01/2).

Таким образом, после прекращения обязательств сторон зачетом в сумме 81803,82 рубля с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» подлежат взысканию представительские расходы 12000 рублей, расходы по госпошлине 2650,82 рублей, а всего 14 650,5 рублей.

С ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы за период с 09.10.2018 по 25.03.2019 в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда за указанный период в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34707 рублей, за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 722,19 рубля, на сумму 32256,6 рубля за период с 26.03.2019 по 16.02.2021 в сумме 3 595,01 рубля, штраф в размере 13 158,6 рубля, а всего 39 475,8 рубля.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета следует взыскать госпошлина в сумме 989,52 рубля.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Стройконструкция» к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ООО «Стройконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» задолженность по договору подряда № от 24 апреля 2017 года в сумме 80153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 80 153 рубля, за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 1 650, 82 рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований ООО «Стройконструкция» и ФИО1 и прекратить зачетом денежные обязательства ООО «Стройконструкция» по уплате в пользу ФИО1 взысканных апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.12.2018 денежных средств в размере стоимости устранения недостатков по договору подряда № от 24 апреля 2017 года в сумме 34707 рублей, неустойки в сумме 34000 рублей, части штрафа в сумме 13096,82 рубля, а всего в сумме 81803,82 рубля, и денежные обязательства ФИО1 по уплате в пользу ООО «Стройконструкция» денежных средств в размере задолженности по договору подряда № от 24 апреля 2017 года в сумме 80153 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 80 153 рублей, за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 1 650, 82 рубля, а всего в сумме 81803,82 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 650,5 рубля, а всего – 14650,5 рубля.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 09.10.2018 по 25.03.2019 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 707 рублей, за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 722,19 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32256,6 рубля, за период с 26.03.2019 по 16.02.2021 в сумме 3 595,01 рубля, штраф в размере 13 158,6 рубля, а всего – 39 475,8 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных по настоящему делу сумм и определить ко взысканию с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 24 825,3 рубля.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 32256,6 рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 989,52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройконструкция», встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи