Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2022 года гражданское дело по иску Евича В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евич В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2021 года между ним и акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. Выдача кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № посредством заключения договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор», за оплату которого банк единовременно удержал из суммы кредита денежные средства в размере 144 900 руб. Согласно договору он (принципал) поручил ответчику (гарант) предоставить кредитору (бенефициар) гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора № сроком на 96 месяцев в случае потери работы или смерти принципала. При наступлении таких обстоятельств гарант обязался выплатить бенефициару обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком. 11 октября 2021 года он направил ответчику претензию об отказе в одностороннем порядке от договора независимой гарантии № и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на исполнение договора гарантом в момент выдачи сертификата, после чего уплаченное вознаграждение возврату принципалу не подлежит. Ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагал, что срок независимой гарантии по договору составляет 96 месяцев, услугами ответчика он не воспользовался, и как следствие вправе отказаться от исполнения сделки и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Просил суд признать недействительным пункт 6.10 оферты, ограничивающий право потребителя на альтернативную подсудность, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в свою пользу уплаченную по договору сумму 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и добровольно принял решение о ее приобретении. Целью приобретения независимой гарантии истцом являлось обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом договора потребительского кредита. Оферта о предоставлении независимой гарантии не предусматривает ограничение права потребителя на альтернативную подсудность. В момент предоставления независимой гарантии, удостоверенной сертификатом, ответчик считается исполнившим обязательства перед истцом в полном объеме, и истец не вправе претендовать на возврат вознаграждения ответчиком по фактически исполненному договору. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Именно вследствие предоставления независимой гарантии, банк принял решение о заключении кредитного договора с истцом и последний достиг ожидаемого результата, на который он претендовал, и независимо от решения по делу ответчик сохранит свои обязательства относительно долга истца перед его кредитором. Полагал заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марисоль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользуЕвича В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 143809 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» взыскана государственная пошлина в размере 4376 руб. 19 коп. в доход бюджета муниципального образования – Шадринский район Курганской области.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с АО «Экспобанк», принял решение гарантировать исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставления кредитору безотзывной независимой гарантии. Таким образом, целью приобретения независимой гарантии истцом являлось обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, получение дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом условий потребительского кредита. Ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и необоснованно применил при разрешении спора положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 990, 991, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии, и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Считает, что к моменту отказа истца от договора сделка уже была исполнена и ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Отмечает, что предоставленная ответчиком гарантия носит независимый и безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или ответчика. Ссылается на то, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания как волеизъявление принципала. Кроме того, пунктом 6.2 оферты предусмотрен запрет требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является независимая гарантия (пункт 1).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между Евичем В.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля CHERRY TIGGO PRO, 2021 года выпуска, посредством подписания индивидуальных условий договора кредита в размере 1 944 325 руб. 43 коп. сроком на 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых.

В силу пункта 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 535 000 руб. и потребительские цели в размере 409 325 руб. 43 коп., в том числе 149 425 руб. 43 коп. для оплаты цены опционного договора <...>, 144 900 руб. для оплаты цены договора независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», 115 000 руб. для оплаты по договору об оказании услуг <...>.

При заключении кредитного договора Евичу В.И. выдан сертификат № «Программа 3.1», по условиям которого ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной в сети Интернет, заявлением клиента (принципала) предоставляет банку (бенефициар) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару, составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор № от 27 сентября 2021 года; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) — 27 сентября 2021 года; наименование бенефициара — АО «Экспобанк»; срок действия независимой гарантии – 96 месяцев; стоимость программы — 144 900 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Дистрибьютор». Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае потери клиентом (бенефициаром) работы или смерти клиента (принципала) при обстоятельствах, изложенных в пунктах 1.4.1 и 1.4.2 сертификата. Прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии (пункт 1.9 сертификата). Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициатором (пункт 2.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту или его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой (заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой); совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану (пункт 2.2).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2.3).

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (пункт 2.4). Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана (пункт 2.5).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 2.7).

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (пункт 2.8).

Гарант вправе отказаться от обязанности предоставить независимую гарантию при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что принципал не сможет выполнить свои обязательства перед бенефициаром, обеспеченные независимой гарантией (пункт 2.9).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 6.2).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном пунктом 2.9 оферты. При досрочном прекращении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (пункт 6.2.1).

11 октября 2021 года Евич В.И. направил ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию об отказе в одностороннем порядке от договора независимой гарантии № и возврате уплаченных денежных средств за услугу по сертификату в размере 144 900 руб., претензия получена ответчиком 19 октября 2021 года.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

Не согласившись с отказом, Евич В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал право Евича В.И. как потребителя на отказ от исполнения договора и удовлетворил предъявленный им к ООО «Д.С.Дистрибьютор» иск в части взыскания стоимости программы независимой гарантии пропорционально неистекшему периоду действия в размере 143809 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия полагает принятый судебный акт в указанной части законным и обоснованным.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, суд обоснованно признал условия оферты, ограничивающие права потребителя услуги на отказ от исполнения договора и возврат стоимости программы независимой гарантии при отказе от исполнения договора не подлежащими применению в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции ответчика истец как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание срок действия договора от 27 сентября 2021 года по 27 сентября 2029 года (96 месяцев) и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – 19 октября 2021 года, суд правомерно присудил к взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Евич В.И. стоимость программы независимой гарантии пропорционально неистекшему периоду действия (период действия договора составил 22 дня) в размере 143809 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона.

Между тем, судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, при вынесении решения 25 мая 2022 года у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Евича В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Евича В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., в удовлетворении данного требования Евичу В.И. отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.