Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики Краснодарского края, о взыскании неправомерно полученных субсидий; по встречному иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Племзавод им. Москвича Б.Е.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики Краснодарского края о взыскании неправомерно полученных субсидий.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Племзавод им. Москвича Б.Е.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права, и взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края неправомерно полученные субсидии в размере рублей.

Взыскать в доход государства в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о пресечении действий, нарушающих права и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначально заявленных требованиях отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по доверенности ФИО5, полагавшей решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года законным и обоснованным, заслушав пояснения представителя Министерства экономики Краснодарского края по доверенности ФИО6, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением Кущевского районного суда от 22 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношение ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции, установленной федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имевшее место в период с января по 01 августа 2007 года.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1, достоверно зная о наличии у ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» налоговой задолженности в общей сумме рублей, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 года исключает возможность получения ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» субсидий, дал указание неустановленному лицу изготовить подложную справку ИФНС России по Кущёвскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в сумме рублей, что исключает возможность получения ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» субсидий, а главный бухгалтер ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и выполняя возложенные на нее функции, подготовила расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» за период апрель-июль 2007 года, с приложением необоснованно выданных справок ИФНС России по Кущёвскому району от 22 мая 2007 года и от 05 августа 2007 года и двух светокопий указанных справок, содержавшие ложные сведения. На основании заявления ЗАО племзавод «им. 7» и приложенных к нему документов, в том числе поддельных справок ИФНС России по Кущёвскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам от 22 мая 2007 года и от 01 августа 2007 года, из краевого бюджета платежным поручением от 10 сентября 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» , открытом в ОАО «Россельхозбанк», были незаконно перечислены субсидии в сумме рублей, из Федерального бюджета платежным поручением от 23 августа 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» открытом в ОАО «Россельхозбанк» были незаконно перечислены субсидии в сумме рублей. Всего на основании подготовленных и предоставленных в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края подложных документов в августе-сентябре 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» было незаконно перечислено рублей. 27 августа 2007 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, генеральный директор ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» ФИО1, дал указание главному бухгалтеру возглавляемого им общества ФИО7, передать в Департамент подготовленные фиктивные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения в заблуждение должностных лиц Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. На основании подложного заявления ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» и приложенных к нему документов, в том числе поддельных справок ИФНС России по Кущёвскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам от 01 августа 2007 года, из краевого бюджета платежным поручением от 23 ноября 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» , открытом в ОАО «Россельхозбанк», были незаконно перечислены субсидии в сумме рублей, из Федерального бюджета платежным поручением от 12 ноября 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» открытом в ОАО «Россельхозбанк» были незаконно перечислены субсидии в сумме рублей. Всего на основании подготовленных и предоставленных в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края подложных документов в ноябре 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» было незаконно перечислено рублей. Вышеуказанными действиями генерального директора ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» ФИО1 совместно с главным бухгалтером ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» ФИО2 в период с января 2007 года по август 2007 года, на основании подготовленных и предоставленных в Департамент фиктивных документов, действовавших с прямым умыслом, незаконно получены денежные средства в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на общую сумму рублей и бюджета Российской Федерации на общую сумму рублей, представленных в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, чем ему причинен существенный вред на общую сумму рублей. Заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба, по мнению суда, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Взыскание материального ущерба должно быть осуществлено в солидарном порядке. Именно виновными действиями ФИО2 и ФИО1 нанесен существенный вред государству. Судом было признано за потерпевшей стороной право на удовлетворение иска, но оставляет его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое взыскание может быть произведено только по решению суда при вынесении приговора, но таковой по делу не выносился.

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, при этом ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности, с пониманием правовых последствий такого прекращения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2008 года «Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении».

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, все обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении данного спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №834 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями, осуществляющими промышленное рыбоводство, в российских кредитных организациях на срок до 8 лет», в соответствии со ст. 47 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», утверждены правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями, осуществляющими промышленное рыбоводство, в российских кредитных организациях на срок до 8 лет.

Согласно п.п. 2, 3 Указанных Правил, средства на возмещение части затрат на уплату процентов предоставляются из бюджетов субъектов Российской Федерации по кредитам, полученным в банках на срок до 8 лет, в том числе сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Целевые средства предоставляются заемщику из бюджета субъекта Российской Федерации при представлении документов на их получение при условии своевременных погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком.

Пункт 5 п.п. «г» названных Правил устанавливает, что орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, принимает от заемщика заявление о включении его в перечень заемщиков, получающих целевые средства, и следующие документы, в том числе справку налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

Согласно пункту 9 п.п. «г» для получения целевых средств заемщик представляет в уполномоченный орган следующие документы – справку налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам – при представлении документов.

Из письма Министерства Сельского хозяйства от 28 мая 2007 года №АК-17/2975 следует, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам предоставляются при условии отсутствия у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Просроченной задолженностью считается не погашенная задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в установленные законодательством сроки. Справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам представляются заемщиком с документами для получения целевых средств, определенных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, в сроки, установленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, согласно Приказу Минсельхоза России от 17 января 2007 года №14.

Судом установлено, что согласно Приказу №1-п от 03 ноября 2005 года и решению заседания Наблюдательного совета закрытого акционерного общества племзавод «им. Москвича Б.Е.», оформленному Протоколом №1 от 24 октября 2005 года, ответчик ФИО1 в период с 03 ноября 2005 года являлся должностным лицом и единоличным исполнительным органом – генеральным директором коммерческой организации Закрытого акционерного Общества племзавод «им. Москвича Б.Е.», что также подтверждается заключенным трудовым договором от 03 ноября 2005 года, согласно решению заседания Наблюдательного совета закрытого акционерного общества племзавод «им. Москвича Б.Е.», оформленного Протоколом №5 от 19 марта 2008 года полномочия ФИО1 с указанной даты, как генерального директора ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», - прекращены, что также следует из приказа №41-лс от 19 марта 2008 года о прекращении трудового договора.

При разрешении спора суд правильно учел, что в соответствии с п. 10.5 статьи 10 Устава ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», утвержденного Протоколом №1 Общего собрания учредителей от 24 октября 2005 года, к компетенции ФИО1 относились все вопросы руководства текущей деятельности общества, в том числе функции, необходимые для достижения целей деятельности общества по извлечению прибыли в интересах акционеров и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 03 ноября 2005 года по 28 августа 2007 года на основании Приказа №2-й от 03 ноября 2005 года была назначена на должность главного бухгалтера коммерческой организации Закрытого акционерного Общества племзавод «им. Москвича Б.Е.», что также следует из заключенного между обществом и ФИО2 трудового договора от 03 ноября 2005 года по которому последняя являлась лицом, постоянно выполняющим управленческие, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В соответствии с п. 2 и 3 статьи 7 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», ФИО2 несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивала соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации.

27 июня 2006 года ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» в лице генерального директора ФИО1 заключило с ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии на строительство молочно-товарной фермы по производству молочной продукции на общую сумму рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от года №69 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в 2006 году сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в российских кредитных организациях на срок до 8-и лет на строительство, реконструкцию, и модернизацию животноводческих комплексов (ферм)» и Постановлением главы администрации Краснодарского края № 155 от 09.03.2007 года, ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» имело право на получение государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредиту при соблюдении установленного законом порядка получения таких средств, в случаях отсутствия у предприятия задолженности по налогам.

Ответчики ФИО1, как генеральный директор ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», и ФИО2 как главный бухгалтер ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», с учетом предоставленных им такой организацией и законом управленческих и административно-хозяйственных функций, что было установлено ранее, предоставили в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края документы на предоставление субсидирования, в том числе справки ИФНС формы , за от 21 марта 2007 года, от 21 марта 2007 года и от 03 апреля 2007 года, от 01 августа 2007 года об отсутствии у ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» задолженности по налогам.

В результате предоставленной информации должностными лицами ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» из краевого бюджета Краснодарского края платежным поручением от 15 мая 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», открытом в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены субсидии в сумме рублей; из Федерального бюджета платежным поручением от 09 апреля 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» открытом в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены субсидии в сумме рублей; из краевого бюджета Краснодарского края платежным поручением от 10 сентября 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», открытом в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены субсидии в сумме рублей; из Федерального бюджета платежным поручением от 23 августа 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» открытом в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены субсидии в сумме рублей; из краевого бюджета Краснодарского края платежным поручением от 23 ноября 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», открытом в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены субсидии в сумме рублей; из Федерального бюджета платежным поручением от 12 ноября 2007 года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» № открытом в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены субсидии в сумме рублей.

Согласно справке Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае от 08 июля 2011 года, ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» предоставило в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения в 2007 году субсидий на погашение части затрат по уплате процентов за пользование кредитом, полученному по договору от 27 июня 2006 года, справки налогового органа об отсутствии у общества по состоянию на 01 апреля 2007 года и на 01 августа 2007 года просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам по форме 206.

Однако, на указанные даты общество фактически имело просроченную задолженность по налоговым и иным обязательным платежам. На момент проверки эта задолженность не была погашена. Таким образом, в результате предоставления ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» недостоверной информации, содержащейся в справках налогового органа об отсутствии у предприятия просроченной задолженности, из краевого бюджета Краснодарского края необоснованно выплачено субсидий в сумме рублей, из федерального бюджета рублей.

При этом, согласно акту выездной налоговой проверки ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» от 27 декабря 2007 года, у предприятия за период с 02 ноября 2005 года по 01 сентября 2007 года имелась задолженность по уплате налога на прибыль в сумме рублей состоящей из задолженности в федеральный бюджет – рублей и в краевой бюджет в сумме рублей, по уплате НДС в сумме рублей, по уплате транспортного налога в сумме рублей, по уплате водного налога в сумме рублей, по уплате налога на имущество в сумме рублей, задолженность по НДФЛ в сумме рублей.

Согласно из требованию налогового органа об уплате налогов и сборов, направленных инспекцией ФНС России по Кущёвскому району в 2006-2007 году в ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», ИНН , об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 мая 2007 года в ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» сумма недоимки составляет рублей, пени рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 апреля 2007 года сумма недоимки составляет рублей, пени рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 августа 2007 года сумма недоимки составляет рублей; пени рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 августа 2007 года сумма недоимки составляет рублей, пени рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 июня 2006 года сумма недоимки составляет рублей, общая сумма задолженности в размере рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 июня 2006 года сумма недоимки составляет рублей, пени рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) руб.; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 июля 2006 года сумма недоимки составляет рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 июля 2006 года сумма пени рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 сентября 2006 года сумма недоимки составляет рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 сентября 2006 года сумма пени составляет рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 августа 2006 года сумма недоимки составляет рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 апреля 2007 года сумма недоимки составляет рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 января 2007 года сумма пени составляет рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 декабря 2006 года сумма недоимки составляет рублей, пени рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 октября 2006 года сумма недоимки составляет рублей., общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей; об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 августа 2006 года сумма недоимки составляет рублей, общая сумма задолженности в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по первоначальному иску, выраженными в получении из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту от 27 июня 2006 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», и полученному сельскохозяйственным предприятием ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» при наличии у такой организации просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, в период с января 2007 года по август 2007 года, на основании подготовленных и предоставленных в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края фиктивных документов об отсутствии у ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» задолженности по налогам, незаконно получены денежные средства в виде субсидий из бюджета Краснодарского края на общую сумму рублей и бюджета Российской Федерации на общую сумму рублей, чем причинен вред государству на общую сумму рублей.

Разрешая встречные исковые требования требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО2 злоупотребляет материальными и процессуальными правами, обращаясь за судебной защитой.

Однако, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца по первоначальному иску не может нарушать прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО7, которая стороной по таковому делу не выступает и заявленные требования не затрагивают ее права, свободы или законные интересы, выступать же от имени такого лица как ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» в защиту его прав, свобод или законных интересов ФИО2 ни кодексом регулирующим гражданско-правовые отношения ни иными федеральными законами предоставлено не было, в связи с чем очевидно, что осуществление гражданских прав Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в правовых отношениях с ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» не могут каким-либо образом быть направлены на причинение вреда ФИО2, как в случаях злоупотребления правом по отношению к такому лицу.

Поскольку ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 требует обязать истца прекратить действия, выраженные в обращении за судебной защитой, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает механизма запрета субъекту гражданских правоотношений на реализацию права, предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 в той части, что сумма заявленных требований ответчика по встречному иску Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» идентична той, которую просит взыскать такое лицо и с нее по настоящему делу, т.е. преследуется один и тот же интерес, в связи с чем, по ее мнению, ответчик по встречному иску злоупотребляет материальными и процессуальными правами обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом разрешение спора о котором заявляет ФИО2 между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» отнесено к подведомственности Арбитражного суда и давать оценку таким процессуальным действиям не подведомственным судам общей юрисдикции, суд не вправе.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, суд обоснованно учел, что заявленные исковые требования Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края были предъявлены к ФИО1 и ФИО2 по правилам уголовного судопроизводства и находились в производстве суда до вступления в законную силу постановления Кущевского районного суда от 22 марта 2013 года по уголовному делу №1-28/2013.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

С учетом указанного, доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своих прав министерство узнало по результатам проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверки. Соответственно течение срока исковой давности началось не ранее даты акта проверки – 13 мая 2011 года. Также течение срока исковой давности приостанавливалось до вступления в силу постановления Кущевского районного суда от 22 марта 2013 года по уголовному делу №1-28/2013.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу министерства неправомерно полученных субсидий поступило в суд 09 июля 2013 года. Таким образом, на дату обращения министерства в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд правильно указал на то, что ФИО2 несет солидарную ответственность в виду допущенного причинения ущерба, путем незаконного получение субсидии – Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Поскольку при подаче искового заявления истец по первоначальному иску от уплаты госпошлины был освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом она была взыскана в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 в доход государства в размере рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.