Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма от 22 апреля 2021 года № 89 по состоянию на 11 ноября 2022 года в общем размере 1 779 010 рублей, в том числе: основной долг - 1 749 838 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года - 25 978 рублей, проценты за просрочку оплаты микрозайма за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере - 1 018 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года - 2 176 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 095 рублей, а всего взыскать 1 796 105 рублей.

Продолжать взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору микрозайма: проценты за пользование микрозаймом из расчета 4,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части из расчета 5 % годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом из расчета 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о признании договора поручительства от 22 апреля 2021 года № недействительной сделкой отказать в связи с необоснованностью искового требования.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя апеллянта ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее - ООО «Русский хлеб», общество) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого инвестиционного микрозайма от 22 апреля 2021 года № в размере 1 784 823 рублей, в том числе: основной долг - 1 749 838 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период со 02 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года 25 978 рублей, проценты за просрочку оплаты микрозайма за период со 02 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 2 872 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 02 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года 6 135 рублей. Продолжать взыскивать с ИП ФИО4, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма: проценты за пользование микрозаймом из расчета 4,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5 % годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок из расчета 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей.

В обоснование исковых требований фонд указал, что 22 апреля 2021 года между микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО4 был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 2 000 000 рублей под 4,5 % годовых для приобретения основных, пополнения оборотных средств сроком по 22 апреля 2023 года. Согласно дополнительному соглашению от 29 октября 2021 года, заемщику предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга до 01 января 2022 года. С 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев заемщику был предоставлен льготный период в виде приостановления исполнения обязательств. 26 сентября 2022 года между сторонами подписан новый график платежей, согласно которому срок действия договора увеличен до 09 января 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору 22 апреля 2021 года заключены договоры поручительства с ООО «Русский хлеб» № и с ФИО3 №. В течение периода действия договора ИП ФИО4 допускала нарушения в части сумм гашения займа и уплаты процентов. Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчики не исполнили. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о признании недействительным договора поручительства от 22 апреля 2021 года №, совершенного под влиянием заблуждения, указав в обоснование иска, что при заключении договора фонд не сообщил ей о наличии ранее заключенного договора займа между фондом и ИП ФИО4, который заемщиком не исполняется. При предоставлении ей указанной информации, ФИО3 не подписала бы договор поручительства. О данном факте ей стало известно из переписки с заемщиком. Полагает, что между фондом и заемщиком имеется сговор, поскольку по спорному кредитному договору имеется еще один договор поручения, заключенный с ООО «Русский хлеб», генеральным директором и учредителем с 50 % доли общества которого является ФИО7 Одобрение второго учредителя общества ФИО1. на заключение крупной сделки отсутствует. Заемщик изначально не намеревалась выплачивать полученный ею кредит.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что третье лицо ФИО2. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, судебное извещение ему не направлялось. 04 апреля 2023 года в телефонном разговоре с сотрудником суда она просила объявить перерыв или отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Также указала, что кредитным комитетом, который утверждает претендента на статус поручителя, при наличии ее согласия на обработку персональных данных, не была проведена проверка ее финансового состояния. Требования о предоставлении документов, необходимых для мониторинга ее платежеспособности, к ней перед заключением договора не предъявляли. При этом на момент заключения договора поручительства у нее имелось три кредита с задолженностью более 10 000 000 рублей. Полагает, что фонд обманул ее, не сообщив информацию о неисполнении ранее заключенного договора займа ИП ФИО4, что является основанием для признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ. ИП ФИО4 также не сообщила ей о наличии своих долговых неисполненных обязательствах, сославшись на то, что поручительство будет носить формальный характер, поскольку основным поручителем является ООО «Русский Хлеб». Считает, что заемщик ввела ее в заблуждение о своем финансовом положении. Введение фондом ее в заблуждение путем сокрытия информации о финансовых неисполненных обязательствах заемщика, и самим заемщиком является обманом. Кроме того, указала, что судом первой инстанции не были истребованы положение о кредитном комитете, его решение о согласовании выдачи целевого займа, решение в отношении ФИО3, пакеты документов, представленные ИП ФИО4 и ФИО3 при согласовании целевого займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая заочное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ИП ФИО4, ООО «Русский Хлеб», ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО5, представителя истца ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 89 на сумму 2 000 000 рублей под 4,5 % годовых сроком до 22 апреля 2023 года (включительно). Микрозайм выдавался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цель использования микрозайма заемщиком - приобретение основных, пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займодавец предоставляет микрозайм заемщику путем перечисления его на расчетный счет заемщика или указанного им лица. Заемщик возвращает (погашает) микрозайм в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в п. 9 настоящего договора.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В силу пункта 3.3.5 договора заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 5 % годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки, начисляется пеня 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплатить проценты и прочие платежи, предусмотренные договором, а также уплатить судебные расходы и издержки, и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору в случае, помимо прочего, невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки, несвоевременной уплаты процентов.

В силу положений пункта 2.1 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством по договору поручительства от 22 апреля 2021 года №, заключенному между Фондом и ООО «Русский хлеб», и договором поручительства от 22 апреля 2021 года №, заключенному между Фондом и ФИО3

По условиям договоров поручительства, поручители ООО «Русский Хлеб» и ФИО3 несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком за исполнение ИП ФИО4 обязательств, возникших из договора целевого займа.

29 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, в котором заемщику предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга до 01 января 2022 года.

Аналогичные дополнительные соглашения заключены и с поручителями.

На основании заявления ИП ФИО4 с 01 апреля 2022 года Фонд предоставил ей льготный период в виде приостановления исполнения обязательств сроком на шесть месяцев, в связи с чем между ними подписан новый график платежей 26 сентября 2022 года, согласно которому срок действия договора увеличен до 09 января 2024 года.

Свое обязательство фонд исполнил полностью, предоставив ИП ФИО4 целевой микрозайм в установленном договором размере, однако заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения займа, допустив по состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность в размере 1 784 823 рубля, из которых сумма основного долга - 1 749 838 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период со 02 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года - 25 978 рублей, проценты за просрочку оплаты микрозайма за период со 02 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере - 2 872 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 02 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года - 6 135 рублей.

Претензия истца в адрес ответчиков о возврате денежных средств оставлена ими без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО4 не в полном объеме исполняла свои обязательства по возврату микрозайма, при этом денежных средств, вносимых ответчиком, явилось недостаточно для погашения задолженности по целевому договору микрозайма, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма.

В связи с мораторием на взыскание штрафных санкций суд первой инстанции отказал фонду во взыскании процентов за просрочку оплаты микрозайма и процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за просрочку оплаты микрозайма за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 1 018 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 2 176 рублей.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к фонду о признании сделки недействительной, указав, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя ФИО3 перед фондом за ненадлежащее выполнение ИП ФИО4 обязательств по договору микрозайма в том же объеме что и заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Подписание договора поручительства ФИО3 не оспаривалось. Договор целевого микрозайма недействительным не признавался. При этом неосведомленность ФИО3 о наличии ранее заключенных между фондом и ИП ФИО4 договорах не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности по договору микрозайма, наличия иного размера задолженности или её отсутствие.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности, либо наличие задолженности по договору микрозайма в меньшем размере ответчиками не представлено.

В связи с чем у истца в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойки в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями договора целевого микрозайма подробно, с детальным указанием вносимых платежей, датах их совершения, позволяет установить период, за который образовалась задолженность, содержит сведения о сумме основного долга, начисленных процентах за пользование займом, неустойках и является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства, заключенного с ФИО3, по мотиву введения апеллянта в заблуждение, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки лежит на истце по встречному иску.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что договор поручительства был заключен ФИО3 в состоянии заблуждения в том значении, которое установлено в ст. 178 ГК РФ. В этой связи судом правомерно признано установленным, что при заключении договора поручительства ФИО3 приняла осознанное и добровольное решение о его заключении.

Указание в жалобе на необоснованность выводов суда о действительности договора поручительства с ФИО3 сводится к суждениям о мотивах получения заемных средств ФИО4, что не свидетельствует о неправильности применения норм материального права о недействительности сделок и не подтверждает факт введения в заблуждение ответчика ФИО3 о правовой природе и последствиях подписанного ею договора поручительства.

Не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и непроведение истцом мониторинга платежеспособности ФИО3

При этом как изложено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 была обманута истцом, который не сообщил ей информацию о неисполнении ранее заключенного договора займа ИП ФИО4, и что введение фондом ее в заблуждение путем сокрытия информации о неисполненных финансовых обязательствах заемщика является обманом, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 действовала добровольно, была ознакомлена с условиями договора целевого микрозайма, которые приведены в тексте договора поручительства, до заключения договора имела возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика, лично подписала договор поручительства, тем самым выразив свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, а при наличии сомнений в достоверности предоставленной ей информации и ее полноте, была вправе отказаться от сделки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении фондом умышленных действий, навязывании заключения договора поручительства, наличии у фонда умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ФИО3 или введения в заблуждение, суду первой инстанции не представлено и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Признаки злоупотребления правом в действиях фонда отсутствовали.

Данных о введении в отношении кого-либо из ответчиков процедур банкротства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Из дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела третье лицо ФИО2. был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции по адресу регистрации, судебные извещения на 16 февраля 2023 года и на 04 апреля 2023 года получены им лично по почте.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, отложение судебного заседания возможно лишь в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки стороны.

Поскольку о дате судебного заседания ответчик ФИО3 также была извещена заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ФИО3 не представлено, то рассмотрение дела судом первой инстанции в её отсутствие о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи