Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2022 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении (очная форма) в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «РГУПС». По окончанию обучения ФИО1 трудоустроился в Арчединскую дистанцию пути на должность технолога, где по условиям договора должен был отработать не менее 5 лет. 01 декабря 2020 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 ОАО «РЖД» оплачивало обучение ФИО1 Стоимость обучения ответчика в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «РГУПС» составила 142 000 рублей, а размер выплаченной стипендии составил 10 500 рублей. Общая сумма задолженности по расходам за обучение составила 152 500 рублей, а с учетом отработанного времени 15 месяцев - 114 375 рублей.

В досудебном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 114 375 рублей; сумму штрафа в размере 228 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубль.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги» взысканы денежные средства, затраченные на его обучение в размере 114 375 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает на то, что выводы суда о противоречии пункта договора, предусматривающего выплату штрафа в двухкратном размере расходов на обучение положениям Трудового кодекса РФ и о его ничтожности не обоснованы, поскольку право на взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено в законе и законодатель не связывает возможность их применения по усмотрению сторон, данные требования являются императивными и подлежат обязательному применению независимо от волеизъявления сторон. Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении отсутствуют.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3, действующего от имени ФИО1 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении (очная форма) в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «РГУПС» в период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик был обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, освоить дополнительные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а ОАО «Российские железные дороги» обязано возместить затраты на целевую подготовку ответчика.

Как следует из расчета, представленного истцом, стоимость обучения ответчика в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «РГУПС» составила 142 000 рублей, а размер выплаченной стипендии составил 10 500 рублей.

03 сентября 2019 года ФИО1 трудоустроился в Арчединскую дистанцию пути на должность технолога, где должен был отработать не менее 5 лет.

01 декабря 2020 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1, с формулировкой – «по собственному желанию» (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 57, 198, 199, 205, 207, 249 ТК РФ, исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по договору целевого обучения с истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению средств, затраченных на его обучение по основаниям досрочного прекращения трудовых отношений 01 декабря 2020 года с Арчединской дистанцией пути ОАО «РЖД».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в двухкратном размере, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа суда во взыскании с ответчика штрафных санкций как принятого при неправильном применении норм материального права, ссылаясь, что спорные правоотношения допускают взыскание штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении.

Согласно ч. ч. 4, 6, 7 и 8 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 1 сентября 2014 года - дату заключения договора об обучении) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Сторонами по условиям договора в п. 5 «к» договора о целевом обучении от 01 сентября 2014 года предусмотрен штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением обучающемуся мер социальной поддержки, исчисленному пропорционально фактически не отработанному времени.

Из текста договора об обучении от 1 сентября 2014 года, последующих действий сторон по трудоустройству ответчика, следует, что данный договор регулирует как гражданско-правовые обязательства сторон, так и трудовые отношения между Арчединской дистанцией пути ОАО «РЖД» и ФИО1

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" ТК РФ.

Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в части не урегулированной Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего прямого подтверждения, в связи с чем решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.