Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

1. Признать проведение подтверждения собрания - голосования от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по установке крыльца (входной группы) для устройства отдельного входа в <адрес> МКД по <адрес> по пункту 5 повестки голосования по применительности формулировки в нарушение ч.2, ч.З, ч.4 ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, ст.36,40 ЖК РФ по применению (использования части общедомового имущества) неправомочным, ничтожным, недействительным, общее имущество МКД сначала ответчиком в обход закона ч.2 ст.40 ЖК РФ присоединено на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, согласно ст.36; 40; 44 ЖК РФ, ст.246,247 ГК РФ, т.к. эти действия ответчик обязан был провести по первичности до, а не после установки крыльца (входной группы) отдельного входа в <адрес> согласно закону РФ, а формулировка повестки голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - это намеренное сокрытие факта незаконного присоединения части общедомового имущества МКД и установки крыльца.

По взаимосвязи признать само подтверждение собрания собственников по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ его повестку неправомочной, собрание ничтожным, недействительным, его решение, действие отменить (т.к. нет согласия собственников на установку крыльца, на присоединение части их имущества к крыльцу входа). Согласно ст.36,40 ЖК РФ, ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, т.к. повестка собрания не правомерна, а расчет кворума не соответствует закону и не может быть проведен в отсутствие достоверной общей площади МКД, которая по ЕГРН юридически отсутствовала на дату ДД.ММ.ГГГГ, указана в протоколе в 3107,7 кв.м, безосновательно в нарушение п.1, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ст.45-48 ЖК РФ, делая собрание недействительным, ничтожным даже по ст. 44 ЖК РФ, признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 264 руб. 04 коп. + приложено к иску от ДД.ММ.ГГГГ - оплата почтовых услуг 228 руб. 64 коп., стоимость госпошлины 300 руб., ксерокопии и распечатка документов на сумму 1 580 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение, как полагает истец, требований гражданского и жилищного законодательства ответчиком присоединено общее имущество многоквартирного дома, без разрешения собственников на дату ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка входной группы (крыльца), затем проведено неправомерное голосование ДД.ММ.ГГГГ в обход закона, путем подмены смысла закона. На собрании отсутствовал кворум в 2/3 голосов, сфальсифицирован ответчиком, расчет кворума произведен без учета долей голосующих, их доверенностей на голосование. Ответчик не представил достоверных данных об общей площади МКД, расчет общей площади сделан с нарушением правил сложения.

Также истец оспаривает законность расчета кворума, поскольку не проводился подсчет по достоверному реестру и выпискам из ЕГРН, листы голосования ответчик заполнял сам. Таким образом, ответчик заносил в протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные данные. Считает, что в связи с установкой входной группы крыльца имело место присоединение ответчиком части земельного участка и части капитальной стены фасада многоквартирного дома (общего имущества), на которое необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указала, что на дату голосования полномочий у лиц по <адрес>,19,23,26,28,31,42,57,79, на голосование за доли их собственности задним числом (одобрения голосования) законом не предусмотрено, а листов (бланков) голосования за доли квартир не предоставлялось ответчиком на дату голосования ДД.ММ.ГГГГ. По расчету ответчика проголосовало 2179,6, не должно учитываться 165,9, итого проголосовало 2013,7, что не соответствует 2/3 от общей площади 3140,8 кв.м., составляет менее 67 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении не рассмотрены доказательства со стороны истца, подменено ответчиком и судом понятие формулировки повестки голосования со ст. 36, 40, 44 ЖК РФ на «перепланировку» и переустройство <адрес>. Судом не рассмотрены довод истца по незаконной формулировке повестки голосования п. 5 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка подставленным суду доказательствам – ответам Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (ГСН НСО), Государственной вневедомственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт присоединения общего имущества МКД до голосования по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что перепланировка и переустройство <адрес> по МКД по <адрес>, что входит в противоречие с ответом, отзывом в суд от ДД.ММ.ГГГГ Ленинской администрации, где указано, что согласие собственников на указанные в разрешении виды работ по перепланировке и переустройству <адрес> не требуются разрешения, согласия собственников МКД по <адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласие собственников ответчиком сфальсифицировано на дату ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом не были рассмотрены по существу дополнения к исковому заявлению, поданные ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на возражения ответчика, апеллянт приводит доводы о том, что ответчик сам подтверждает неправомерность формулировки повестки голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы утверждает, что рассмотрение п.5 повестки должно было быть в соответствии со статьями 36, 40 ЖК РФ, а не согласно ст.44 ЖК РФ.

В жалобе приведены доводы об оспаривании расчета кворума, так как, по мнению апеллянта, доверенность <адрес> не предусматривала право на голосование за использование общего имущества МКД; по <адрес> отсутствует доверенности на право голосования; собственник ? доли в <адрес> не вправе голосовать за второго собственника, по таким же основаниям не может быть включена вся площадь <адрес>. Расчет кворума произведен с нарушением учета площади квартир.

Также апеллянт указывает на то, что не вправе ссылаться на методические указания от ДД.ММ.ГГГГ№, так как большую значимость имеют ст. 15,36,40 ЖК РФ.

По мнению апеллянта при вынесении решения суд первой инстанции действовал неправомерно, бездействовал в защите прав истца.

В жалобе апеллянт привела собственный расчет, согласно которому кворум на собрании отсутствовал.

На апелляционную жалобу ФИО1, поступили возражения представителя ФИО2- ФИО3.

Проверив материалым дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ мсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадь 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией м<адрес> принято решение о предоставлении согласия на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом по адресу: <адрес>. Данное решение было выдано, в том числе, с условием устройства отдельного изолированного выхода из квартиры путем прорезки кирпичной кладки подоконной части наружной стены; устройство конструкций крыльца и навеса над ним. ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> утвержден акт приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию после перепланировки и переустройства однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик мобратилась в мэрию <адрес> по вопросу перевода принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое. На основании мпостановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение - <адрес> была переведена в нежилое помещение.

Крыльцо было возведено ответчиком на основании выданного разрешения на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ, работы осуществлялись на основе проекта ООО «Росгипролес», которым установка крыльца предусмотрена. Согласно заключению, выполненному ЗАО «Росгипролес», после перепланировки квартиры ответчика строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующего законодательства, несущая способность перекрытий подвала достаточна для помещений общественного назначения, квартира может быть использована в качестве помещений общественного назначения без проведения дополнительных строительных работ.

Исходя из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства – это в том числе изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, суд первой инстанции, установив, что устройство крыльца, являющегося вспомогательным элементом в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требует получения разрешения на строительство, крыльцо, возведенное к принадлежащему ответчику помещению, не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общего фундамента с жилым домом, не имеет своего фундамента, является конструктивным элементом нежилого помещения при организации отдельного входа в помещение, площадь крыльца не входит в общую площадь жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что возведенное ответчиком крыльцо к жилому дому не привело к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии реконструкции дома.

В данном случае площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по <адрес>, сохранена, составляет 3015 кв.м., осталась прежней.

Прежним остался размер и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, в том числе вопросы: о даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе ограждающей конструкции и земельного участка для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной ограждающей конструкции, крыльца входной группы на земельном участке многоквартирного жилого дома, подъемного устройства для маломобильных групп населения, отделки фасада, установки кондиционера, устройства козырька, размещения информационной вывески, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного жилого дома, и подключения к инженерным сетям дома, в связи с переводом <адрес> из жилого фонда в нежилой фонд под объект обслуживания жилой застройки (объект бытового обслуживания населения); о даче согласия на использования части земельного участка без права отчуждения (уменьшения) общего имущества; о даче согласия на изменение пределов использования земельного участка в связи с устройством входной группы.

По указанным вопросам собранием приняты положительные решения.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу № повестки принято решение о подтверждении в порядке п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты, в том числе вышеуказанные решения.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Проверяя кворум оспариваемого собрания собственников МКД, суд обоснованно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, что соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ; при этом проверив полномочия у лиц квартир 7, 19, 23, 26, 28, 29, 31, 38, 42, 57, 79, указал, что сведения о лицах, участвовавших в голосовании, подтверждены соответствующими документами, решения подписаны собственниками, либо их законными представителями, либо представителями по доверенности, в связи с чем оснований для исключения из подсчета кворума площадей вышеуказанных квартир не установлено.

Таким образом, общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, согласно выпискам из ЕГРН - 3140,4 кв.м. Проголосовало 2179,64 (по протоколу), фактически - 2179,84 кв.м, (в связи с ошибкой в площади <адрес> на 0,2 кв.м.), то есть 69,41 %, что превышает необходимые 2/3 голосов.

Кроме того, судом установлено, что возведение к данному помещению входной группы не нарушают субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья, не ухудшены условия проживания и не созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Истец ФИО1 реального интереса в использовании общего имущества многоквартирного дома не имеет, так как не проживает в указанном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрены довод истца по незаконной формулировке повестки голосования п. 5 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где подменено понятие «перепланировка» и переустройство <адрес>.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены следующие вопросы: о даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе ограждающей конструкции и земельного участка для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной ограждающей конструкции, крыльца входной группы на земельном участке многоквартирного жилого дома, подъемного устройства для маломобильных групп населения, отделки фасада, установки кондиционера, устройства козырька, размещения информационной вывески, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного жилого дома, и подключения к инженерным сетям дома, в связи с переводом <адрес> из жилого фонда в нежилой фонд под объект обслуживания жилой застройки (объект бытового обслуживания населения); о даче согласия на использования части земельного участка без права отчуждения (уменьшения) общего имущества; о даче согласия на изменение пределов использования земельного участка в связи с устройством входной группы.

При этом вопрос о перепланировки или реконструкции не разрешался.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка подставленным суду доказательствам – ответам Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (ГСН НСО), Государственной вневедомственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт присоединения общего имущества МКД, не влияют на законность постановленного решения суда. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, перевести ее из нежилого в жилое помещение, демонтировать крыльцо.

Судом первой инстанции установлено, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика с ее переводом из жилого в нежилое помещение, возведение к данному помещению входной группы не нарушают субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья, не ухудшены условия проживания и не созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что рассмотрение п.5 повестки должно было быть в соответствии со статьями 36, 40 ЖК РФ, а не согласно ст.44 ЖК РФ, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права, так как действия ответчика не привели к присоединению к принадлежащему ответчику на праве собственности помещению части общего имущества многоквартирного дома, использование общего имущества (в виде части общей стены и земельного участка) само по себе не означает его присоединения. Размещение вывески, кондиционера, отделка фасада, обустройство крыльца и разбор подоконной части стены с заменой ее на двери не привели к уменьшению размера общего имущества, находившегося в пользовании всех собственников многоквартирного дома.

Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы об отсутствии кворума, поскольку у лиц подписавших бланки голосований квартир 28, 29, 38, 79 отсутствовали доверенности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос полномочий лиц, участвующих в голосовании и указал следующее.

Собственником <адрес> является К.М.Н. За собственника проголосовала представитель по доверенности Ю.А.Р. В материалы дела представлена копия данной доверенности, нотариально удостоверенной.

Собственниками <адрес> являются Д.Е.А. и Д.А.Э. В дело представлены два решения, подписанные собственниками. Оснований полагать, что решения подписаны одним и тем же лицом, как считает истец, у суда не имелось.

Собственниками <адрес> являются Н.А.О., Н.И.В., Н.А.О. Поскольку квартира находится в общей совместной собственности без определения долей, решение правомерно подписано одним из сособственников.

Собственником <адрес> является С.Ю.М., проживающий со слов представителей ответчика в США. В квартире состоит на регистрационном учете, фактически проживает и участие в голосовании принимал его отец С.М.Я., действующий, как указано в бюллетене для голосования, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных оснований предполагать отсутствие такой доверенности не имеется, собственник к иску не присоединился, полномочий С.М.Я. на голосование от его имени не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для исключения из подсчета кворума площадей вышеуказанных квартир не имеется, поскольку решения подписаны собственниками, либо их законными представителями, либо представителями по доверенности.

Как правильно указал суд первой инстанции решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы апеллянта о том, что судом не были рассмотрены по существу дополнения к исковому заявлению, поданные ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность судебного акта, как следует из протокола судебного заседания, истец не ходатайствовала о принятии дополнений к исковому заявлению.

Из дополнения к исковому заявлению, приобщенному к материалам дела, не следует об увеличении исковых требований, требования и предмет иска в не изменены. Доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, фактически сводятся к доводам об отсутствии правомочий на подписание бюллетеней по <адрес>,29,38,79. Между тем вопрос относительно включения в кворум площадей вышеуказанных квартир был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка решении.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на методические указания от ДД.ММ.ГГГГ№, так как большую значимость имеют ст. 15,36,40 ЖК РФ, не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции указал в решении на Классификатор конструктивных решений зданий и сооружений (Приложение 1 к Методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (классификационный код - 062160000000), в качестве подтверждения того, что крыльцо представляет собой конструктивный элемент вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в доме, необходимым для его использования.

Что так же согласуется с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, крыльцо, является некапитальным строением, сооружением, то есть строением, сооружением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Устройство крыльца, являющегося вспомогательным элементом в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требует получения разрешения на строительство.

Крыльцо, возведенное к принадлежащему ответчику помещению, не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общего фундамента с жилым домом, не имеет своего фундамента, является конструктивным элементом нежилого помещения при организации отдельного входа в помещение.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции действовал неправомерно, бездействовал в защите прав истца, по существу направлены на оспаривание действий судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, которые не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи