Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2019 по апелляционным жалобам Шовкарова В.М. и администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года по иску Шовкарова В.М. к отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании денежных средств и процентов по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Шовкарова В.М., представителей ответчиков: от отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР Бановой И.М. и от администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР Мазукабзова О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шовкаров В.М. 29 марта 2016 года обратился в суд с иском к отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР о взыскании денежных средств и процентов по договору строительного подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2004 года, 16 сентября 2004 года и 15 ноября 2004 года отдел образования администрации Адыге-Хабльского района КЧР заключил с Шовкаровым В.М. как индивидуальным предпринимателем договор на производство ремонтно-строительных работ в средних школах <адрес> на общую сумму 2 986 713 руб. Взятые на себя обязательства по ремонту школ он выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 8 декабря 2004 года, 27 декабря 2004 года и 27 декабря 2006 года. В конце декабря 2004 года и сентябре 2005 года ответчиком было перечислено 1 465 000 руб. При этом, оставшаяся сумма в размере 1 521 713 руб. до настоящего времени не выплачена. На неоднократные обращения в отдел образования последний обязался возвратить задолженность по мере возможности.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 года исковое заявление Шовкарова В.М. удовлетворено в полном объеме.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 года заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 года отменено в порядке ст.392 ГПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам).

При новом рассмотрении иска ФИО1 администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 5 апреля 2019 года просил суд также взыскать с администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в его пользу задолженность за выполненные работы по договорам строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 804 руб., в том числе 1 521 713 руб. – задолженность за выполненные работы по договорам строительного подряда, 1 376 091 руб. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что данный орган местного самоуправления является главным распорядителем бюджетных средств и финансирует отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР (т.1 л.д.222).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик - отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель соответчика - администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР и администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 к отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР и администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР о взыскании денежных средств и процентов по договору строительного подряда удовлетворено частично; с администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в пользу истца взыскана задолженность за выполнение работы по договорам строительного подряда в размере 860 812 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 685 123 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что согласно акту от 19 октября 2018 года, составленному контрольно-счетным органом Адыге-Хабльского муниципального района по результатам контрольного мероприятия, ИП ФИО1 в отчетности никогда не проходил как кредитор, а наоборот числился как дебитор и являлся должником перед отделом образования. В 2011 году отдел образования был проверен консультантом отдела ревизий учреждений социальной сферы и органов управления Министерства финансов КЧР. Проверкой установлено, что на момент проведения проверки за предпринимателем ФИО1 числится просроченная дебиторская задолженность. После списания задолженности ФИО1 в отделе образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района не числился и как дебитор. Данные обстоятельства судом в решении не отражены. Кроме того, договоры подряда были заключены с отделом образования администрации Адыге-Хабльского района, который являлся структурным подразделением территориальной районной государственной администрации Адыге-Хабльского района, которая на момент подачи искового заявления была ликвидирована. Следовательно, администрация Адыге-Хабльского муниципального района и отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района не являются правопреемниками территориальной районной государственной администрации Адыге-Хабльского района и ее структурных подразделений. Надлежащим ответчиком по данному делу в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации) является ликвидационная комиссия. Ссылка суда на письмо от 3 февраля 2016 года, согласно которому отдел образования обязуется погасить образовавшуюся задолженность по мере возможности, ошибочна, и основанием для восстановления либо прерывания срока исковой давности не является. Права и обязанности по договору № 6 от 15 ноября 2004 года к отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района не переходили в связи с тем, что данный договор был заключен между предпринимателем ФИО1 и отделом образования территориальной районной государственной администрации, который был ликвидирован. По поводу печати, проставленной на акте приемки выполненных работ, администрация ничего пояснить не может, так как с первого дня существования отдел образования является самостоятельным юридическим лицом и имеет свою печать. Администрация Адыге-Хабльского муниципального района не заключала договор от 15 ноября 2004 года, не подписывала акт приемки выполненных работ по нему, не обещала истцу, что оплатит образовавшуюся задолженность. Следовательно, с нее не могли быть взысканы денежные средства (т.1 л.д. 276-182).

ФИО1 на постановленное судом решение также подана апелляционная жалоба, согласно которой он не соглашается с частичным удовлетворением заявленных им требований и просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заключенные договора строительного подряда с его стороны исполнены в полном объеме, а обязательства со стороны ответчиков по оплате выполненных работ не выполнены. Между тем, факт выполнения работ по договорам подряда у ответчиков не вызывает сомнения и не оспаривается. В материалах дела имеются доказательства о сдаче и приемке выполненных работ. Он в настоящее время является пенсионером и относится к социально защищенным слоям населения. Считает, что ответчики являются правопреемниками территориальной районной государственной администрации Адыге-Хабльского района и ее структурных подразделений, которые были ликвидированы вместе с самой администрацией, и, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу. По мнению истца, то обстоятельство, что в учредительных документах не регламентировано правопреемство после ликвидации государственной районной администрации и ее отдела образования, является незаконным, потому что таким образом у ответчиков появилась возможность не платить по счетам своим должникам (т.2 л.д.130-135).

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР ФИО2 и представитель соответчика - администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы соответчика, просили её удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между отделом образования администрации Адыге-Хабльского района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ: от 20 июля 2004 года в СОШ <адрес>; от 16 сентября 2004 года в СОШ <адрес>; от 15 ноября 2004 года – в СОШ <адрес> (т.1 л.д.17, 27, 42).

Согласно п.п.5-6 указанных договоров заказчик (ответчик) обязался в трехдневный срок оплатить подрядчику (истцу) средства в соответствии с постановлением Правительства на организацию основных и оборотных средств в размере 30% от объемов работ, предусмотренных договорами. Окончательный расчет обязался произвести в течение десяти дней после завершения и сдачи выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ по СОШ <адрес> от 8 декабря 2004 года на сумму 847 513 руб. (т.1 л.д. 23-24, 26); по СОШ <адрес> от 27 декабря 2004 года на сумму 328 388 руб. (т.1 л.д. 35-38,41) и по СОШ а<адрес> от 13 сентября 2006 года на сумму 1 810 812 руб.; итого на общую сумму 2 986 713 руб. (847 513 + 328 388 + 1 810 812); в актах указано, что работы произведены согласно актам выполненных работ и претензии к качеству работы со стороны заказчика отсутствуют.

Согласно справке от 11 октября 2007 года, выданной начальником отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района ФИО2, подписанной также главным бухгалтером ФИО4, за период с июля 2004 года по ноября 2005 года истцу перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведенные ремонтные работы в СОШ а.Адиль-Халк – 515 000 руб. по договору от 20 июля 2004 года, в СОШ <адрес> - 950 000 руб. по договору от 15 ноября 2004 года; итого - 1 465 000 руб. (т.1 л.д.53).

Следовательно, невыплаченной истцу осталась сумма в размере 1 521 713 руб. (2 986 713 - 1 465 000), из которой сумма задолженности:

- по договору от 20 июля 2004 года (СОШ <адрес>) составляет 332 513 руб. (847 513 – 515 000);

- по договору от 16 сентября 2004 года (СОШ <адрес>) – 328 388 руб.;

- по договору от 15 ноября 2004 года (СОШ <адрес>) – 860 812 руб. (1 810 812 – 950 000).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма задолженности в размере 1 521 713 руб., до настоящего времени ему не выплачена.

Из справки от 3 февраля 2016 года №9 следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные согласно договорам и актам выполненных работ, не оплачены ответчиком из-за трудного финансового положения и отсутствия денежных средств. Отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района обязуется погасить образовавшуюся задолженность за произведенные ФИО1 ремонтно-строительные работы (т.1 л.д.66).

Согласно выписке из ЕГРИП, свидетельства о регистрации ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 7 июня 2002 года по 24 декабря 2014 года (т.1 л.д. 6-7, 10-12, т.2 л.д. 184-188).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с администрации Адыге-Хабльского муниципального района задолженности за выполненные работы по договору от 15 ноября 2004 года (СОШ <адрес>) и акту приемки выполненных работ от 13 сентября 2006 года в размере 860 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 123 руб., поскольку именно администрация муниципального района является правопреемником заказчика по договору подряда, так как приняла выполненные работы по данному акту после ликвидации отдела образования государственной администрации; в отношении иных договоров подряда ответчики не являются правопреемниками ликвидированного отдела образовании Адыге-Хабльской государственной районной администрации; срок исковой давности прерван и подлежит исчислению с момента признания отделом образования администрации муниципального района долга в письме от 3 февраля 2016 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к отделу образования Адыге-Хабльского муниципального района, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между ликвидированными государственной районной Адыге-Хабльской администрацией и ее отделом образования и вновь созданными администрацией Адыге-Хабльского муниципального района и ее отделом образования, а также о неприменении положений об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям и частичном их удовлетворении к администрации Адыге-Хабльского муниципального района по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.709 ГК РФ).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с подп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ч.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратится в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ч.1 ст.399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

П.3 ст.123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судебной коллегией установлено, что факт выполнения ИП ФИО1 предусмотренных вышеперечисленными договорами подряда (строительных работ) и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ, соответствующими сметами; члены комиссии по приемке объектов в лице директоров школ, руководителей органов местного самоуправления и исполнителей подписали акты без замечаний, их не оспорили, согласившись со стоимостью выполненных ИП ФИО1 строительных работ, которая определена исходя из составленной сторонами сметы, что соответствует условиям договоров и не противоречит смыслу ст.709 ГК РФ, и в силу ст.711 ГК РФ влечет возникновение у заказчика обязанности оплатить их.

При этом, ответчик и соответчик в суде первой инстанции, а также соответчик в апелляционной жалобе утверждают, что у отдела образования районной государственной администрации отсутствует задолженность по оплате выполненных ИП ФИО1 строительных работ по всем заявленным им договорам подряда, и наоборот, что ИП ФИО1 является должником перед отделом образования со ссылкой на следующие документы:

- акт проверки (ревизии) наличия (отсутствия) кредиторской задолженности отдела администрации Адыге-Хабльского муниципального района при расчетах с поставщиками и подрядчиками на 2016-2017г.г. от 19 октября 2018 года, составленный председателем контрольно-счетного органа администрации Адыге-Хабльского муниципального района (т.1 л.д. 113-123);

- акт о проведении документальной ревизии производственно-хозяйственной деятельности отдела образования Адыге-Хабльского района за период с 1 января 2003 года по 1 октября 2005 года, составленный 9 декабря 2005 года ревизором – бухгалтером ФИО5 на основании постановления УБЭП МВД КЧР от 9 ноября 2005 года (т.1 л.д.124-137);

- акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года, составленный отделом ревизий Минфина КЧР 2 сентября 2011 года (т.1л.д. 138-151).

В указанных актах ИП ФИО1 числится дебитором по состоянию на 1 января 2004 года на сумму 225 442 руб., по состоянию на 1 января 2005 года - на сумму 1 278 624 руб., на 1 ноября 2005 года – на сумму 1 278 624 руб.

Однако, данные доводы ответчика и соответчика судом отвергаются, поскольку последние в нарушение ст.56 ГПК РФ не дали разумных объяснений со ссылкой на письменные бухгалтерские документы о том, в связи с чем у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед отделом образования, а также не представили суду документы, подтверждающие факт оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности.

Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что обязательства заказчика перед подрядчиком в размере заявленной истцом суммы не исполнены.

Обсуждая доводы администрации Адыге-Хабльского муниципального района и его отдела образования о том, что они не являются правопреемниками, соответственно, Адыге-Хабльской районной государственной администрации и ее отдела образования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2005 года №193 «О ликвидации территориальных районных государственных администраций», принято решение о ликвидации, в том числе, и территориальной районной государственной администрации Адыге-Хабльского района (т.1 л.д.229-230), о чем было дано объявление в газету «День Республики» от 10 декабря 2005 года (т.2 л.д.194).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации территориальной районной государственной администрации Адыге-Хабльского района внесена в ЕГРЮЛ 8 августа 2006 года; ликвидационный баланс составлен 1 апреля 2006 года (т.1 л.д.238-243).

В соответствии с постановлением государственной администрации Адыге-Хабльского района от 2 декабря 2005 года №178 «О ликвидации структурных подразделений администрации Адыге-Хабльского района» были ликвидированы управления и отделы администрации Адыге-Хабльского района, являющиеся юридическими лицами, в том числе и отдел образования администрации Адыге-Хабльского района (т.2 л.д. 205-206).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации отдела образования администрации Адыге-Хабльского района внесена в ЕГРЮЛ 1 августа 2006 года; ликвидационный баланс составлен 19 апреля 2006 года (т.1 л.д.231-237).

При этом, в ЕГРЮЛ как юридические лица зарегистрированы вновь созданные администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР 24 января 2006 года (т.2 л.д.195-198) и отдел образования администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР – 1 февраля 2006 года (т.1 л.д. 13-16).

Устав и положение вновь созданных юридических лиц не содержат сведений об их правопреемстве после государственной администрации Адыге-Хабльского района и ее отдела образования (т.2 л.д. 209-254, т.3 л.д. 1-9, 80-115, 116-168).

При этом, согласно положению об отделе образования Адыге-Хабльского муниципального района КЧР от 30 января 2006 года и уставу управления образования (в редакции 2008г.) данный отдел является органом муниципального управления образованием, структурной единицей администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, юридическим лицом; финансирование расходов на содержание отдела образования осуществляется за счет средств бюджета муниципального района; имущество закреплено за ним на праве оперативного управления; решение о прекращении деятельности отдела образования принимается Советом и Главой Адыге-Хабльского муниципального района; учреждается отдел образования администрацией Адыге-Хабльского муниципального района; собственником имущества отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики является администрация Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (т.3 л.д. 1-9, 10-24).

Абзацем 10 ч.5 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Следовательно, в правоотношениях, возникших из указанных договоров подряда, отдел образования государственной районной администрации выступил в качестве заказчика от имени, в интересах и для нужд населения Адыге-Хабльского района в области образования, являющегося публично-правовым образованием, осуществляющим предусмотренные Законом №131-ФЗ функции.

Таким образом, несмотря на доводы соответчика и на отсутствие в уставах и положениях вновь образованных органов местного самоуправления сведений о правопреемстве, вновь образованное муниципальное образование – Адыге-Хабльский муниципальный район, от имени которой в процессе выступает администрация Адыге-Хабльского муниципального района, и ее отдел образования в силу закона являются правопреемниками по обязательствам, возникшим у них в связи с заключением в лице отдела образования государственной районной администрации указанных договоров на осуществление ремонта сельских школ а.Адиль-Халк, а.Старо-Кувинск и а.Эрскакон, учредителями которых также является администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР (т.3 л.д. 40-41).

Вместе с тем, в суде первой инстанции администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в соответствии со ст.199 ГК РФ заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выполнил строительные работы, предусмотренные договором, и сдал их заказчику, что подтверждается двухсторонними актами приемки работ; в соответствии с п.п. 5-6 договоров подряда окончательный расчет производится в течение 10 дней после завершения и сдачи выполненных работ. Таким образом, дата окончательного расчёта зависит от даты сдачи-приемки объектов.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ в отношении СОШ <адрес> подписан сторонами 8 декабря 2004 года, то последним днем оплаты по нему являлось – 18 декабря 2004 года; акт приемки выполненных работ в отношении СОШ а<адрес> подписан сторонами 27 декабря 2004 года, то последним днем оплаты по нему являлось – 7 января 2005 года (либо первый рабочий день после новогодних праздников); акт приемки выполненных работ в отношении СОШ а<адрес> подписан сторонами 13 сентября 2006 года, то последним днем оплаты по нему являлось – 23 сентября 2006 года.

Следовательно, срок для защиты нарушенного права, а именно для взыскания задолженности за выполненные работы, истек по каждому из договоров, соответственно 18 декабря 2007 года, 7 января 2008 года и 23 сентября 2009 года.

С настоящим иском истец обратился в суд к ответчику 29 марта 2016 года, к соответчику – 5 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем договорам подряда.

Из ст.199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, доводы истцовой стороны и выводы суда о том, что срок исковой давности прерван ответом отдела образования Адыге-Хабльского муниципального района от 3 февраля 2016 года на претензию истца об уплате задолженности по указанным выше договорам подряда (т.1 л.д. 65-66), так как ответчик в письменном виде признал наличие денежных обязательств перед истцом, и, следовательно, он подлежит исчислению с 4 февраля 2016 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В то же время положение п.2 ст.206 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении спора по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст».

Делая выводы о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что правоотношения из договоров подряда возникли у его сторон в 2004 году, то есть до 1 июня 2015 года, а, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению ч.2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ, так как в силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что к моменту составления ответчиком ответа на претензию и выдачу ее истцу (3 февраля 2016 года), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем договорам подряда истек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца признание ответчиком долга перед истцом за пределами срока давности не прерывает его течения, и он подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения обязательства по всем договорам подряда.

Кроме того, в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, а также того обстоятельства, что ответчик - отдел образования является учреждением, финансируемым соответчиком – администрацией Адыге-Хабльского муниципального района, конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявления о пропуске срока исковой давности соответчиком достаточно для применения последствий пропуска срока и в отношении ответчика.

В связи с чем, требования ФИО1 к ответчику и соответчику не могут быть удовлетворены судом по основанию пропуска им срока исковой давности, так как данное обстоятельство в силу абзаца второго п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Оснований к отмене решения в остальной части судебная коллегия не находит, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и соответчика в остальной части, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании денежных средств и процентов по договорам строительного подряда.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики) решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-1637/2021

УИД – 09RS0009-01-2016-000563-36