Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании издержек, связанных, с рассмотрением дела,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» (далее - ООО «КАЭС-Авто», Общество) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В обоснование указали, что с 30 ноября 2016 г. состоят в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто» на основании срочных трудовых договоров №129 и №123, в должности *** и должности ***.

Срок действия договоров были определены сторонами до 30 апреля 2017 г., затем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, последний раз 8 ноября 2019 г. на срок до 30 апреля 2022 г.

Условия работы (должностные обязанности) ФИО6 и ФИО5 определены трудовыми договорами и соответствующими должностными инструкциями.

На протяжении действия трудовых договоров, условия труда и должностные обязанности истцов не изменялись.

При этом с ФИО6 было заключено 16 дополнительных соглашений к трудовому договору, а с ФИО5 - 10 дополнительных соглашений к трудовому договору.

Просили суд признать срочный трудовой договор от 30 ноября 2016 г. №129, между ООО «КАЭС-Авто» и ФИО6, и трудовой договор от 30 ноября 2016 г. №123, между ООО «КАЭС-Авто» с ФИО5, заключенными на неопределенный срок, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей в пользу каждой), а также расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 265 рублей в пользу ФИО6

Судом принято решение, которым трудовые договоры №129, 123 от 30 ноября 2016 г. между ООО «КАЭС-Авто» и ФИО4, ФИО5 признаны заключенными на неопределенный срок; с ООО «КАЭС-Авто» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в пользу ФИО4 в сумме 20 265 рублей 62 копейки, в пользу ФИО5 в сумме 20 000 рублей; с ООО «КАЭС-Авто» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КАЭС-Авто» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит довод о том, что судом неверно определен момент с которого истцам стало известно о нарушении прав, не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Считает, что течение трехмесячного срока начинается с момента заключения трудового договора на определенный срок.

Полагает, что с 30 ноября 2016 г. истцы знали о срочности договора, но не оспаривали его, требования о признании его заключенным на неопределенный срок не заявляли.

Также, работнику должно было быть известно о возможном нарушении его прав с момента достижения соглашения о срочном характере трудового договора, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения получены истцами, о чем свидетельствуют их подписи, а также в трудовой книжке указаны сведения о работе по срочным трудовым договорам.

Указывает, что истцы знали о нарушении своих трудовых прав до обращения за консультацией к юристу, поскольку в иске указано, что работодатель отказывался признавать трудовые отношения между ними бессрочными.

Считает, что в выводах суда есть противоречия в которых сначала суд указывает о вынужденном заключении срочного трудового договора, поскольку его не заключение могло привести к увольнению, а потом суд указывает, что истцы только при обращении к юристу узнали о срочном договоре. Суд делал выводы только на показаниях истцов, которые пояснили, что им стало известно о нарушении их прав только в 2022 г.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцы остались бы без средств к существованию указывает, что в городе Полярные Зори Мурманской области есть муниципальное печатное издательство.

Приводит довод о том, что истцы знали о заключении с ними срочного трудового договора и его последующем прекращении путем неоднократного вручения уведомлений.

Настаивает на том, что истцы о восстановлении срока не заявляли в связи с чем в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАЭС-Авто» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО8, представитель ответчика ООО «КАЭС-Авто», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской: Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть 2 данной нормы содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу частей 5 и 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 59 Кодекса срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно Уставу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кольская АЭС-Авто» от 30 марта 2021 г. №122, Общество является юридическим лицом, созданным без ограничения срока деятельности. Целями и предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность информационных агентств, деятельность в области радиовещания и телевидения (пункты 1.2, 3.2.29, 3.2.30, 4.1. Устава), сведения об осуществлении указанных видов деятельности включены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положением о группе по средствам массовой информации, утвержденным генеральным директором ООО «Кольской АЭС-Авто» 7 декабря 2017 г., группа по средствам массовой информации (далее - ГСМИ) является структурным подразделением ООО «Кольская. АЭС-Авто», представляет собой объединенную редакцию телеканала «Полярные Зори», газеты «Энергия плюс» и радио «Радио-инфо».

Основной деятельностью ГСМИ является осуществление внешней и внутренней информационной коммуникации на территории расположения Кольской АЭС и взаимодействие с региональными органами власти, средствами массовой информации, местными сообществами общественными организациями, проведение оповещения населения об аварийных и. чрезвычайных ситуациях (пункт 1.2 указанного положения).

Численность персонала ГСМИ определяется штатным расписанием, утвержденным генеральным директором Общества, в соответствии с нормативными документами (п. 1.5 положения).

Основными задачами является: информирование населения об общественно-политических событиях в муниципальном образовании г. Полярные Зори, событиях на Кольской АЭС и подрядных организациях; создание определенного образа, имиджа атомной энергетики и деятельности Кольской АЭС на местном, общенациональном или международном уровнях; производство периодических изданий Кольской АЭС, включая радио- и телепрограмм, выпуск газеты; подготовка материалов для размещения в СМИ, на корпоративном сайте Кольской АЭС и прочих интернет-проектах, корпоративном журнале, подготовка пресс-релизов; деятельность, направленная на поддержание корпоративный культуры, повышение уровня лояльности и мотивации персонала Кольской АЭС и подрядных организаций, создание позитивного имиджа атомной энергетики, Кольской АЭС и Кольской АЭС-Авто в глазах работников (п. 2.1 положения).

В соответствии со штатным расписанием в структуру группы СМИ входят: редакция телеканала «Полярные Зори»: редактор телевидения; инженер СМИ; кинооператор-корреспондент; редакция газеты «Энергия плюс»: редактор газеты; корреспондент (специальный); специалист по верстке; редакция радио Радио-Информ»: редактор радио; корреспондент (п. 4 положения).

Между АО Концерн «Росэнергоатом» и ООО «КАЭС-Авто» заключены договоры на период оказания ООО «КАЭС-Авто» услуг АО «Концерн Росэнергоатом» по договорам возмездного оказания услуг, предметом которых является подготовка и выпуск корпоративных средств массовой информации Кольской АЭС, в том числе газеты «***» от 28 ноября 2016 г. №16/145/ТЭ/3288 со сроком оказания услуг с 1 декабря 2016 г. по 15 июня 2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2017 г. №16/145/ТЭ/3288/ДС-1; от 15 июня 2017 г. №17/145/ТЭ/3844 со сроком оказания услуг с даты заключения договора и до 30 ноября 2018 г.; от 11 сентября 2018 г. №18/145/ТЭ/5176 со сроком оказания услуг с 1 декабря 2018 г. по 15 ноября 2019 г.; от 8 ноября 2019 г. №19/145/ТЭ/6446 со сроком оказания услуг с 16 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г.

30 ноября 2016 г. между ООО «КАЭС-Авто» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №129, по условиям которого ФИО4 принята на работу в Общество на должность *** (***) ***. Соглашением сторон определен срок выполнения ФИО4 работы по трудовому договору с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г., что также подтверждается приказом ООО «КАЭС-Авто» от 30 ноября 2016 г. №273-лс.

При исполнении должностных обязанностей ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией корреспондента (специального) группы по средствам массовой информации, в том числе утвержденной 27 декабря 2018 г., согласно которой к основным задачам деятельности корреспондента отнесены: осуществление деятельности по сбору и подготовке материалов для газеты, участие в создании еженедельной газеты, участие в информационном сопровождении деятельности Кольской АЭС.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года №75 к вышеуказанному трудовому договору №129, срок, его действия, продлен до 15 июня 2017 г., дополнительным соглашением от 30 ноября 2019 г. №579 действие трудового договора продлено до 15 ноября 2019 г., дополнительным соглашением от 8 ноября 2019 г. №300 срок трудового договора вновь продлен до 30 апреля 2022 г.

Заключению указанных дополнительных соглашений предшествовали уведомления ФИО4 о предстоящем окончании срока действия трудового договора, вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически трудовые отношения сторон не прекращались, ФИО4 с работы в связи с истечением срока действия трудового договора не увольнялась.

Из копии трудовой книжки ФИО4 следует, что 1 декабря 2016 г. работодателем внесена запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца ФИО4 *** (***), запись об увольнении истца из ООО «Кольская АЭС-Авто» в трудовую книжку не вносилась.

Также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24 октября 2017 г. работодателем с 1 октября 2017 г. была проиндексирована заработная плата истца ФИО4 и в трудовой договор были внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. №662 в трудовой договор внесены изменения, касающиеся трудового распорядка, увеличения заработной платы и иные изменения, не касающиеся должностных обязанностей, выполняемых истцом.

На основании дополнительных соглашений от 1 января 2020 г. и от 1 января 2021 г. сторонами трудового договора изменены условия оплаты труда ФИО4, в части повышения уровня заработной платы истца.

30 ноября 2016 г. между ООО «КАЭС-Авто» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор №123, по условиям которого ФИО5 принята на работу в Общество на должность ***.

Соглашением сторон определен срок выполнения ФИО5 работы по трудовому договору с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г., что также подтверждается приказом ООО «КАЭС-Авто» от 30 ноября 2016 г. №267-лс.

ФИО5 была ознакомлена с должностной инструкцией, редактора группы по средствам массовой информации, в том числе утвержденной 3 декабря 2018 г., согласно которой к основным задачам деятельности *** (раздел 2) отнесены: организация работы редакции газеты, включая выпуск еженедельной корпоративной газеты, поиск получение и распространение информации по актуальным и значимым проблемам производства и города, подготовка материалов для размещения в СМИ, подготовка статей, интервью и т.д.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. №70 срок действия трудового договора, заключенного с ФИО5 продлен до 15 июня 2017 г., дополнительным соглашением от 15 июня 2017 г. №307, действие трудового договора продлено до 30 ноября 2018 г., дополнительным соглашением от 30 ноября 2019 г. №577, срок трудового договора вновь продлен до 15 ноября 2019 г., дополнительным соглашением от 8 ноября 2019 г. №298 срок действия трудового договора продлен до 30 апреля 2022 г.

Заключению указанных дополнительных соглашений предшествовали уведомления ФИО5 о предстоящем окончании срока действия трудового договора, вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически трудовые отношения сторон не прекращались, ФИО5 с работы в связи с истечением срока действия трудового договора не увольнялась.

Из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что 1 декабря 2016 г. работодателем внесена запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца ***, 1 ноября 2018 г. переведена ***, запись об увольнении истца из ООО «Кольская АЭС-Авто» в трудовую книжку не вносилась

Также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24 октября 2017 г. работодателем была проиндексирована заработная плата истца ФИО5 и в трудовой договор были внесены соответствующие изменения.

Дополнительными соглашениями от 23 октября 2019 г. №295 и от 29 декабря 2018 г. №659 в трудовой договор от 30 ноября 2016 г. №123 внесены изменения в части, касающейся условий груда ФИО5, рабочего времени, оплаты труда, при этом объем должностных обязанностей ФИО5, сторонами не изменялся.

На основании дополнительных соглашений от 1 января 2020 г. и от 1 января 2021 г. увеличен размер заработной платы ФИО5

Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что трудовые отношения, возникшие между истцами ФИО4 и ФИО5 и ответчиком ООО «КАЭС-Авто» на основании трудовых договоров от 30 ноября 2016 г., носят длящийся, характер и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращены.

Истцы работают в ООО «КАЭС Авто» длительное время (с 2016 г. по настоящее время), трудовые правоотношения сторон на протяжении указанного периода времени фактически не прекращались, трудовая функция Громовой О.Е, (корреспондента) и ФИО5 (редактора) не изменялась.

В судебном заседании истцами ФИО4 и ФИО5 подтверждено, что за период работы в ООО «КАЭС-Авто» объем возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, не изменялся.

Указанный факт сторонами рассматриваемого дела не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, вышеприведенные виды, деятельности Общества носят постоянный характер, Общество, как и структурное подразделение, куда были приняты истцы ФИО4 и ФИО5, созданы без ограничения срока деятельности.

Сведения о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истцов, суду не представлены.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и при оценке установленных обстоятельств руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающими основания заключения с работником срочного трудового договора и исходил из того, что не имелось причин, послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров с истцами, поскольку наличие договоров возмездного оказания услуг между ООО «КАЭС-Авто» с АО Концерн «Росэнергоатом» на момент заключения спорных срочных трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5 не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истцов на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9.», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты: от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 1.7, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 №158 «О прекращении трудовых, отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации №166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем: работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести: каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем: бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений, и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения, обязательств работодателя, перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам, работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными: участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким, гражданско-правовым: договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и. не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых, договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 №25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным: с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина, в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими: способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-II).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения, между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской. Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии, которых в силу характера предстоящей работы или условий, ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный, срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что согласно смыслу трудовых, договоров, заключенных с истцами ФИО4 и ФИО5, они принимались на работу для выполнения обусловленной трудовыми договорами трудовой функции, *** и *** в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «КАЭС-Авто», а не для обеспечения договорных отношений между ООО «КАЭС-Авто» и АО Концерн «***», следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ФИО4 и ФИО5 срочных трудовых договоров, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что ООО «КАЭС-Авто», вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае АО Концерн «***») самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе связанных с сохранением общего объема услуг.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что трудовые обязанности истцов не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

При этом судом отмечено, что обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор, у работодателя не имелось, что является основанием для признания указанных договоров заключенными на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Из представленных в дело доказательств, оцененных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что условия трудовых договоров, подписанных истцами ФИО4 и ФИО5, были определены работодателем ООО «КАЭС-Авто», при этом работники были лишены возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ними трудовых договоров на определенный срок.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они понимали и осознавали, что отказ от подписания срочного трудового договора или любого из дополнительных соглашений, продляющих срок его действия, неизбежно приведет их к увольнению.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что трудовые договоры на определенный срок и дополнительные соглашения к ним были подписаны истцами вынужденно.

Исходя из общепризнанных принципов и норм трудового права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры с истцами до настоящего времени работодателем не расторгнуты, в связи с чем в период их действия истцы могли обоснованно рассчитывать на соблюдение норм трудового законодательства в отношении них, в этой связи довод стороны ответчика о пропуске истцами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, именно о нарушении их прав неоднократным заключением срочных трудовых договоров, при стабильном исполнении одних и тех же обязанностей на протяжении длительного времени, а не о характере самих срочных договоров, истцам стало известно после консультации с юристом.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда о том, что отказ от подписания срочных трудовых договоров неизбежно приведет к оставлению истцов без средств к существованию, так как в городе Полярные Зори Мурманской области имеется муниципальное печатное издательство, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство в целом не влияет на выводы суда.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы аналогичны позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты с приведением в решении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают лишь субъективное мнение подателя жалобы относительно результата рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи