Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 года между сторонами был заключен договор № 5147, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства организовать приобретение и поставку для ФИО1 автотранспортного средства с автомобильных аукционов Японии за вознаграждение в размере 30 000 рублей. Истцу направлен прайс с расценками, в котором указана стоимость дополнительных услуг. В рамках договора ФИО1 произведены следующие перечисления: предоплата – 30 000 рублей, которая возвращена 05.03.2021 года, оплата транспортного средства -743 300 рублей, с карты дочери – 247 000 рублей. После получения истцом транспортного средства SUZUKI SOLIO BANDIT 2017/2 кузов <данные изъяты>, ответчиком представлен отчет, к оплате предъявлена следующая сумма: комиссия агента - 30 000 рублей, оплата инвойса - 707 004 рублей, комиссия банка - 3 528 рублей, таможенная очистка (утиль.сбор, СВХ, СБКТС) – 2 000 рублей, передача транспортного средства в транспортную компанию по просьбе заказчика – 800 рублей, АЗС авто по просьбе заказчика - 500 рублей, канистра - 600 рублей. При сравнении продекларированных расценок на услуги истец пришел к выводу, что суммы завышены: таможенные услуги вместо 1 500 рублей – 2 000 рублей, передача в транспортную компанию вместо 500 рублей – 800 рублей, не предусмотренная прайсом канистра – 600 рублей. Кроме того, при исследовании аукционов Японии истцом сделан вывод о значительном завышении стоимости приобретенного автомобиля, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 534 664, 33 рублей вместо 743 300 рублей. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 206 210,70 рублей, которое складывается из разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и средней рыночной стоимостью автомобилей на аукционе (208 638, 70 рублей), комиссии банка (3 825 рублей), а также разницей между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг в представленном прайсе (1400 рублей). Просит взыскать с ответчика сумму 206 210, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 года по 30.09.2021 года в размере 8 030, 79 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 204 810,70 рублей, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также просит принять новые доказательства, вызвать в судебное заседание и опросить валютного эксперта из любого банка РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что по условиям агентского договора стоимость автомобиля не является окончательной, определен лишь верхний предельный размер расходов клиента, который агентом не превышен. Обращает внимание, что по факту агенты привозят машины значительно дешевле, чем указано в договоре, а разница остается у агента. Ссылается на нарушение судом его прав, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Считает недопустимыми доказательствами представленные ответчиком скриншоты с сайта с данными аукционного листа, в котором указан номер инвойса. Указывает, что поручение на покупку валюты неизвестно кому и на что не может являться доказательством стоимости автомобиля. Обращает внимание, что в Интернете есть сайты, где с помощью программ можно нарисовать любой аукционный лист. То же самое касается инвойса. Доказательством оплаты по инвойсу может являться лишь заявление о переводе денежных средств, которое ответчиком представлено не было.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту фактического адреса путем направления судебного извещения по почте от 11.03.2022, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801268008735, сформированным официальным сайтом Почты России от 21.03.2022 года, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получено истцом в связи с неудачной попыткой вручения, судебное извещение находится в органах связи как невостребованное с 15.03.2022 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ответчика принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.12.2020 года между сторонами был заключен договор № 5147, согласно которому ИП ФИО2 (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению ФИО1 (заказчика) юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно: организовать приобретение и поставку для заказчика одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения, указанного заказчиком. Транспортное средство приобретается согласно характеристикам, указанным в Приложении «Требования к автомобилю», являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора агент обязуется: согласовать с заказчиком параметры автомобиля, подлежащего приобретению и поставке; предоставить технические характеристики и фотографии автомобиля; информацию об автомобилях, выставленных на торги на японских автомобильных аукционах; предварительный расчет по затратам на приобретение автомобиля, его транспортировку, таможенное оформление и иные затраты, необходимые для выполнения условий настоящего договора; организовать приобретение и доставку выбранного автомобиля за счет заказчика; оформить необходимые документы для регистрации права собственности заказчика, или указанного им лица, на автомобиль и его дальнейшей постановки на учёт; передать, по просьбе заказчика автомобиль в транспортную компанию на выбор заказчика; информировать заказчика о ходе выполнения договора; передать заказчику документы, необходимые для дальнейшей постановки транспортного средства на учёт в Российской Федерации и его эксплуатации (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи).

Заказчик обязуется: своевременно оплачивать вознаграждение агента в соответствии с разделом 3 договора; оплачивать расходы агента либо возмещать понесенные агентом расходы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; утверждать отчёт агента в течение 5 (пяти) дней с даты его предоставления или направлять агенту письменные возражения по отчету; в случае, если по окончании указанного срока заказчик не возвратит агенту подписанный отчет или не направить письменные возражения по нему, отчёт считается принятым заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 30 000 рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах (п. 3.2 договора).

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (пункт 3.2.3).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (пункт 3.2.4). Вознаграждение агента - 30 000 рублей (пункт 3.3).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики требуемого автомобиля: HONDA FREED, минивэн, год выпуска 2016-2017, модель кузова (рамы) – по согласованию, бюджет – 1 100 000 рублей, объем двигателя – 1.5, тип двигателя – бензин (гибрид), привод 2 WD, цвет кузова (кабины) винный, синий (по согласованию), пробег – до 80 000 км, дополнительное оборудование – по согласованию, иные характеристики – 6-ти местный, вид таможенного оформления – полная пошлина.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истцом произведена ответчику оплата в размере 1 020 300 рублей, из них: 05.12.2020 – 30 000 рублей, 29.12.2020 – 743 300 рублей, 06.02.2021 – 247 000 рублей.

Ответчиком приобретен для истца автомобиль SUZUKI SOLIO BANDIT 2017/2 кузов <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету агента от 21.05.2021 года фактические затраты агента в рамках заключенного между сторонами договора составили 990 300 рублей, из которых: комиссия агента - 30 000 рублей, оплата инвойса агента по просьбе заказчика в ББР банке - 707 004 рублей, комиссия банка ББР - 3 825 рублей, таможенная очистка (таможня, утиль сбор, СВХ, СБКТС) - 245 571 рублей, забор авто с таможни по просьбе заказчика - 2 000 рублей, передача автомобиля в транспортную компанию по просьбе заказчика - 800 рублей, АЗС авто по просьбе заказчика - 500 рублей, канистра - 600 рублей.

По утверждению истца, расценки на услуги, а также стоимость приобретенного транспортного средства завышены ответчиком.

В подтверждение согласованного сторонами размера расходов за услуги агента, истцом представлен прайс на дополнительные услуги: забрать с таможни – 1 500 рублей, поставить на учет (без страховки) – 15 000 рублей, перегнать в транспортную компанию – 500 рублей, передать в СТО – 500 рублей, свозить на шиномонтаж (не считая услуги мастера) – 1 000 рублей, купить колеса – 1 000 рублей, купить комплектующие (фильтра, спойлер, туманки и пр.) – 500 рублей, купить масло японское – 9 700 рублей, дополнительные услуги по согласованию.

Таким образом, разница стоимости услуг в представленном ответчиком отчете и согласованными сторонами до исполнения договора расценками составляет 1 400 рублей (забрать с таможни 500 рублей (2 000 рублей по отчету – 1 500 рублей по прайсу), передача в транспортную компанию 300 рублей (800 рублей по отчету – 500 рублей по прайсу), не оговоренная сторонами стоимость канистры 600 рублей).

Решение суда в части взыскания с ответчика 1 4000 рублей, составляющих разницу между стоимостью услуг в отчете и прайсе, не оспаривается сторонами и не подлежит проверке судебной коллегией.

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате 204 810,70 рублей переплаченных за автомобиль.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между представленным ответчиком отчетом о стоимости приобретенного автомобиля и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на аукционах в Японии, суд, исходя представленного ответчиком скриншота с сайта с данными аукционного листа, в котором указан номер инвойса 20210104000797 от 04.01.2021, грузополучатель – ФИО1, стоимость автомобиля - 984 000 йены (л.д.82), инвойс на данный автомобиль на сумму 984 000 йены (л.д.87), поручение на покупку иностранной валюты (81), правильно пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт покупки ответчиком автомобиля Сузуки за указанную в аукционном листе стоимость, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Суд верно указал, что представленные истцом скриншоты о стоимости аналогичных японский автомобилей, предлагаемых к продаже с аукционов Японии, не могут являться надлежащим доказательством и подтверждать факт покупки ответчиком автомобиля именно по данной стоимости.

Довод в жалобе о том, что представленные ответчиком документы о покупке автомобиля за 984 йены сфальсифицированы, не соответствуют действительности, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.