Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЭКУР» ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «ТЭКУР» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С. об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭКУР» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 15.07.2016 истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность электросварщика по срочному трудовому договору. 17.10.2016 по инициативе работодателя стороны подписали новый трудовой договор о приеме истца на работу на неопределенный срок. 20.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работа осуществляется истцом на условиях совместительства, при этом какие-либо приказы об изменении характера работы ответчиком не издавались. 04.06.2018 работодатель вручил истцу уведомление о намерении расторгнуть с ним трудовой договор с 19.06.2018 по ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа станет основной). С 18.06.2018 истец на работу не выходил, приостановив выполнение трудовых обязанностей в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. 27.04.2021, в ходе рассмотрения иска ФИО1 к Обществу о выплате заработной платы (гражданское дело № 2-415/2021), представителем ответчика истцу была вручена копия приказа № 10К от 18.06.2018 об его увольнении из Общества по ст. 288 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку тот факт, что работа в Обществе являлась для него основным местом работы, осуществлялась не на условиях совместительства, установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Алапаевского городского суда от 20.06.2018 по гражданскому делу № 2-410/2018, в рамках которого Общество принимало участие в качестве третьего лица и указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловало. При таком положении оснований для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Истец указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил признать действия Общества по расторжению с ним трудового договора незаконными, признать приказ об увольнении № 10к от 18.06.2018 недействительным, восстановить его на работе в должности электросварщика, взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, настаивая на законности увольнения истца. Указала, что Общество решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-14640/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО2 Истец был трудоустроен в Общество в качестве электросварщика с 15.07.2016 по срочному трудовому договору на три месяца. По истечении срока данного договора с ФИО1 заключен трудовой договор от 17.10.2016 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к трудовому договору от 17.10.2016 установлено, что работа по настоящему договору является работой по совместительству. На момент трудоустройства в Общество ФИО1 был официально трудоустроен в ООО « МАКК 2000», что подтверждается решением Алапаевского городского суда от 11.08.2017 по гражданскому делу № 2-244/2017. В решении Алапаевского городского суда по гражданскому делу № 2-410/2018 от 20.06.2018 указано, что истец, обращаясь с исковым заявлением, основывает свои требования на том, что работа в Обществе является для него работой по совместительству ввиду заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-415/2021 ФИО1 также не оспаривал факт трудоустройства по основному месту работы в ООО «МАКК 2000» и работы по совместительству в Обществе. Указанное противоречит позиции истца по настоящему делу о том, что работа в Обществе являлась для него основным местом работы. Уведомлением от 04.06.2018 Общество сообщило истцу о прекращении трудовых отношений на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ с 19.06.2018. 22.06.2018 на должность электросварщика по основному месту работы трудоустроен Ю. на основании заявления о переводе, о чем издан приказ № 13к от 22.06.2018. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у работодателя законного основания для прекращения трудового договора с истцом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ генерального директора Общества № 10-к от 18.06.2018 о прекращении трудового договора с ФИО1 по ст. 288 Трудового кодекса РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности электросварщика, в его пользу с Общества взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.06.2018 по 08.07.2021 в размере 597288,14 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9472,88 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апеллянт указывает на неизвещение ответчика в лице конкурсного управляющего о судебном заседании, назначенном на 08.07.2021, рассмотрении дела с участием лица, чьи полномочия на представление интересов Общества не подтверждены в соответствии с требованиями ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. Так, дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО3, однако выданная ей конкурсным управляющим доверенность уполномочивала ее на представление интересов Общества исключительно в исполнительном производстве и по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, иными полномочиями она не обладала, а потому не имела законных оснований на представление интересов Общества в рамках настоящего спора. Сама ФИО2 о наличии в производстве настоящего гражданского дела и судебном заседании не извещалась, все уведомления направлялись судом по юридическому адресу Общества в г. Алапаевске, в то время как конкурсный управляющий постоянно находится и работает в г. Екатеринбурге, материальной и технической возможности для получения корреспонденции в г. Алапаевске не имеет, по юридическому адресу Общество не находится, фактически свою деятельность не ведет с даты введения конкурсного производства. Неизвещение надлежащего представителя ответчика о судебном разбирательстве лишило последнего возможности сформировать и изложить суду правовую позицию относительно требований ФИО1 Конкурсная масса Общества сформирована в размере 900000 руб., реестр требований кредиторов утвержден в размере более 5000000 руб. Среди кредиторов предприятия с участием государственного и муниципального капитала – АО «Энергосбыт Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза», МУП «Алапаевский горводоканал», т.е. организации, деятельность которых является социально значимой. Удовлетворение требований истца, а также уплата налогов и иных обязательных платежей, связанных с выплатой ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, повлечет приоритетное удовлетворение требований ФИО1 перед указанными социально-значимыми предприятиями, которые не получат никакого удовлетворения своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. просят отказать в ее удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2021 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2, осуществляющая в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя Общества, в апелляционной жалобе указывает, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на 05.07.2021 (с объявлением перерыва до 08.07.2021) для рассмотрения иска ФИО1

Данный довод является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, отвечающего требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещения уполномоченного представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 05.07.2021 в 11:30. Присутствовавшая в судебном заседании в качестве представителя Общества ФИО3 полномочиями на представление интересов Общества в рамках настоящего судебного спора не обладала, поскольку согласно имеющейся в деле копии доверенности от 17.05.2021 была уполномочена конкурсным управляющим на совершение от имени и в интересах Общества действий исключительно в исполнительном производстве, включая право обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 20 оборот). При этом извещений о судебном заседании по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Екатеринбурге, а также по адресу ее электронной почты судом не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев исковое заявление ФИО1 в отсутствие доказательств надлежащего извещения уполномоченного представителя Общества о судебном заседании, с участием представителя ответчика, чьи полномочия в установленном законом порядке подтверждены не были, тем самым грубо нарушил процессуальные права Общества на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, иск рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда от 08.07.2021 по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска ФИО1 судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании судебной коллегии истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Общества ФИО2 возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, настаивая на том, что ФИО1 узнал о своем увольнении не позднее 28.06.2018, когда получил от работодателя уведомление от 20.06.2018 о необходимости явиться в бухгалтерию для получения заработной платы, подписания обходного листа и получения окончательного расчета в связи с увольнением. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 27.05.2021, со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Также представитель ответчика указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку последний, обратившись в суд спустя длительное время (2 года 10 месяцев) с момента, когда узнал об увольнении, преследовал цель получить максимально возможную сумму в виде заработка за период вынужденного прогула, тем самым фактически злоупотребил своими правами во вред Обществу и кредиторам, которые полностью лишаются возможности удовлетворения своих требований, учитывая, что требования ФИО1 подлежат включению во вторую очередь и имеют приоритет перед требованиями остальных кредиторов, включенных в третью очередь.

Прокурор Белова К.С. в заключении указала, что увольнение истца является незаконным, однако полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска им срока на обращение в суд и наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 ФИО1 был принят на работу в Общество в качестве электросварщика на условиях срочного трудового договора, заключенного на период с 15.07.2016 по 15.10.2016, на основании приказа № 40к от 14.10.2016 уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МАКК 2000» о взыскании заработной платы, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

17.10.2016 между сторонами на основании заявления ФИО1 от 17.10.2016 заключен трудовой договор на неопределенный срок по той же должности истца, он принят на работу приказом № 41к от 17.10.2016 (л.д. 39-40, 42, 43). Согласно п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2017 к трудовому договору от 17.10.2016 п.1.2 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству», при этом режим рабочего времени и другие существенные условия договора оставлены без изменения (л.д. 41).

04.06.2018 истцу вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений с 19.06.2018 на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (л.д. 24).

16.06.2018 ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы с 18.06.2018 до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 210). Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-415/2021 по иску ФИО1 к Обществу о взыскании сохраняемого среднего заработка.

На основании приказа № 10к от 18.06.2018 ФИО1 уволен с работы 19.06.2018 в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ (л.д. 46).

Доводы истца о незаконности увольнения судебная коллегия полагает обоснованными ввиду следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Доказательства уведомления истца 04.06.2018 о предстоящем увольнении 19.06.2018, т.е. за две недели до прекращения трудового договора, ответчиком в материалы дела представлены, факт такого уведомления истцом не отрицался.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения второго обязательного условия ответчик суду не представил.

Представленные в материалы дела документы, связанные с приемом на работу на должность электросварщика ремонтной группы Ю., такими доказательствами не являются, поскольку из них следует, что с заявлением о приеме на работу Ю. обратился только 21.06.2018, трудовой договор с ним заключен 22.06.2018, к работе по данному договору Ю. приступил с 22.06.2018 (л.д. 63-65, 97), т.е. как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, так и на момент его увольнения 19.06.2018 у ответчика отсутствовали сведения о приеме на работу на должность электросварщика Ю., волеизъявление последнего на занятие указанной должности выражено лишь в заявлении от 21.06.2018, то есть после увольнения ФИО1

Доводы ответчика о том, что Ю. работал в Обществе с апреля 2018 г. в должности подсобного рабочего по срочному трудовому договору, а потом был переведен на должность электросварщика по трудовому договору на неопределенный срок с 22.06.2018, не состоятельны.

Ю. принимался на работу в Общество в ремонтную группу на должность подсобного рабочего с 04.04.2018 по срочному трудовому договору (л.д. 87-93), уволен на основании приказа № 12к от 20.06.2018 с этой же даты (л.д. 94). То есть на момент написания заявления о переводе на должность электросварщика от 21.06.2018 Ю. работником Общества не являлся, согласно приказа от 22.06.2018 и трудового договора от 22.06.2018 принят на работу на должность электросварщика не в порядке перевода. Заявление Ю. о переводе на должность электросварщика не содержит визы руководителя (л.д. 66).

При таком положении, поскольку работодателем не доказано наличие второго обязательного условия для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, а именно – на дату увольнения истца у работодателя отсутствовало соглашение о приеме на работу работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом, будет являться основной, такой работник обратился с ответствующим заявлением и был принят на должность электросварщика уже после увольнения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что законного основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика по состоянию на 19.06.2018 не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 20.06.2018 по гражданскому делу № 2-410/2018 по иску ФИО1 к ООО «МАКК 2000» о взыскании сохраняемого заработка на период приостановления работы, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.09.2018 (л.д. 59-61, 118-122), имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (поскольку Общество было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица), установлено, что, несмотря на подписание между ФИО1 и Обществом дополнительного соглашения от 20.10.2017 к трудовому договору от 17.10.2016 о работе на условиях совместительства, фактически сложившийся характер отношений между Обществом и ФИО1 изменен не был, истец продолжал работать в режиме пятидневной рабочей недели на условиях полного рабочего дня, что свидетельствует о формальном характере подписанного дополнительного соглашения от 20.10.2017. Таким образом, названными судебными актами установлено, что работа ФИО1 в Обществе являлась для него работой по основному месту, а не на условиях совместительства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса РФ, произведенного ответчиком на основании приказа № 10К от 18.06.2018.

Между тем, судебная коллегия полагает, что иск ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, находя заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока со ссылкой на то, что ФИО1 знал об увольнении не позднее 28.06.2018, когда получил от работодателя уведомление от 20.06.2018 о необходимости явиться в бухгалтерию для получения заработной платы, подписания обходного листа и получения окончательного расчета в связи с увольнением.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, настаивал на том, что о своем увольнении ничего не знал вплоть до 27.04.2021, когда в рамках рассмотрения другого судебного спора между сторонами ответчик вручил ему копию приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 5).

Истцом не отрицалось, что 19.06.2018, в день увольнения, он на рабочем месте отсутствовал ввиду приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ с 18.06.2018. Данное обстоятельство исключало возможность ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Также истец не отрицал, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что трудовую книжку при трудоустройстве в Общество работодателю не передавал. Соответственно, оснований для выдачи истцу трудовой книжки либо направления в его адрес уведомления в порядке ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

В подтверждение факта направления истцу копии приказа об увольнении ответчиком предоставлена опись вложения в ценное письмо (л.д. 74), а также в заседание судебной коллегии – реестр почтовых отправлений от 19.06.2018 и письменные пояснения бывшего директора Общества К. о том, что 19.06.2018 он направил в адрес ФИО1 копию приказа об увольнении ценным письмом с описью вложения, однако почтовый кассовый чек не сохранился в связи с давностью событий (л.д. 209).

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства, которые ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждают факт направления ответчиком в адрес истца 19.06.2018 копии приказа об увольнении, однако не подтверждают факт получения адресатом данного почтового отправления. ФИО1 получение им в июне 2018 г. по почте копии приказа об увольнении последовательно отрицал как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Между тем, достоверно установлено, что 28.06.2018 ФИО1 получен ответ за подписью директора Общества от 20.06.2018 на его (истца) заявление о приостановлении работы, в котором истцу указывается на необходимость подойти в бухгалтерию предприятия на ул. Володарского, 33 для получения заработной платы за май 2018 г., сдачи обходного листа и получения окончательного расчета в связи с увольнением (л.д. 45, 112).

Также в адрес истца 03.07.2018 работодателем было направлено повторное уведомление, в котором указано, что истец уклоняется от подписания приказа об увольнении (на основании полученного 04.06.2018 уведомления) и получения окончательного расчета при увольнении, в то время как трудовые отношения расторгнуты 19.06.2018, ему вновь предложено подойти в бухгалтерию предприятия для получения заработной платы за май 2018 г. и окончательного расчета при увольнении (л.д. 113).

Истец не отрицал факт получения им уведомлений работодателя от 20.06.2018 и от 03.07.2018, подтвердил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции. Как не отрицал ФИО1 и то, что в бухгалтерию предприятия после получения уведомлений не обращался, пояснив суду апелляционной инстанции, что не расценивал их как уведомление работодателя о готовности погасить задолженность по заработной плате.

Вопреки доводам истца, из уведомлений работодателя от 20.06.2018 и от 03.07.2018 прямо следует, что 19.06.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании уведомления, врученного истцу 04.06.2018, истцу предлагается получить окончательный расчет при увольнении.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что несмотря на отсутствие прямых доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, направленной в его адрес 19.06.2018 (из пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях экономии почта отправлялась без уведомления, с описью вложения без объявленной ценности), о состоявшемся увольнении ФИО1 было известно не позднее 28.06.2018.

Судебная коллегия полагает, что поведение истца, которому было известно на основании полученного 04.06.2018 уведомления о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор 19.06.2018 и который достоверно знал о состоявшемся увольнении из уведомлений работодателя от 20.06.2018 и от 03.07.2018, однако уклонялся от явки к работодателю для оформления обходного листа, подписания приказа об увольнении и получения окончательного расчета, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку истец, понимая, что начало срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения связано с моментом получения копии приказа об увольнении, намеренно игнорировал уведомления работодателя, который, будучи уверенным в получении истцом копии приказа об увольнении, направленного в адрес последнего 19.06.2018, не считал необходимым повторно направлять истцу данный документ. При этом судебная коллегия считает, что при разумном и добросовестном поведении при реализации трудовых прав и заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком, урегулировании спора, истец, получив уведомления работодателя, из которых явно и недвусмысленно следовало, что трудовой договор между сторонами расторгнут 19.06.2018, в отсутствие у него (как настаивает истец) копии приказа об увольнении, мог и должен был поставить работодателя в известность о неполучении им приказа об увольнении, обратиться к работодателю за получением копии приказа либо попросить выслать его по почте, однако этого не сделал, что также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, поскольку работодатель не мог ознакомить истца под роспись с приказом об увольнении ввиду отсутствия истца на работе в день увольнения, добросовестно заблуждался относительно получения истцом копии приказа, направленного в адрес последнего 19.06.2018, истец же со своей стороны, достоверно зная об увольнении из уведомлений работодателя, в отсутствие у него копии приказа об увольнении об этом обстоятельстве работодателя в известность не ставил и за ее получением к работодателю не обращался, чем лишил последнего возможности вручить копию приказа истцу лично при его обращении либо путем повторного ее направления по почте, судебная коллегия полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении надлежит исчислять с даты, когда истцу стало известно об увольнении, т.е. с 28.06.2018. Оснований для его исчисления с даты вручения истцу копии приказа об увольнении в судебном заседании 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-415/2021, на чем настаивает истец и что подтверждено протоколом судебного заседания, истребованного судебной коллегией в Алапаевском городском суде по ходатайству истца и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, с учетом установленных выше обстоятельств не имеется.

На момент подачи настоящего иска (27.05.2021) указанный срок истцом был значительно пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебной коллегией истцу предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в период с 28.06.2018 по 27.04.2021. Таких доказательств истец не представил, указав в судебном заседании, что единственной причиной необращения его в суд до мая 2021 г. являлось отсутствие у него уверенности в том, что он уволен. Между тем, как уже сказано выше, из содержания уведомлений работодателя от 20.06.2018 и от 03.07.2018 истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ним прекращены 19.06.2018.

При таком положении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, ФИО1 не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен истцом без уважительных причин, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 является не только пропуск им без уважительных причин срока на обращение в суд, но и установленное в ходе рассмотрения дела наличие в поведении истца, длительное время (2 года 11 месяцев с даты увольнения) не обращавшегося в суд за защитой трудовых прав, признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может признать разумным и добросовестным поведение истца, знавшего о своем увольнении еще в июне 2018 г. и не обращавшегося в суд за защитой права на протяжении почти трех лет.

При этом не обращался истец в суд на протяжении указанного периода и в защиту своего права на получение заработной платы, по факту чего подавал работодателю 16.06.2018 заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Соответствующий иск был предъявлен ФИО1 только в марте 2021 г., в рамках рассмотрения данного дела Алапаевский городской суд в решении от 27.04.2021 также констатировал наличие в действиях ФИО1, длительное время не обращавшегося за получением заработной платы за май 2018 г. и окончательного расчета в связи с увольнением, несмотря на неоднократные уведомления работодателя, признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Указанное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у него интереса в продолжении трудовых отношений с Обществом после июня 2018 г., а также о том, что цель предъявления настоящего иска - не восстановление нарушенного в связи с увольнением права на труд, а получение материальной выгоды, при этом не обращаясь в суд столь длительное время, истец хотел лишь увеличить период вынужденного прогула и как следствие – размер среднего заработка, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14640/2020 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев, до 17.11.2021.

Из реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 12.08.2021 следует, что количество кредиторов – 6, среди них такие юридические лица как АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Алапаевский горводоканал», ЕМУП «Спецавтобаза», все кредиторы должника являются кредиторами третьей очереди, суммарный размер требований кредиторов – 5182290,47 руб., при том что конкурсная масса, как следует из неопровергнутых истцом пояснений конкурсного управляющего, сформирована в сумме 900000 руб. Соответственно, требования истца как кредитора второй очереди в случае удовлетворения иска будут погашены в первую очередь, что фактически лишит иных кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском лишь после того, как ему стало известно о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и открытии конкурсного производства, действовал во вред Обществу и его кредиторам, что является злоупотреблением правом, влекущим отказ в его защите.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 и выносит по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о признании незаконными действий работодателя по расторжению трудового договора, недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» о признании незаконными действий работодателя по расторжению трудового договора, недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.