Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г. Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Кулагину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе законного представителя КВВ – Кулагиной Ирины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КВВ в лице законного представителя Кулагиной Ирины Владимировны в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.2010 в сумме 396 090 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 160 руб. 91 коп., а всего взыскать 403251 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Кулагиной И.В. адвоката Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество ПАО «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кулагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2010 года между ПАО «МТС-Банк» и Кулагиным В.В. был заключен кредитный договор № *** на получение кредитной банковской карты, с тарифом «МБРР CARD CREDIT SALARY GRACE».

19 октября 2010 года Банк на основании заявления КВВ. предоставил ему кредитную карту с лимитом 373 830 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

11 апреля 2014 года кредитная карта была перевыпущена, и получена КВВ

Согласно выписке по счету КВВ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В результате ненадлежащего исполнения КВВ принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за период с 29 октября 2010 года по 18 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 396 090,69 рублей, из которых 373 750.96 рублей - просроченный основной долг, 22339,73 рублей - просроченная задолженность по процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 396 090,69 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7160,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик КВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Законный представитель совершеннолетнего недееспособного КВВ. - Кулагина И.В., привлеченная судом к участию в деле, в суде иск не признала, заявила о пропуске срока исковом давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юг-Коллекшн», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель КВВ – Кулагина И.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, ненадлежащую их оценку, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Отмечает, что ответчиком не снимались денежные средства 01 апреля 2014 года в размере 150000 рублей и 07 апреля 2014 года в таком же размере. При этом Банком не представлены платежные ордера, подтверждающие списание со счета денежных средств и пользование ответчиком указанными денежными средствами.

Считает, что выписка по счету не может являться надлежащим доказательством снятия со счета денежных средств, а также их использование непосредственно КВВ

Обращает внимание, что наличие у КВВ., подтвержденного судебно-психиатрической комиссией психического расстройства исключало его участие в заключении договоров и возникновении юридически значимых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ог-Коллекшн» Сыстерова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители истца ПАО «МТС-Банк», третьего лица ООО «Юг-Коллекшн», законный представитель ответчика КВВ. - Кулагина И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 октября 2010 года между АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время ПАО «МТС-Банк) и Кулагиным В.В. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям, которого выпущена банковская карта с условиями кредитования счета, тариф «МБРР CARD CREDIT SALARY GRACE», с лимитом кредита 373830 рублей под 18% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода в размере минимального платежа, состоящего из суммы погашения и общей суммы процентов, начисленных за предыдущий расчетный период за пользование кредитом.

Согласно пункту 23.1.8 тарифа «МБРР CARD CREDIT SALARY GRACE» минимальная сумма по кредиту равна 10 % суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 100 рублей.

Пунктами 5.1-5.16 Общих условий получения и использования банковских карт, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, за нарушение обязательств по уплате минимального платежа установлена уплата держателем карты неустойки (штрафы, пени) в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не более 500 рублей или эквивалента в USD/EURO по курсу Банка России на последний день месяца. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в USD/EURO по курсу Банка России на последний день месяца.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

11 апреля 2014 года КВВ. была получена перевыпущенная на его имя кредитная карта.

03 июля 2014 года ОАО «МТС – Банк» выставил Кулагину В.В. заключительный счет – выписку, согласно которому Банк потребовал у заемщика в связи с неоднократным пропуском срока по внесению минимального платежа по кредитному договору единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 04 августа 2014 года в общем размере 409038,47 рублей, в том числе 373650,96 рублей – основной долг, 22339,73 - проценты, 12947,78 – плата за пропуск минимального платежа.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2015 года Кулагин В.В. признан недееспособным.

На основании акта органа опеки и попечительства Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска от 12 августа 2015 года № 318-О опекуном совершеннолетнего недееспособного КВВ назначена Кулагина И.В.

Кроме того установлено, что 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, на основании заявления ПАО «МТС-Банк» выдан судебный приказ о взыскании с КВВ задолженности по кредитному договору № *** от 29 октября 2010 года за период с 29 октября 2010 года по 05 июля 2016 года в сумме 373750,96 рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме 22339,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3580,46 рублей, а всего 399671,15 рублей в пользу взыскателя.

03 ноября 2016 года в связи с поступившими возражениями Кулагиной И.В., действующей в интересах недееспособного Кулагина В.В., указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска отменен.

21 июля 2017 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд к КВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29 октября 2010 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела следует, что 18 сентября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № *** от 18 сентября 2019 года, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № *** от 29 октября 2010 года, заключенному с КВВ., на общую сумму задолженности 403 251,60 рублей (просроченный долг 373750, 96 рублей, 22339,73 рубля – просроченные проценты, судебные расходы -7160, 91 рублей).

17 декабря 2019 года ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставлено на совместное разрешение с рассмотрением иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора кредитной карты, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения КВВ условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с КВВ. в общей сумме 396090,69 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО «МТС-Банк» переуступило ООО «ЮГ-Коллекшн» право требования по кредитному договору № 6306/01/014699/10 от 29 октября 2010 года, заключенному с Кулагиным В.В., при этом пунктами 7.13-7.15 Общих условий получения и использования банковских карт предусмотрена возможность переуступки ПАО «МТС-Банк» прав (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации), суд нашел возможным осуществление правопреемства взыскателя на данной стадии и произвел взыскание задолженности в пользу цессионария, к которому перешло право требования Банка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства КВВ. не снимались 01 апреля 2014 года и 07 апреля 2014 года опровергается выпиской по лицевому счету, сформированного ПАО «МТС-Банк», и доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

При определении подлежащей взысканию кредитной задолженности суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора кредитной карты и требованиями законодательства, регулирующими спорное правоотношение, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие у КВВ психического расстройства исключало его участие в заключении договоров и возникновения юридически значимых действий, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, КВВ. признан недееспособным 15 января 2015 года, а кредитный договор заключен 29 октября 2010 года.

При заключении кредитного договора имелось заявление КВВ на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, подписанное ответчиком лично. При оформлении в Банке заявления КВВ представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя. В заявлении КВВ указаны его персональные данные, общие сведения о работе, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона.

Документы, на основании которых КВВ. выданы кредитная карта, а именно заявление и расписки в получении кредитной карты подписаны Кулагиным В.В. и представителем Банка.

Сведений о том, что указанные документы подписаны не КВВ., а иным лицом, материалы дела не содержат. Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Как усматривается из решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 января 2015 года психическое расстройство было установлено у КВВ экспертным заключением судебно – психиатрической комиссии от 07.11.2014 года, т.е. после заключения и действия договора, в т.ч. после снятия значительных денежных средств в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательств заключения сторонами договора, его исполнения и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с положениями статей 31, 32, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнить решение суда в части взыскания денежных средств за счет имущества подопечного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2020 года оставить без изменения.

Изложить абзац второй решения суда в следующей редакции:

Взыскать с законного представителя Кулагиной Ирины Владимировны за счет имущества подопечного КВВ в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.2010 в сумме 396 090 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 160 руб. 91 коп., а всего взыскать 403251 руб. 60 коп.»

председательствующий:
судьи: