Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-673/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к Быкову Ивану Викторовичу и Сербину Валентину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» - Разгуляевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Быкова И.В., Сербина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России (далее - Институт) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании причиненного ущерба с Быкова И.В. в сумме 40 000 рублей, с Сербина В. В. в размере 6 351 рубля.

В обоснование иска указано, что в период с 03 октября 2012 года по 15 февраля 2018 года Быков И.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федерльной службы исполнения наказаний» в должности заместителя начальника Института по тылу – начальника отдела тылового обеспечения.

В период с 10 января 2019 года по 30 января 2019 года в институте была проведена плановая документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности института, в ходе проведения которой был установлен факт переплаты денежных средств при выплате компенсации вещевого имущества при увольнении сотрудника Николаевой С.А. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

По данному факту проведена служебная проверка, назначенная приказом от 22 марта 2019 года № 225. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 года, подтвердился факт переплаты компенсации за вещевое имущество полковнику внутренней службы в отставке ФИО2, бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09 марта 2017 года, в размере 46 351 рубль.

В соответствии с выводами служебной проверки, изложенными в заключении о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 года, основным виновным лицом был признан ответчик Быков И.В. В отношении Сербина В.В. процедура проведения проверки была соблюдена. Комиссия пришла к выводу о том, что Сербин В.В. не должен был составлять данную справку, однако получить объяснения Сербина В.В. не представилось возможным, поскольку Сербин В.В. уволился из Института и адрес места его жительства отсутствовал.

Истец также указал, что выплата ФИО2 денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была произведена в соответствии со «Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО2». Данная справка была подготовлена и подписана Быковым И.В. и Сербиным В.В. Сумма выплаты денежной компенсации к выдаче ФИО2 в соответствии со справкой составила 108 462,00 рубля.

В ходе проведения служебной проверки был повторно произведен расчет суммы денежной компенсации в соответствии нормами, указанными в постановлении Правительства РФ от 22.12.2006г. № 789 и распоряжении правительства РФ от 03.03.2012г. № 285-р. Согласно повторно произведенным расчетам, сумма денежной компенсации, положенная к выплате, составила 62111,00 рублей.

Из этого следует, что сумма денежной компенсации, причитающаяся вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО2, была рассчитана неверно и превысила положенную сумму на 46351,00 рубль.

В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчики отказались.

Ответчик Быков И.В. и его представитель Гайсин Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. В своих объяснениях по делу ответчик указывал, что в его обязанности не входила подготовка таких справок и проверка правильности расчета, при этом ответчик осуществлял организацию и общий контроль установленного учета и отчетности по подчиненным службам; контролировал доведение положенных норм довольствия по обеспечению подразделений материальными средствами и питанию переменного состава.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к Быкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Представитель ФКУ ДПО Санкт – Петербургский ИПКР ФСИН России ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградский области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 000 рублей, с ФИО4 в размере 6 351 рубля.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в полной мере было доказано причинение ответчиками ущерба, представлены необходимые документальные доказательства их вины.

Указывает на то, что справка составлена с нарушениями установленных законодательством требований к нормированию и стоимости вещевого имущества, что привело к завышению суммы, положенной к выплате и перечисленной увольняемому сотруднику в размере исковых требований, а именно в размере 46351, 00 рублей.

Указывает, что при повторном рассмотрении дела, суд не принял во внимание выводы, сделанные кассационным судом, судья первой инстанции при повторном рассмотрении дела сделала аналогичные ошибочные выводы, которые были отражены в решении от 03.12.2019 года.

Истец не отрицает, что при проведении служебной проверки было допущено нарушение, которое состояло только в том, что члены комиссии не составили Акт о том, что объяснения от заинтересованных лиц получены не были. Указывает, что члены комиссии исполнили свою обязанность по направлению писем с вопросами по служебной проверке лицам, причастным к причинению ущерба.

Истцом представлены письменные доказательства, в числе которых имелась должностная инструкция начальника ОМТМиПС. В связи с тем, что должность на момент составления данной инструкции была вакантна, в исполнении обязанностей по должностной инструкции расписался сам ФИО3, то есть он фактически согласился с исполнением обязанностей по вакантной должности до прихода основного сотрудника. Обращает внимание на то, что на данной инструкции была запись об ознакомлении инспектора группы размещения заказов ФИО5, который частично исполнял обязанности начальника ОМТВиПС. Однако, ФИО6 поручил подготовку справки ФИО4

Податель жалобы н согласен с выводом суда о том, что исковые требования к ФИО4 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 того же Кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Кодекса установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с 03 октября 2012 г. по 15 февраля 2018 г. проходил службу в Институте в должности заместителя начальника института по тылу - начальника отдела тылового обеспечения.

На основе содержания должностной инструкции по указанной должности, с которой ФИО3 был ознакомлен 05 октября 2012 г. основной должностной обязанностью ответчика являлось руководство деятельностью института в сфере организации продовольственного, вещевого, топливно-энергетического и материально-технического снабжения института. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции заместителю начальника института - начальнику отдела тылового обеспечения подчиняются, в частности, работники отдела тылового обеспечения.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец: факта излишней выплаты компенсации за вещевое имущество полковнику внутренней службы в отставке ФИО7 - бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09 марта 2017 г., и размера переплаты – 46 351 руб., в суд были представлены материалы плановой документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01 апреля 2017 г. по 01 января 2019 г., проведенной с 10 января 2019 г. по 30 января 2019 г., и материалы служебной проверки, назначенной приказом от 22.03.2019 N 225.

Судом установлено, что выплата ФИО7 вышеназванной денежной компенсации была произведена в соответствии со "Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО7", которая была подготовлена и подписана ответчиком ФИО3, а также его подчиненным ФИО4, занимавшим должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения (уволен со службы 28 января 2019 г.), т.е. являвшегося заместителем ответчика.

Сумма денежной компенсации к выдаче ФИО7 в соответствии со справкой составила 108 462 руб., в то время как по расчетам истца положенная к выплате сумма должна была составить 62 111 руб., т.е. переплата составила 46 351 руб.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 г., виновным лицом был признан ответчик ФИО3; в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в ходе проведения служебной проверки в его адрес было направлено письмо от 05 апреля 2019 г. N 43-652 с предложением ответить на вопросы, возникшие у комиссии, проводившей служебную проверку; указанное письмо было вручено ответчику в отделении почтовой связи 14 мая 2019 г.

14 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 43-923 с предложением в добровольном порядке возместить Институту ущерб в размере 46 351 руб., которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом 01 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, являющиеся условиями возложения материальной ответственности на ответчиков ФИО3, ФИО4, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд к ФИО4

Суд исходил из того, что на работодателе в рамках процедуры установления размера и причин возникновения ущерба, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность установить все обстоятельства такого ущерба, определить лиц, ответственных за его причинение, с учетом локальных правовых актов работодателя, сложившихся у него правил и обыкновений взаимодействия сотрудников и подразделений. Однако эти обязанности, в соответствии с выводами суда, надлежащим образом исполнены не были.

Судом было оценено содержание должностных инструкций ответчика ФИО3, его подчиненного ФИО4, а также организационное положение структурного подразделения Института - отделения материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения (ОМТВ и ПС), находившегося в подчинении ФИО3, приняты во внимание данные о том, что должность начальника указанного отделения в период с 07.02.2017 по 17.08.2017 (когда производилось увольнение ФИО2) была вакантна, с чем было связано привлечение ФИО4 к составлению справки, послужившей основанием для определения размера денежной компенсации.

На основе анализа указанных данных, а также содержания подписанной вышеназванными лицами справки, на которое ссылался истец как на основное доказательство возникновения ущерба вследствие действий ответчика ФИО3, суд указал, что ответственность за ненадлежащее составление справки на выплату денежной компенсации ФИО2 несет начальник отделения материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения. При этом суд отметил, что данные обязанности ФИО3 не выполнялись, оснований считать, что данная справка была подготовлена именно ответчиком ФИО3, а не его подчиненным ФИО4, и что ответчиком ФИО3 совершены виновные действия, отсутствуют.

Судом приняты во внимание объяснения ответчика ФИО3, ссылавшегося на то, что подготовка подобных справок и проверка правильности расчета не входила в его обязанности, он осуществлял лишь организацию и общий контроль установленного отчета и отчетности по подчиненным службам, контролировал доведение положенных норм довольствия по обеспечению подразделений материальными средствами и питанию переменного состава.

На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между поведением ответчика ФИО3 и наступившим ущербом.

В части исковых требований к ФИО4 суд сослался на заключение по результатам служебной проверки от 6.05.2019 года, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4 не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Из содержания должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России – начальника отдела тылового обеспечения ФИО3, с которой он был ознакомлен 05.10.2012 года, следует, что ФИО3 в соответствующей должности осуществлял руководство деятельностью института в сфере организации продовольственного, вещевого, топливно-энергетического и материально-технического снабжения института. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции, заместителю начальника института – начальнику отдела тылового обеспечения подчиняются, в частности, работники отдела тылового обеспечения.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, с которой ФИО4 был ознакомлен 06.10.2014 года, заместитель начальника ОТО является материально ответственным лицом, при этом, в его подчинении находятся сотрудники указанного отдела. В соответствии с пунктом 16 должностной инструкции, заместитель начальника ОТО несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к причинению ущерба институту и его личному составу.

Таким образом, именно ФИО3, в подчинении которого находилось соответствующее подразделение (ОМТВ и ПС), отвечал за организацию исполнения этим подразделением его функций, в том числе в ситуации, когда была вакантной должность начальника указанного отделения, а значит, именно он в связи с возникновением спора мог в целях обоснования того, что им были надлежащим образом исполнены лежавшие на нем обязанности, указать, на какое конкретное лицо он возложил подготовку справки.

Однако ФИО3 не воспользовался возможностью предоставить работодателю необходимую информацию в ходе проведения служебной проверки, не предоставив объяснений по требованию истца, направленному в его адрес в апреле 2019 г., равно как в ходе судебного разбирательства также не пояснял, каким именно образом была организована работа по подготовке справки, в том числе не ссылался на то, что к этому привлекались какие-либо иные лица, кроме ФИО4, на которого эта задача была возложена ввиду отсутствия начальника ОМТВ и ПС.

В силу части 1 статьи 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 той же статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247).

В пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом приведенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовкой и подписанием справки по своей должности должен был обладать именно ответчик ФИО3, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб именно на ФИО3

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Эти положения, с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, применимы во всех случаях, когда действия работника не являются единственной причиной возникновения ущерба, в том числе, если имеются основания ответственности нескольких лиц, что может влечь соответствующее снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с одного из них.

Из вышеназванной нормы, во взаимосвязи с положениями статей 232 и 245 Трудового кодекса РФ, также следует, что при наличии причинной связи между наступившим ущербом и действиями нескольких работников не исключается возможность возложения ответственности за ущерб на каждого из них в долевом отношении - в зависимости от того, в какой степени действия каждого из них связаны с образованием ущерба, и от их вины (в отличие от общих положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ об ответственности за совместно причиненный вред в солидарном порядке).

Уточняя исковые требования, истец просил о возложения ответственности за ущерб на каждого из ответчиков в долевом отношении, учитывая степень действия ФИО3, просил взыскать 40 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом материального положения ФИО3, имеющего ежемесячный доход в размере 80 000 рублей, не находит оснований для снижения указанного размера.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4, судебная коллегия полагает правильными, по доводам жалобы решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Как приведено выше, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что письменные объяснения ФИО4 относительно его действий по составлению справки в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, равно как отсутствует акт о невозможности получения таких объяснений, и доказательства того, что ФИО4 знал о проведении проверки, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК ТФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Судом обоснованно указано на то, что заключением по результатам служебной проверки от 06.05.2019 года установлен факт переплаты денежной компенсации в размере 46 351 рубля вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО7

В ходе проведения служебной проверки в период с 22.03.2019 года по 06.05.2019 года у истца имелись сведения о действиях по составлению справки и причинении материального ущерба ответчиком ФИО4, в то время как с иском к ФИО4 истец обратился только 8.01.2021 года.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, постановив новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья: Золотухина А.В.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2022