Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченовой Т.Б. к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верченовой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верченова Т.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 1.01.2014г. она работала в МУП «Тамбовинвестсервис» в должности экономиста по сбыту в отделе сбыта (трудовой договор от 31.12.2013г.) Приказом от 12.12.2018г. *** л/с на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ уволена с занимаемой должности, в связи с ликвидацией предприятия, однако полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, работодателем ей не было вручено уведомление о ликвидации предприятия и уведомление о предстоящем увольнении, при этом о расторжении трудового договоров ей стало известно 12.12.2018г.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. предприятие МУП «Тамбовинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2019г., в связи, с чем конкурсным управляющим Е.Т.В. был издан приказ о её увольнении с занимаемой должности, который, по мнению истицы, является незаконным, поскольку основанием для увольнения работников в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является только решение о ликвидации юридического лица, однако в отношении МУП «Тамбовинвестсервис» судебного решения о ликвидации предприятия не выносилось, из государственного реестра юридических лиц оно не исключено, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2018г.

До настоящего времени Арбитражный суд Тамбовской области не выносил решения о ликвидации данного предприятия, в следствие чего на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий не имел права прекращать с ней трудовые отношения Кроме того, ссылается на то, что на официальном сайте Управления по регулированию тарифов Тамбовской области kt.tambov.gov.ru в повестке дня заседания правления от 18.12.2018г. указано об установлении долгосрочных тарифов МУП «Тамбовинвестсервис» на период с 2019г. по 2023г. на горячую воду и с 2019г. по 2021г. на транспортировку тепловой энергии, что свидетельствует о том, что МУП «Тамбовинвестсервис» планирует продолжать свою деятельность, и делать вывод о ликвидации предприятия преждевременно.

На основании изложенного истица полагает, что по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем (с учётом уточненных исковых требований) просит взыскать с МУП «Тамбовинвестсервис» заработную плату за время её вынужденного прогула за период с 13.12.2018г. по 6.11.2019г. в размере 214 108,16 рублей, компенсацию морального вреда ввиду нарушения её конституционных прав на труд в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Верченовой Т.Б. к МУП «Тамбовинвестсервис» отказано.

В апелляционной жалобе Верченова Т.Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое, поскольку ответчиком не был доказан факт получения ею уведомления о предстоящей ликвидации организации по адресу регистрации - в материалах дела отсутствует уведомление о получении с её подписью.

Имеющееся в материалах дела уведомление о предстоящей ликвидации, которое ей предлагалось подписать на рабочем месте, было составлено вопреки нормам действующего законодательства РФ. Согласно данному уведомлению ей сообщалось, что в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, работник предупреждается о возможном предстоящем увольнении, и что данная процедура будет завершена ликвидацией предприятия и исключением из реестра, в связи с этим трудовой договор может быть расторгнут в случае ликвидации организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращает внимание, что данное уведомление не содержало в себе сведений о дате наступившей ликвидации в соответствии с положениями п. 2 ст. 180 ТК РФ, а предполагало её наступление в неопределенные сроки в будущем, при этом, оно содержало в себе оговорку, что по истечении двухмесячного срока со дня подписания трудовые отношения с работником возможно будут расторгнуты. Полагает, что в связи с данной формулировкой, непонятно по какому основанию они будут расторгнуты и будут ли расторгнуты вообще.

По мнению автора жалобы, данное уведомление фактически подменяло собой скрытую форму уведомления о предстоящем сокращении численности или штата, о которой в данном уведомлении ничего конкретно сказано не было, и которая предусматривает соблюдение определённой процедуры увольнения. Со стороны работодателя ей никто не разъяснил, какова будет дальнейшая судьба после подписания этого уведомления, будет ли она уволена через два месяца после подписания, и будет ли ей предложено заключить новый срочный договор на период до наступления ликвидации, хотя она несколько раз обращалась за разъяснением к руководству МУП «Тамбовинвестсервис».

Акт об отказе от подписания уведомления на рабочем месте (по предусмотренной законодательством процедуре), работодателем не составлялся.

Обращает внимание на то, что ни на одном судебном заседании суд не определил возложение на истца доказательств неполучения предупреждения о предстоящей ликвидации, ей не было предложено представить такие доказательства, однако в своём решении сослался на непредставление доказательств.

Полагает, что 5.10.2018г. не является датой её надлежащего уведомления о предстоящем увольнении и соответственно, соблюдения установленного законодательством 2-х месячного срока.

Считает, что судом не было установлено, что предприятие находится в процессе ликвидации, само по себе конкурсное производство является одной из стадий банкротства. Судом неверно истолковано положение ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой суд определил, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, которым является Трудовой кодекс РФ, однако на стадии конкурсного производства расторжение трудовых договоров возможно только по собственному желанию работника, либо по сокращению численности или штата, иначе такое увольнение противоречит ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, расчёты с работниками, уволенными по данной статье, как текущие платежи будут осуществляться после принятия решения о ликвидации и расторжения трудовых договоров.

Полагает, что судом был сделан неверный вывод, что у предприятия в настоящее время отсутствуют доходы от осуществляемой экономической деятельности, поскольку транспортировка и приготовление горячей воды осуществляется в рамках заключенных договоров, в соответствии с которыми данные услуги оплачиваются.

Указывает, что вопреки Трудовому законодательству РФ работодателем не исследовался вопрос, на каком основании было произведено сокращение должности и почему, уведомляя Верченову Т.Б. о предстоящей ликвидации, не уведомили ни о сокращении штата, ни о сокращении её должности и не применили процедуру сокращения, установленную законодательством РФ. Ответчиком не были представлены, а судом не были запрошены штатное расписание на 2019г. с указанием численности сотрудников, их должностные инструкции, а также копии срочных трудовых договоров, по которым можно было бы судить о сроках их действия и условиях пролонгации для определения выполнения истицей данных обязанностей на тех же условиях срочного договора с учётом наличия юридического образования и продолжительного стажа работы в сферах теплоэнергетики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Е.Т.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Верченовой Т.Б. и её представителя Верченова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терехина Ф.С. и мнение прокурора Лесняк Е.Н., полагавших доводы жалобы безосновательными, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 ростановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора *** от 31.12.2013г. Верченова Т.Б. с 1.01.2014г. работала в МУП «Тамбовинвестсервис» в должности экономиста по сбыту.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. МУП «Тамбовинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Е.Т.В.

Из материалов дела следует, что Верченовой Т.В. по адресу проживания: *** по адресу регистрации: *** направлено уведомление от 12.09.2018г. о предстоящем увольнении.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***) усматривается, что Верченова Т.Б. получила данное уведомление по месту регистрации 5.10.2018г., а уведомление (*** отправленное по месту жительства, выслано обратно отправителю в связи с неявкой получателя в отделение почты.

Согласно приказу ***л/с от 12.12.2018г. трудовой договор с Верченовой Т.В. прекращён на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. С данным приказом Верченова Т.Б. была ознакомлена в тот же день 12.12.2018г.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что увольнение Верченовой Т.В. осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», процедура увольнения ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении Верченова Т.В. была своевременно уведомлена, в связи с чем её права и законные интересы не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка её увольнения, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения Верченовой Т.Б. уведомления о предстоящем увольнении ответчиком в адрес истицы 12.09. и 27.09.2018г. были направлены почтовые уведомления о предстоящем увольнении, то есть за два месяца заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, по адресу проживания Верченова Т.Б. за письмом не явилась, оно было возвращено на предприятие, тогда как по адресу регистрации уведомление было получено.

При этом, из пояснений Верченовой Т.Б. усматривается, что ей было известно о предстоящем увольнении в сентябре 2018г., конкурсный управляющий знакомил её с уведомлением, однако, усомнившись в основании увольнения (сокращение штата или ликвидация предприятия, отсутствие даты увольнения) истица отказалась от его получения.

Судебная коллегия отмечает, что письмо УФПС Тамбовской области филиала ВГУП «Почта России» Рассказовский Почтамп, содержащее информацию о вручении заказного письма простым порядком, то есть путём помещения в почтовый ящик, не свидетельствует о неполучении Верченовой Т.В. уведомления о предстоящем увольнении и не опровергает выводы суда, основанные на положениях ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что порядок уведомления Верченовой Т.Б. о предстоящем увольнении работодателем был соблюдён.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены, в связи с чем, трудовые права истицы не были нарушены.

Исходя из ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел, ссылки Верченовой Т.Б. на судебную практику в обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание, поскольку таковая в указанный перечень не входит.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Согласно ч. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и её расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчётов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчётов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Исходя из ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства, в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 указанного закона.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент прекращения существования юридического лица определяется внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица невозможно. При этом, конкурсное производство ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Таким образом, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Верченовой Т.Б. требования о восстановлении её на работе в МУП «Тамбовинвестсервис», признанного несостоятельным (банкротом), не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Верченовой Т.Б. о неправомерности её увольнения в связи с тем, что правоспособность МУП «Тамбовинвестсервис» до настоящего времени не прекращена и доказательств ликвидации организации не представлено, поскольку её увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении судом при разрешении спора положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении указанного спора судом установлено, что МУП «Тамбовинвестсервис» фактически прекратила свою деятельность.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2019г. установлено, что до настоящего времени мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем срок конкурсного производства продлён, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 8.08.2019г.

Ссылки Верченовой Т.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 8.08.2019г., которым в настоящее время продлён срок конкурсного производства до 6.02.2020г. не свидетельствуют об обоснованности её доводов, так как процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, меры по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принимались.

При этом, осуществление поставки тепловой энергии для двух организаций в поддержание их рабочей деятельности при наличии многомиллионного долга у МУП «Тамбовинвестсервис» не является доказательством продолжения их экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

Доводы Верченовой Т.Б. о её профессиональной подготовке и возможности осуществлять трудовую деятельность не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения по причине ликвидации организации и прекращения ею какой-либо деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о преждевременном увольнении Верченовой Т.Б. основаны на неверном толковании норм права, поскольку расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верченовой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи