Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО «Челябэнергосбыт» Буша М.В., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 51 409 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 440 руб. 56 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 51 409 руб. 04 коп. за каждый день просрочки по день фактического уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2353 руб. 57 коп.

В обоснование указано, что ПАО «Челябэнергосбыт» поставило ФИО1 электрическую энергию, объем которой и поступившая оплата учитывались в программных комплексах ПАО «Челябэнергосбыт» под номером 575 на основании фактически сложившихся отношений. Доказательством поставки электрической энергии является факт её частичной оплаты должником, а также ведомости электропотребления, которые включают сведения из программного комплекса, составляющегося автоматически, без вовлечения сторон. Сумма долга подтверждена прилагаемым расчётом. Должница об имеющейся задолженности извещёна, добровольно задолженность не погашает.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Челябэнергосбыт», привлеченных судом в качестве третьих лиц представителя ОАО «МРСК-Урала», ФИО3 (до 24 июля 2019 года - ФИО2) М.А.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2018 года в размере 59 409 руб. 04 коп., из них: задолженность за электроэнергию в размере 51 409 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2353 руб. 57 коп. С ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» также взысканы пени, начисление которой производится в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга в размере 51 409 руб. 04 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтен тот факт, что прибор учета № № <данные изъяты> типа «матрица», по результатам проверки которого был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, был установлен на смежном участке, принадлежащем на праве частной собственности третьим лицам, что противоречит разделу 1 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии». Она не имела возможности каким-либо образом контролировать работу прибора учета. В решении суда неоднократно утверждается, что она присутствовала при допуске прибора учета в эксплуатацию и ею подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию прибора типа «матрица» № <данные изъяты>, однако в акте нет её подписи, так как её не известили об установке прибора, а предоставленные представителем истца почтовые уведомления подписаны неизвестным ей лицом, о чем она неоднократно заявляла. Судом не учтено её замечание по акту поверки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не присутствовала при установке прибора учета типа «матрица». В данном акте нет фамилий и подписей исполнителей, устанавливавших прибор, нет информации об установленных пломбах, о приборах для измерения, даты следующей поверки, что прямо противоречит пункту 81 (6) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О правилах оформления актов о допуске приборов учета в эксплуатацию». Эти доказательства также не был приняты во внимание судом.

Ответчица ФИО1, третьи лица ФИО3, представитель ОАО «МРСК-Урала» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 4).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Абзацем 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения,) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что безучётным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчётных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (п.192 Основных положений). Содержание акта о неучтённом потреблении электрической энергии регламентировано п.193 Основных положений.

В силу пункта 194 Основных положений расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 указанного нормативного акта соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192.

На основании пункта 195 Основных положений объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с 23.08.2001 года на основании постановления Главы администрации Верхнеуральского района Челябинской области от 09.08.2011 №, акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной приёмочной комиссией Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-177).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключён договор №-575 энергоснабжения индивидуального предпринимателя с присоединённой мощностью до 150 кВА, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1 л.д.58-62).

Условиями договора энергоснабжения №-575 от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (Приложение №13) в точку поставки, указанную в Приложении №11, электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов (пункт 2.1.1).

Покупатель обязуется, в том числе, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учёта электроэнергии и других электроустановок, в том числе принадлежащих сетевой организации, а также незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию о неисправности данного оборудования, об авариях, пожарах в электроустановках, о неисправности противоаварийной автоматики (пункт 3.1.8).

Покупатель обеспечивает сохранность, целостность и обслуживание принадлежащих ему на каком-либо праве приборов учёта электроэнергии (пункт 4.1).

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнерго» и ЧП ФИО1 в отношении объекта – магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, граница балансовой принадлежности – на соединителях подключения к проводам ВЛ-0,4 кВ <данные изъяты>. ТП-10/0,4 кВ «№», питается от ТП №284 ВЛ-10 кВ <данные изъяты><данные изъяты> 110/10 кВ; балансовая принадлежность - <данные изъяты> 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ <данные изъяты>, ТП-10/0,4 кВ №284 Sтр=630 кВА ВЛ-0,4 кВ «№», соединители подключения к проводам ВЛ-0,4 кВ «№» на опоре № на балансе МЭС. Ответвление от опоры № ВЛ-0,4 кВ «№», ввод, электрооборудование, внутренняя электропроводка и учёт на балансе ЧП ФИО1; граница эксплуатационной ответственности – на соединителях подключения к проводам ВЛ-0,4 кВ «№» на опоре №. За эксплуатацию <данные изъяты> 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ <данные изъяты>, ТП-10/0,4 кВ № Sтр=630 кВА ВЛ-0,4 кВ «№» и соединителей подключения к проводам ВЛ-0,4 кВ «№» на опоре № несёт ответственность МЭС. За эксплуатацию ответвления от опоры № ВЛ-0,4 кВ «№» ввода, электрооборудования, внутренней электропроводки и учёт несёт ответственность ЧП ФИО1 (т. 1 л.д.63).

Согласно акту ОАО «МРСК Урала» о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией в отношении объекта – магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, потребитель - ЧП ФИО1, установлен прибор учёта типа <данные изъяты> c заводским номером <данные изъяты>, класс точности 1,0, выдан дисплей №. Прибор учёта установлен на опоре по <адрес> от <данные изъяты> 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ <данные изъяты>. При допуске прибора учёта присутствовал потребитель ФИО1, замечаний к учёту электроэнергии не имеется (т. 1 л.д.21-оборотная сторона, 70, 141-142).

С момента установки данного прибора учёта до октября 2017 года технические проверки расчётного прибора учёта у ответчика ФИО1 не проводились.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались; доказательств, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

Потребителю ФИО1 по адресу: <адрес>2, указываемому ею в апелляционной жалобе, а также по адресу: <адрес>, направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №553 о планируемой технической проверке прибора учёта по адресу: <адрес>, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов (т. 1 л.д.20, 97, 127, 192).

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №553 получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.20-оборотная сторона, 122, 193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении технической (инструментальной) проверки прибора учёта типа <данные изъяты> c заводским номером <данные изъяты>, в отношении объекта – магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, собственник - ИП ФИО1, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО8, ФИО9 установлено не соответствие номеров пломбы завода изготовителя на выемной части <данные изъяты>, основной части <данные изъяты> матрица. Прибор учёта изъят на метрологическую экспертизу. Установлен другой прибор учёта (т. 1 л.д.19-оборотная сторона, 95-96, 98, 125-126, 190-191).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении технической проверки прибора учёта типа <данные изъяты> c заводским номером <данные изъяты>, установленного в отношении объекта – магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, собственник - ЧП ФИО1, установлено несовпадение номера на основной пломбе завода-изготовителя <данные изъяты> и номера на выемной части пломбы BR 40143. На основании этого прибор учёта изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опломбирован стикерами №ЧЭ, №ЧЭ для отправки на метрологическую экспертизу (т. 1 л.д.18-оборотная сторона, 91, 121, 187).

При проведении технической (инструментальной) проверки прибора учёта типа <данные изъяты> c заводским номером <данные изъяты>, потребитель ФИО1 присутствовала, в вышеуказанных актах № от ДД.ММ.ГГГГ и акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ расписалась без замечаний.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО8, ФИО9 произведена замена расчётного прибора учёта типа <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, класс точности 1,0, в отношении объекта – магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, собственник ИП ФИО1, на прибор учёта типа NP73Е/1-11-1 №, составлен акт о замене прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учёта установлен на опоре по <адрес> от <данные изъяты> 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ <данные изъяты>. При допуске прибора учёта потребитель ФИО1 присутствовала, замечаний к учёту прибора электроэнергии не высказала (т. 1 л.д.19, 69, 93-94, 123-124, 188-189).

Актом экспертного исследования счётчика электрической энергии, выполненным инженером по метрологии ФБУ «Магнитогорский ЦСМ» ФИО10 и утверждённым ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФБУ «Магнитогорский ЦСМ» ФИО11 по результатам исследования установлено, что счётчик электрической энергии трёхфазный типа <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> не пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как метрологические характеристики счётчика не соответствуют установленным в описании типа требованиям. При внешнем осмотре на задней части корпуса обнаружено сквозное отверстие диаметром 1 мм. Обжатие пломбы поверителя на проволоке не плотное. На пломбе завода-изготовителя номера основной и выемной частей пломбы не одинаковые. После проведения экспертизы счётчик упакован в целлофановый пакет и опечатан маркой компании ОАО «МРСК-Урала» № (т.1 л.д.21, 99-101, 132-133, 194-196).

Ответчица ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы прибора учёта по адресу: <адрес>, пер. Спартаковский, <адрес> предупреждалась ОАО «МРСК Урала» уведомлением №МС/18/94 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею собственноручно (т. 1 л.д.20, 135).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно наличия вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии типа <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, поскольку акт экспертного исследования счётчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОАО «МРСК Урала», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов. Этот акт, представленный ОАО «МРСК Урала», получил в решении суда правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии и не пригодности этого прибора для дальнейшего применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а, следовательно, и факта безучётного потребления электроэнергии.

Ответчицей ФИО1, на которой в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность, выводы, содержащиеся в этом акте, не опровергнуты, доказательств корректности работы прибора учёта электрической энергии типа <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> не представлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку вмешательство в работу с целью оказания влияния на работу счётчика было осуществлено в отношении прибора учёта, являющегося расчётным для нежилого здания, собственником которого является ФИО1, это свидетельствует о её заинтересованности в таком вмешательстве. Вывод суда о том, что ответчица несет ответственность за осуществление безучётного потребления электроэнергии, является верным, соответствует положениям действующего законодательсва.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что расчётный прибор учёта электрической энергии для её магазина установлен на смежном земельном участке, принадлежащем другому лицу, в связи с чем свободный доступ к этому прибору учёта у неё отсутствовал, о необходимости возложения ответственности за состояние прибора учёта и его эксплуатацию на его собственника, то есть ОАО «МРСК Урала», поскольку факт безучётного потребления электроэнергии доказан и имел место в отношении объекта – магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО1 (т. 2 л.д.33-39, 40-46, 62-68).

Суд верно исходил из того, что в силу п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, именно потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил).

Аналогичные положение содержатся в п. 3.1.8 договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя с присоединённой мощностью до 150 кВА №-575 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел, что, несмотря на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Челябэнерго» и ЧП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор учёта был размещен на смежном земельном участке, принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО12, ФИО13, доступ для третьих лиц на этот земельный участок является свободным, так как этот участок является прилегающей территорией к магазину «Пятёрочка»; иной технической возможности установить расчётный прибор учёта в отношении магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что в акте допуска прибора учёта, в отношении которого установлено вмешательство, не указаны номера пломб, что не позволяет установить, какие именно пломбы были установлены заводом-изготовителем; об установке не нового прибора учёта, имевшего определённые показатели; о возможном вмешательстве в прибор учёта до его установки в качестве расчётного в отношении принадлежащего ответчице магазина, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку потребитель присутствовал как при допуске прибора учёта в эксплуатацию, так и при его изъятии, подписав соответствующие акты без каких-либо замечаний.

После получения акта экспертного исследования счётчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» направляло ФИО1 уведомление о составлении акта неучтённого потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребитель приглашалась для составления и подписания акта ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 по адресу <адрес> А. Данное уведомление было отправлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23, 105, 106, 136, 202).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО8, мастером ФИО14 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом №№, согласно которому проверкой на объекте – магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, выявлено нарушение порядка учёта электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. Нарушена пломба завода-изготовителя (несоответствие номеров на выемной части BR 40143 и основной части <данные изъяты>). Прибор учёта типа <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> изъят на метрологическую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ установлен другой прибор учёта типа NP73Е/1-11-1 №. Вмешательство в прибор учёта типа <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> подтверждёно экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о приборе учёта на момент составления акта: счётчик на опоре ПО МЭС типа NP73Е/1-11-1 №, класс точности 1, межповерочный интервал 10 лет, гос. поверка – ноябрь 2017 года, контрольные пломбы № МРСК-ЧЭ. Принятые меры – заменён прибор учёта. Для получения счёта на оплату безучётного потребления электроэнергии потребителю предложено прибыть в ПАО «Челябэнергосбыт». Акт составлен в отсутствие потребителя ФИО1, которая по уведомлению не явилась (т. 1 л.д.18, 90-91, 128-129, 130, 131, 185-186).

Суд проверил и не установил нарушений установленного порядка и правил при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку этот акт содержит сведения о лице, его составившем; данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; выводы по результатам выявленного нарушения учёта электрической энергии, а также о принятых мерах. Ответчицей ФИО1 этот акт не опровергнут.

Так же суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являвшейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 24), и индивидуальным предпринимателем ФИО15 был заключён договор аренды нежилого помещения, по которому она передала в аренду нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования – розничная торговля (т.1 л.д.226).

Поскольку собственником нежилого здания – магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО1, и именно с нею истцом был заключён договор энергоснабжения №-575 от ДД.ММ.ГГГГ; при этом договором аренды, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО15, предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю только арендную плату, в которую не входят затраты на содержание нежилого помещения (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, охрана), суд в соответствии с положениями статьи 210, 1102 и 1105 ГК РФ верно указал, что именно ФИО1 несет ответственность за безучётное потребление электроэнергии и обязана возместить истцу неосновательно полученное обогащение.

При расчете размера подлежащих взысканию сумм суд исходил из того, что актом о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассчитан объём безучётного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта допуска прибора учёта в эксплуатацию № плюс один годичный период (проверка расчётных приборов не реже одного раза в год) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 405 (кВт*ч) = 4кВт* (136 дней * 24 часов) –3 651,20 кВт (объём электроэнергии, оплаченный за период безучётного потребления по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-575) (т. 1 л.д.209, 208-219).

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт по договору энергоснабжения ПАО «Челябэнергосбыт» в декабре 2017 года, составляет 4 899,43 рублей (т. 1 л.д.210).

Объём безучётного потребления электроэнергии определён ПАО «Челябэнергосбыт» расчётным способом в соответствии с пп.«а» п.1 Приложения №3 Основных положений в размере 54 373,39 рублей (9 405 (кВт*ч) * 4 899,43 рублей (тариф) * 18% (НДС)).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом объёма бездоговорного потребления электроэнергии, который ответчицей по существу также не оспаривается.

Из указанной в счёт-фактуре задолженности в размере 54 373,39 рублей, которая в июне 2018 года была направлена ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, ответчицей ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 2 964,35 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 51 409,04 рублей.

Взыскание пени с потребителя, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, предусмотрено абз.8 п.2 ст.37 от 26.03.2003 №35-ФЗ Федерального закона «Об электроэнергетике», а также п.7.3 договора энергоснабжения №-575 от ДД.ММ.ГГГГ. Её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшен судом до 8 000 рублей, что в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права. Оценка добытым по делу доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ. Все высказываемые в апелляционной жалобе доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 мая 2022 года