Апелляционное определение № 2-674/2021 от 18.05.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

03RS0019-01-2021-001270-40

№ 2-674/2021 (33-1352/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Сыртлановой О.В.,

судей: Кривцовой О.Ю., Набиева Р.Р.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамова Самата Маратовича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Низамова Самата Маратовича к Фазыловой Райсе Исмагиловне, Бурхановой Диле Ишбулдовне, Администрации сельского поселения Баимовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об установлении факта регистрации рождения, смертей, об установления факта принятия наследства, о признании недействительным выписки из похозяйственной книги, признании результатов инвентаризации земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что умерла его бабушка Валеева М.К., о чем не имеется записей актов смерти в органах ЗАГС. Бабушке принадлежал земельный участок и жилой дом. От жилого дома, заборов и иных построений ничего не осталось, так как после смерти Валеевой М.К. никто в доме не проживал. Также не имеются записи о рождении и смерти его матери Аюповой Г.Г., умершей в 1977 году при родах. На могиле его матери имеется надгробная запись, что Аюпова Г.Г. родилась в 1936 году, дата смерти 14.08.1977. Детей после смерти матери и отца в 1978 году направили в детский дом, жилой дом бабушки закрепили за детьми. Бабушка в пожилом возрасте умерла дома, в медицинское учреждение за получением справки не стали обращаться. Надгробные деревянные записи бабушки сгорели во время пожара на кладбище. При проведении сплошной инвентаризации земельных участков ошибочно были определены границы земельных участков, принадлежащих бабушке и соседнего земельного участка, половина земельного участка бабушки оказалась по документам на чужой территории. Указанный земельный участок с кадастровым номером №..., с площадью 1863 кв. м принадлежит на праве собственности Бурхановой Д.И. Часть земельного участка с площадью 659 кв. м, принадлежавшего бабушке, имеет кадастровый номер №..., конкретного адреса не имеет, местоположение установлено относительно ориентира. Он зарегистрировал право собственности на себя 16.05.2013 на часть земельного участка с площадью 659 кв. м., принадлежавшего бабушке, и построил на указанном земельном участке времянку.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– установить факт рождения ФИО11 01.07.1900 рождения в д. адрес Республики Башкортостан, факт ее смерти 01.07.1988 в д. адрес Республики Башкортостан;

– установить факт рождения ФИО2 01.07.1936 в д. адрес Башкирской АССР и факт её смерти 14.08.1977 в д. адрес Республики Башкортостан;

– установить факт принятия Низамовым Саматом Маратовичем наследства после смерти ФИО11;

– признать недействительным результаты инвентаризации земельных участков в адрес с кадастровыми номерами №..., №... в части определения смежных границ земельных участков;

– признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Фазыловой Райсы Исмагиловны права на земельный участок, выданную 29.09.2017 главой сельского поселения Баимовский сельсовет муниципального района адрес Республики адрес Республики Башкортостан – основание государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

– признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2020, заключенный между Фазыловой Райсой Исмагиловной и Бурхановой Дилей Ишбулдовной данного земельного участка с жилым домом;

– аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в ЕГРП;

– признать за ним право собственности в порядке наследования на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, согласно схемы и координат всего на 1397 кв. м.

Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 30.09.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт рождения ФИО2 16.08.1936 в д. адрес Башкирской АССР и факт её смерти 15.08.1977 в д. адрес Республики Башкортостан. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Низамов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд необоснованно и незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности. Он узнал о том, что имеется недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу, спорная часть участка, ранее принадлежавшая его матери, принадлежала ответчику Фазыловой Р.И., а затем Бурхановой Д.И. после истребования судом сведений из Росреестра и приобщения к материалам дела.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно родственных связей Низамова С.М. с бабушкой Валеевой М.К. Судом истребованы сведения из Отдела ЗАГС по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по делам юстиции от 30.09.2021, согласно которой в архиве не найдены записи о рождении и смерти в отношении (в девичестве Валеевой) Аюповой М.К. и Аюповой Г.Г. Суд не учел перемену фамилии Валеевой М.К. на Аюпову М.К. после замужества и составил некорректный запрос в ЗАГС.

Согласно справки о рождении Отдела ЗАГС № А-01367 от 25.10.2021, отцом и матерью ФИО2 являются соответственно: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается записью акта гражданского состояния № 59 от 17.08.1935. Соответственно, установлена связь «бабушка - внук» между Аюповой (Валеевой) М.К. и ним. В резолютивной части решения сделана неверная запись о рождении Аюповой Г.Г. 16.08.1936, так как согласно представленной справки о рождении Отдела ЗАГС № А-01367 от 25.10.2021, Аюпова Г.Г. родилась 09.08.1935.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно того, что нет доказательств того, что площадь его земельного участка имела большую площадь, не основан на исследованных доказательствах по делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что им не подписана декларация о факте использования земельного участка, а также приложенный листок согласования границ. Также судом не дана оценка тому, что аналогичная декларация также не подписана и Биксуриной Л.У., то есть между данными лицами не имелось согласия относительно границ земельных участков.

Судом дана ненадлежащая оценка доводу о том, что Фазылова Р.И. оформила спорный земельный участок по выписке из похозяйственной книги, фактически не проживая в д. Муракаево, а проживала и была зарегистрирована в этот момент с 19.10.1999 в д. Самарского отделения совхоза и не могла в 1999 году быть собственником земельного участка. По похозяйственной книге № 78, лицевой счет № 532 за 1997-2001 г.г. у семьи Биксуриных отсутствовал такой член семьи как ФИО5. И поэтому получение ею выписки из похозяйственной книги противоречит требованиям закона.

В материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу с указанием на то, что в обоснование своих доводов истец в исковом заявлении указал, что он оформил принадлежащий ему земельный участок в 2013 году, затем построил на земельном участке времянку, то есть, с 2013 года истцу известно о том, кто является собственником соседнего спорного земельного участка, какова фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка. С 2013 года по день подачи искового заявления в суд (дата) прошло более 3 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование исковых требований Низамов С.М. приобщил к материалам дела в суд копию паспорта Валеевой М.К. 1900 года рождения, утверждая, что данный гражданин приходится ему бабушкой по материнской стороне. Соответственно, судом был направлен запрос в Отдел ЗАГС по заявленным истцом сведениям. После рассмотрения дела истец приложил к апелляционной жалобе сведения, полученные на ФИО4, на ФИО2 09.08.1935 рождения, то есть на иных лиц, нежели им были указаны в исковом заявлении. Так, не соответствуют ни персональные данные Валеевой и Аюповой, ни даты рождения Аюповой Г. Истец не доказал наличие родственных связей между ним и Валеевой М.К. Предоставляя суду сведения о разных лицах, истец вводит суд в заблуждение.

Доводы Низамова С.М. в части большей площади земельного участка истца и якобы имевшего место быть захвата части земельного участка Фазыловой Р.И. также не обоснован и не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании. Судом истребованы материалы похозяйственных книг Баимовского сельсовета, а именно д. Муракаево. Последняя запись о Валеевой М.К. содержится в похозяйственной книге № 10 за период с 1976, 1977, 1978 годы, лицевой счет № 620, площадь земельного участка, имевшегося в пользовании Валеевой М.К., составляла 0,06 га, иных сведений после 1978 года похозяйственные книги не содержат.

Низамов С.М. вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение об оценке показаний свидетелей Мухамедьяровой Т.Г., Тагирова И.Г. В частности, свидетель Мухамедьярова Т.Г. не была допрошена на судебном заседании, поскольку данный свидетель не явился на судебное заседание, допрошенный в суде свидетель Тагиров И.Г. подтвердил суду доводы Фазыловой Р.И. относительно площади земельных участков. Судом в решении дана оценка показаниям указанных свидетелей.

Довод Низамова С.М. о том, что материалы инвентаризации земель д. Муракаево за 2002 год, содержащие декларации о факте использования земель не подписаны собственниками земельных участков Низамовым и Биксуриной, так как между сторонами имелся спор относительно границ земельных участков также надуман. Низамов С.М. пользуется принадлежащим ему земельным участком с 14.02.2008, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 57. Низамов С.М. не предоставил суду сведений, письменных и иных доказательств о наличии спора с 2008 года относительно границ и площади земельного участка между ним и стороной ответчика. Таким образом, Низамов С.М. не предоставил доказательств родственных отношений между ним и Валеевой М.К., а также не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка ни Валеевой М.К., ни истцу.

В судебном заседании Низамов С.М., его представитель Гиззатов Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержал. С исковым заявлением об установлении всех границ земельного участка не обращались.

Бурханова Д.И., Фазылова Р.И., их представитель Ягудинова А.Ф. в судебном заседании указали на законность оспариваемого истцом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на часть земельного участка с кадастровым номером №..., установлении факта принятия наследства после смерти Валеевой М.К., признания недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Фазыловой Р.И. права на земельный участок, признании недействительным договор купли-продажи от 15.04.2020, заключенного между Фазыловой Р.И. и Бурхановой Д.И. земельного участка с жилым домом; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в ЕГРП, установлении факт рождения Валеевой М.К. 01.07.1900 рождения в д. адрес Республики Башкортостан, факт ее смерти 01.07.1988 в д. адрес Республики Башкортостан, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт смерти.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Низамов С.М. 12.07.1972 года рождения, уроженец д. Мракаево Абзелиловского района Башкирской АССР, является сыном ФИО6 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АР № 251478.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Абзелиловского района ГК РБ по делам юстиции от 30.09.2021 в архиве не найдены записи о рождении и смерти в отношении ФИО11, ФИО2.

Истцом представлена фотография надгробия ФИО2 с датами рождения (1936) и смерти (14.08.1977).

Из представленных похозяйственных книг следует:

за 1971-1972 годы – по лицевому счету № 16 значится Валеева М.К., ее дата рождения указана как 23.09.1901, членом ее семьи указана Якшибаева Ф.Я. По лицевому счету № 47 значится Низамов М.С. 1938 года рождения и Низамова Галия Гильмутдновна 1936 года рождения.

за 1973-1975 годы № 13 – по лицевому счету № 699 в качестве проживающих вместе с Низамовым С.М. значится Низамов М.С. и ФИО7 (ФИО34), ее дата рождения указана как август 1936 года. Валеева М.К. значится по лицевому счету № 713, указан год рождения 1899, членом ее семьи указана Якшибаева Ф.Я.

за 1976-1978 годы № 10 – по лицевому счету № 609 в качестве проживающих вместе с Низамовым С.М. значится Низамов М.С., 16.10.1938 года рождения, умер 08.11.1978, и ФИО8 (ФИО34), ее дата рождения указана как 16.08.1936, дата смерти указана как 15.08.1977. В отношении Валеевой М.К. имеется запись по лицевому счету № 620 с указанием на дату рождения – 01.01.1901, членом ее семьи указана Якшибаева Ф.Я. При этом подписи Валеевой М.К. стоят за 1976, 1977 годы, со второго полугодия 1977 года ее подпись отсутствует.

Последующие похозяйственные книги не содержат сведений относительно Валеевой М.К., Низамовой Г.Г. (Аюповой), дат их рождения и смерти.

Свидетель Тагиров И.Г. пояснил суду, что ФИО11 знал, она жила напротив его дома, в 1986 году умерла, точную дату смерти не помнит.

Свидетель Файзуллина Г.И. пояснила суду, что Валеева М.К. умерла в 1978 году. Также пояснила, что Аюпова Г.Г. приехала в деревню вместе с ней, но жила с Низамовым Маратом, никто не говорил, что она является дочерью Валеевой М.К.

В собственности истца находится земельный участок общей площадью 659 кв. м., расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №... (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013 серия 04АД № 247358).

Согласно материалам инвентаризации земель д. Муракаево Низамов С.М. с 2001 года значится землепользователем земельного участка с кадастровым номером №.... Данный участок расположен по соседству с участком ответчиков, его площадь на момент инвентаризации составляла 659 кв. м.

Согласно материалам регистрационного дела, права истца на указанный участок возникли на основании выписки из похозяйственной книги от 14.02.2008 за № 57. Указанная выписка содержит сведения о площади земельного участка – 659 кв. м., выдана на основании похозяйственной книги № 13 лицевой счет № 944 на 2002-2006 годы. Вместе с тем, указанная похозяйственная книга № 13 за 2002-2006 годы суду не представлена, а представленная похозяйственная книга за 2002-2006 пустая, не содержит никаких записей.

Бурхановой Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1863 кв. м., расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №.... Право собственности на указанный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи от 15.04.2020, заключенного с Фазыловой Р.И.

Фазыловой Р.И. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 29.09.2017 за № 3512. Указанная выписка содержит сведения о площади земельного участка – 1863 кв. м., выдана на основании похозяйственной книги № 25, лицевой счет № 962 за 07.01.1997-31.12.2001. Подлинность данной выписки подтверждена ответом администрации СП Баимовский сельсовет за № 90 от 06.10.2017 на межведомственный запрос Управления Росреестра. Похозяйственная книга № 25 суду также не представлена, вместе с тем, в похозяйственной книге № 9 за 1997-2001 годы по лицевому счету № 532 имеется запись о принадлежности земельного участка Биксурину И.М.

Установлено, что Фазылова Р.И. (до замужества Биксурина) является дочерью ФИО9, умершего 20.06.2001, и являвшегося землепользователем участка, соседнего по отношению к участку Низамова С.М. площадью 659 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта рождения ФИО2 16.08.1936 в д. адрес Башкирской АССР и факт её смерти дата в д. адрес Республики Башкортостан.

Отклоняя исковые требования в части установления факта рождения ФИО11 01.07.1900 рождения и ее смерти 01.07.1988, суд первой инстанции указал на то, что истец не привел достаточных данных, указывающих на родственную связь его с указанным лицом. Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что более достоверными являются показания свидетеля ФИО29, поскольку они соответствуют данным похозяйственных книг по д. Муракаево, согласно которым после 01.07.1977 сведения о Валеевой М.Г. как о жителе деревни отсутствуют. Судом первой инстанции также отмечено, что исследованными судом похозяйственными книгами факт совместного проживания Валеевой М.К. с Низамовой Г.Г. (Аюповой), Низамовым С.М. как членами одного домохозяйства не подтвержден; этими же похозяйственными книгами факт рождения и смерти Валеевой М.К. в указанные истцом даты не подтверждается, пришел к выводу о том, что из содержащихся в них сведений следует, что Валеева М.К. родилась 23.09.1901 и умерла не позднее 01.07.1977, что отличается от дат, указанных истцом.

Разрешая исковые требования истца относительно установления факта принятия наследства за Валеевой М.К., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных выводов о недоказанности родственных отношений между истцом и умершей Валеевой М.К., также указав на то, что истцом не доказан факт принятия им наследства после умершей Валеевой М.К.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из анализа положений вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о фактическом принятии наследником наследства суд должен проверить наличие двух юридических фактов: 1) выражают ли действия наследника его намерение принять наследство; 2) совершены ли указанные действия в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования в части установления факта родственных отношений и факта принятия наследства суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств, бесспорно указывающих на его родственную связь с Валеевой М.К.

Судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие какое-либо родство Ннзамова С.М. с наследодателем, и как следствие, отсутствуют правовые основания полагать, что истец имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти Валеевой М.К., не составившей при жизни завещания на имя истца, из которого усматривалась бы воля наследодателя оставить принадлежащее ей имущество на случай смерти истцу.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в отсутствие юридически значимого события в виде составления письменного завещания о распоряжении спорным имуществом на случай смерти в виде земельного участка в определенной площади обоснованными также являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение факта принятия наследства Низамовым С.М. не только после смерти Валеевой М.К. (его предполагаемой бабушки), но и также отсутствие доказательств фактического принятия Аюповой Г.Г. (ее предполагаемой дочери) этого наследства в юридически значимый период, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно показаниями свидетеля Файзуллиной Г.И., похозяйственной книгой за 1976 – 1978 годы № 10 по лицевому счету № 609, содержащей последние имеющиеся в отношении Валеевой М.К. данные о жизни на территории деревни, подтверждается факт ее жизни максимум до первого полугодия 1977 года (то есть не позднее 01.07.1977), что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Ввиду того, что истцом в ходе судебного разбирательства утверждалось о проживании Валеевой М.К. на территории д. Муракаево на протяжении всей жизни, иных данных о ее проживании в ином населенном пункте материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предполагаемое событие смерти Валеевой М.К. произошло в существенно иной, чем указанный истцом, период. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в том числе с учетом отсутствия доказанного факта родственных отношений у суда первой инстанции не имелось. Доказательств фактического принятия истцом наследства в юридически значимый период материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт перемены Валеевой М.К. фамилии на Аюпову, а также о необходимости принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства в виде справки Отдела ЗАГС № А-01367 от 25.10.2021 со ссылкой на то, что судом первой инстанции составлен некорректный запрос, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующие сведения были затребованы судом на основании представленных истцом данных. При этом из материалов дела не усматривается, что стороной истца было указано на факт изменения Валеевой М.К. фамилии при жизни. Круг доказательств определен судом первой инстанции исходя из предмета заявленных требований.

Более того, судебная коллегия полагает отметить, что из содержания указанной справки усматривается факт рождения ФИО2дата, а также указание в качестве ее матери ФИО10, что также идет вразрез с заявленными исковыми требованиями, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО11 являются одним и тем же лицом.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации земельных участков в адрес с кадастровыми номерами №...; №... в части определения смежных границ земельных участков, а также признания недействительным выписки из похозяйственной книги, суд первой инстанции указал, что истцом доказательств принадлежности спорной части земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику в составе землепользования с кадастровым номером 02:01:041401:226 площадью 1863 кв. м., умершей Валеевой М.К. не представлено; материалы дела не содержат сведений после 01.07.1977 о Валеевой М.К. как о пользователе земельного участка в д. Муракаево; сведений о наличии у истца законного интереса в данной части земельного участка также не представлено.

Оценивая заявленное ответчиков ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что права истца на его земельный участок площадью 659 кв. м. были зарегистрированы 16.05.2013; в настоящем деле им заявлены требования исходя из того, что принадлежавший ему земельный участок меньше по площади, чем положено; о нарушении своих прав регистрацией права на земельный участок меньшей площадью истец не мог знать позднее даты регистрации своего права, то есть 16.05.2013. На момент обращения с настоящим иском (22.06.2021) срок исковой давности истек.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом установленных обстоятельств согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, а также производных требований о признании недействительности договора купли-продажи от 15.04.2020, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании за истцом права собственности в порядке наследования на часть земельного участка, поскольку главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Наличие субъективного права состоит в предоставлении субъекту (в рамках настоящего дела Низамову С.М.) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Судебная коллегия полагает, что Низамов С.М. не доказал наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена путем признания недействительным основания регистрации права собственности на земельный участок и признания права собственности за ним на часть этого участка по причине отсутствия самого факта выбытия имущества из владения собственника (ст. 301 ГК РФ)

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при имеющихся обстоятельствах дела удовлетворение исковых требований приведет к правовой неопределенности в части принадлежности спорного земельного участка. Судебная коллегия, проанализировав исковые требования, приходит к выводу о том, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав Низамова С.М. ввиду отсутствия самого субъективного права как такового, следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует невозможность возврата спорного имущества в имущественную сферу Низамова С.М. в случае признания оспариваемой оснований возникновения права собственности у ответчиком недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В то же время судебная коллегия не может с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов инвентаризации земельных участков в части определения их смежных границ, поскольку при заявлении исковых требований истцом было указано на то, что при проведении сплошной инвентаризации земельных участков в д. Муракаево были ошибочно определены границы спорных земельных участков, что привело к фактическому захвату части земельного участка ответчиком.

Таким образом, исходя из материально-правового интереса заявителя, связанного с определением местоположения смежной границы спорных земельных участков, суду надлежало исходить из положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, определить предмет доказывания по настоящему делу как совокупности обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом требований искового заявления, доводов относительно захвата ответчиками части земельного участка, юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе являются:

– установление фактической площади земельного участка, расположенного по адресу адрес, и земельного участка, расположенного по адресу адрес; соответствие их фактической площадь площадям в правоустанавливающих документах;

– соответствие правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ спорных земельных участков;

– наличие/отсутствие наложения (пересечения) границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Для установления данных юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований определением судебной коллегии от 31.01.2022 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, д. Муракаево, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Выявленное несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в точках н16, н17, н19, н20, н21, н25, н2, нЗ, н5, н7, н8, н10, н 11, н14, н23, н24, н30, н31, н32, н34 произошло в результате допущенной ошибки при проведении сплошной инвентаризации земель в 2002 году. Выявленное несоответствие местоположения фактических границ в точках н12, н13, н36 произошло вследствие захвата земель общего пользования.

Экспертом выполнено построение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., подлежащих внесению в ЕГРН с целью устранения реестровой ошибки.

Ведомость координат местоположения границ земельного участка №... подлежащих внесению в ЕГРН:

Ведомость координат местоположения границ земельного участка №... подлежащих внесению в ЕГРН:

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 659 кв. м, находящийся в собственности Низамова С.М., зарегистрирован 16.05.2013 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 57 от 14.02.2008 (запись в похозяйственной книге № 13, лицевой счет № 944 на 2002-2006 гг.).

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1863 кв. м, находящийся в собственности Бурхановой Д.И., зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 15.04.2020, заключенного между Фазыловой Р.И. и Бурхановой Д.И.

Фазыловой Р.И. земельный участок №... принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 57 от 14.02.2008 (запись в похозяйственной книге № 25, лицевой счет № 962 за 07.01.1997-31.12.2001 гг.) зарегистрированной в реестре недвижимости от 06.10.2017.

Первичная регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... производилась на основании выписок из похозяйственных книг. Площади в правоустанавливающих документах (в выписках из похозяйственных книг) указаны на основании имеющихся в ЕГРН сведений. В сведениях ЕРГН о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... выявлена реестровая ошибка. Из этого следует, что местоположение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют местоположению границ и площади земельных участков по документам о межевании и соответственно правоустанавливающим документам. Иные правоустанавливающие документы в гражданском деле отсутствуют.

Выявлено смещение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в точках н5-н12 относительно смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН в точках 4-5.

Смещение определялось по точкам н7, н8, н9, н 10, н11, частично в промежутке между точками н7 и н6 (учитывалось только смещение превышающее 0,20 м). Смещение границы в промежутке между точками н5 и н6 не учитывалось, так как оно минимальное (0,06...0,10 м), в пределах нормативной погрешности.

Выявленное смещение границ земельных участков определяется как наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.... Площадь наложения составляет 16 кв. м.

Наложение образовалось вследствие допущенной ошибки при проведении сплошной инвентаризации земель в 2002 году. Для устранения причин наложения необходимо внести в ЕГРН верные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование истца о восстановлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Требование о восстановлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, разрешенным спор будет являться путем исправления реестровой ошибки.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия в целях окончательного разрешения спора между землепользователями полагает возможным разрешить заявленные исковые требования с указанием на исправление реестровой ошибки по спорной межевой границы участков сторон, поскольку совокупность предоставленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что выявленное несоответствие местоположения фактических границ спорных земельных участков произошло в результате допущенной ошибки при проведении сплошной инвентаризации земель в 2002 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данной части исковых требований имело место неверная оценка судом обстоятельств. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов инвентаризации земельных участков в адрес в части определения смежных границ земельных участков подлежит отмене с принятием нового решения об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков; установлении с учетом исковых требований относительно спора по смежной границы земельных участков сторон, местоположения смежной границы земельных участков в следующих характерных точках:

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судебной коллегией поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, учитывая, что исходя из материально-правового интереса Низамова С.М. и из текста его исковых требований следует необходимость в устранении нарушений его прав собственника, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат ввиду того, что спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении смежной границы земельных участков сторон в результате проведенной сплошной инвентаризации земель.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов инвентаризации земельных участков в адрес с кадастровыми номерами №..., №... в части определения смежных границ земельных участков.

В отмененной части принять новое решение, которым исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №...; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... в следующих характерных точках:

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Самата Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.05.2022.