Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.

при секретаре	Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к К.Д.В. о взыскании суммы фактических расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – Б.В.Г., действующего на основании доверенности от 14 июля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Д.В. и его представителя – Е.С.Н., действующего на основании доверенности от 20 мая 2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее ООО «СтройКомплект»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор подряда заключенный между ним и ответчиком 09 октября 2013 года, взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 07 ноября 2013 года по 17 января 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

ООО «СтройКомплект» не признавая исковые требования, предъявило встречное исковое заявление к К.Д.В., в котором просило взыскать с К.Д.В. сумма фактических расходов в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 22 января 2014 года по 04 декабря 2014 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года исковые требования К.Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройКомплект» в пользу К.Д.В. убытки в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <дата> руб. В остальной части заявленных требований – отказал.

В удовлетворении встречных требований ООО «СтройКомплект» к К.Д.В. о взыскании суммы фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «СтройКомплект» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб<...> коп.

ООО «СтройКомплект» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что истец, уточняя заявленные требования, изменил и предмет иска и основания, что является недопустимым. Трактор ответчику не принадлежит, в связи с чем, вред имуществу истца был причинен иным лицом. Заключение эксперта не является объективным и бесспорным доказательством по делу, поскольку исследование объекта проводилось спустя почти 5 месяцев, после назначения судом экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2013 года между К.Д.В. и ООО «СтройКомплект» заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить изготовление и монтаж ограждения в СНТ «<...>» согласно техническому заданию, а также дополнительные работы. Стоимость работ по договору составила <...> руб., из которых <...> руб. были оплачены авансом, а <...> руб. должны были быть оплачены в течение трёх банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно п. 9.1 договора, составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

К.Д.В. оплатил по договору <...> руб., что подтверждается квитанцией от 03 октября 2013 года на сумму <...> руб., квитанцией от 09 октября 2013 года на сумму <...> руб.

Таким образом, работы по договору подряда должны были быть выполнены в срок не позднее 07 ноября 2013 года. Однако ООО «СтройКомплект» уведомило истца о завершении работ только в декабре 2013 года.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ, ответчиком были допущены многочисленные отступления от условий договора, для снятия верхнего слоя земли с участка ответчик использовал трактор, который деформировал принадлежащий истцу забор, истец 17 января 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 29 апреля 2015 года, работы, выполненные в ходе капитального строительства забора, бетонного основания и ленты западной части ограждения земельного участка не соответствуют условиям договора от 09 октября 2013 года и требованиям нормативных документов по данным видам работ. Дефекты являются неустранимыми, существенно влияющими на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Причинами возникновения дефектов является некачественное выполнение бетонной смеси и работ по укладке, несоблюдение требований по выдерживанию и уходу за бетоном, несоблюдение требования при производстве работ при отрицательных температурах. Стоимость работ по восстановительному ремонту забора (устройство нового, взамен существующего) по состоянию на апрель 2015 года составляет <...> руб. Общая стоимость фактически выполненных работ (без учета качества данных работ) составляет <...> руб. <...> коп.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, с нарушением установленного договором срока, акт выполненных работ сторонами не подписан, доказательств уклонения истца от подписания акта не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик ООО «СтройКмплект» каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Судебная экспертиза была назначена судом 04 декабря 2014 года, производство экспертизы было начато 14 января 2015 года, осмотр объекта произведен 15 апреля 2015 года в присутствии представителя ООО «СтройКомплект». Доказательств того, что время осмотра объекта могло повлиять на результаты экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил одновременное изменении предмета и основания иска, не соответствуют действительности, поскольку истец, воспользовавшись своим правом предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изменил лишь предмет иска, заявив требование о возмещении убытков, вместо возврата фактически уплаченных денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что трактор не принадлежит ответчику, то указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы по договору проводились с помощью трактора, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их и не рассматривает в рамках настоящего апелляционного производства.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: